ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80356/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-759/2023) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-80356/2022, 

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 075 805,28 руб. неосновательного обогащения, 6 499,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.07.2022 по 29.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Фонд ссылается на то, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют их стоимости, в актах указаны завышенные объемы работ, которые Обществом фактически не выполнялись, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Настоящее дело передано в производство судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Поповой Н.М.

Определением от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.02.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Савиной Е.В.

Определением от 17.02.2023 апелляционный суд изменил дату судебного заседания, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что истец не обосновал факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах, исковые требования основаны только на предписании Государственной жилищной инспекции, иных доказательств не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 10.03.2020 № 1-185/А/АВР/2020 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) по адресам, указанным в приложении №1 к Договору (пункт 1.1 Договора). 

Договором предусмотрено оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций следующих многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 10, литер А. Объект передан в работу подрядчику по акту от 15.04.2020. Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций завершены 16.09.2020, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ. Фактическая стоимость работ по данному объекту с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2020 составила 1 166 283,89 руб.; 

- Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., 20, литер А. Объект передан в работу подрядчику по акту от 16.03.2020. Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций завершены 09.06.2020, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ. Фактическая стоимость работ по данному объекту составила 2 496 776,19 руб.;

- Санкт-Петербург, Александра Блока ул., д. 6, литер А. Объект передан в работу подрядчику по акту от 21.04.2020. Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций завершены 15.09.2020, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ. Фактическая стоимость работ по данному объекту с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020 составила 5 863 031,50 руб.;

- Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 156, корп. 3, литер В. Объект передан в работу подрядчику по акту от 15.04.2020. Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций завершены 19.10.2020, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ. Фактическая стоимость работ по данному объекту составила 3 138 573,48 руб.; 

- Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 34, литер А. Объект передан в работу подрядчику по акту от 26.05.2020. Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций завершены 20.10.2020, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ. Фактическая стоимость работ по данному объекту с учетом Дополнительного соглашения № 5 от 20.10.2020 составила 2 215 084,20 руб. 

Работы на спорных объектах выполнены Обществом и приняты Фондом согласно актам приемки выполненных работ от 16.09.2020, 09.06.2020, 15.09.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 на общую сумму 14 879 749,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и Обществом не оспаривается. 

В период с 09.12.2021 по 30.12.2021 Государственной жилищной инспекцией (далее - ГЖИ) проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2021 №11/21/155-р, а также выдано предписание от 30.12.2021 №11/21/155-р (далее - Предписание). 

Согласно пункту 6 Предписания в результате контрольных обмеров объекта по адресу: Санкт-Петербург, Александра Блока ул., д. 6, литер А, установлено несоответствие объемов фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту аварийных строительных конструкций объемам, указанным в актах КС-2 №1 от 15.09.2020 и №1.1. от 15.09.2020, выявлены завышения объемов стоимости работ. 

Фондом в адрес Общества направлена претензия от 05.07.2022 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по Договору, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств фактического завышения объемов выполненных работ в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждается факт выполнения работ в объеме, соответствующем условиям Договора, общей стоимостью 14 879 749,26 руб.

Фонд полагает, что объемы работ, указанные в актах КС-2 №1 от 15.09.2020 и №1.1. от 15.09.2020, подписанных Фондом без замечаний, являются завышенными и не соответствуют объему работ, фактически выполненных Обществом.

В качестве доказательства завышения объемов выполненных работ Фондом представлены акт проверки ГЖИ от 30.12.2021, которая проводилась спустя год после сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие представителей Общества, а также Предписание ГЖИ от 30.12.2021, сметный расчет. Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, дополнительным соглашением № 2 к Договору в связи с уточнением объемов работ, увеличением сметной и общей стоимости работ стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 5 863 031,50 руб. 

Работы приняты без замечаний рабочей комиссией в составе представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя организации, осуществляющей управление объектом (общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»), лица, осуществляющего строительный контроль, уполномоченного представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, что подтверждается актом приемки от 15.09.2020, а также актом на дополнительные работы от 15.09.2020. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) также подписана заказчиком без замечаний. 

Завышение объемов выполненных работ на сумму 1 082 304 руб. материалами дела не подтверждено, истцом не доказано, о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных работ истец не ходатайствовал.

В указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фонд начислил 6 499,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.07.2022 по 29.07.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ввиду того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-80356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова