ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3084/2023

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по делу № А66-3084/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 3/44»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>, квартира 9Ю; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о взыскании 9 006 руб. 37 коп., в том числе 8 903 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2022 года по дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – МКД), 102 руб. 79 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля                       2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, документы на оплату за оказанные слуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с сентября по декабрь 2022 года в адрес управления не направлялись.

ТСЖ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, ТСЖ осуществляет функции управления в отношении МКД на основании решения общего собрания собственников МКД от 22.06.2022 № 1.

Согласно названному протоколу общим собранием собственников помещений в МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 20 руб. с 1 кв. м.

В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение в МКД площадью 102 кв. м.

В период с сентября по декабрь 2022 года ответчиком не вносилась плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества. Задолженность по данным истца составила 8 903 руб. 58 коп.

Претензия истца от 25.01.2023 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). 

Согласно пункту 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. При этом в силу пункта 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденное Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, действовавшим на дату принятия обжалуемого решения суда). 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ответчик обязан нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, ссылки апеллянта на отсутствие в спорный период договорных отношений между управлением и ТСЖ не опровергают исковые требования. 

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе ненаправление в адрес управления платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за спорный период произведен истцом с учетом площади находящегося в собственности Российской Федерации помещения и установленного собранием собственников тарифа.

Арифметическая правильность расчета размера задолженности управлением не опровергнута, контррасчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с исчисленным ТСЖ размером задолженности не усматривает.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды МКД управлением не оспорен.

Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества МКД на предъявленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 903 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, ТСЖ ответчику начислены пени в сумме 102 руб. 79 коп. за период с 10.11.2022 по 31.01.2023.

Требования истца в данной части не противоречат статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пеней управлением не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с исчисленной ТСЖ суммой пеней не установил.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка управлением фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по делу № А66-3084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина