﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Розанова В.В. (доверенность от 22.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ладья» – Макридина А.М. (доверенность от 01.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ладья», Миронова Алексея Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ладья», обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Сити», Миронову Алексею Владимировичу, Пешохину Сергею Николаевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Самарской области уд с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 13.09.2019), в соответствии с которым (с учетом принятого определением суда от 02.10.2020 уточнения) просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции, на общую сумму 30 690 000 руб.: 

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-17-000-0073 от 05.09.17, в сумме 1 010 000 руб.; 

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-17-000-0073 от 05.09.17, в сумме 6 790 000 руб.; 

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-17-000-0073 от 05.09.17, в сумме 7 200 000 руб.; - 16.03.2018г. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-17-000-0073 от 05.09.17, в сумме 7 000 000 руб.; 

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-17-000-0073 от 05.09.17, в сумме 1 350 000 руб.; 

- 21.03.2018  - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-17-000-0073 от 05.09.17, в сумме 7 340 000 руб.; 

по перечислению с расчетного счета ООО «СК «Ладья», открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору № КЛВ07-17-000-0073 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017.

2. Применить последствия недействительности сделок: 

- восстановить задолженность Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед ООО «СК «Ладья» по счету № 40702810713000000246 в размере 30 690 000 рублей; 

- взыскать с ООО «СК «Ладья» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ07-17-000-0073 от 05.09.2017г. в размере 30 690 000 рублей; 

3. Признать за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 28.09.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07- 17-0073-119 от 05.09.2017 заключенному АО «АК Банк» с ООО «Лагуна-Сити» (ИНН 6325065756) в отношении соответствующего имущества. 

4. Признать восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства от 05.09.2017 № ДП07-17-0073-164, заключенному между АО «АК Банк» и Мироновым Алексеем Владимировичем. 

5. Признать восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства № ДП07-17-0073-227 от 18.10.2017, заключенному между АО «АК Банк» и Пешохиным Сергеем Николаевичем. 

6. Взыскать с ООО «СК «Ладья» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лагуна-Сити»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Миронов Алексей Владимирович и Пешохин Сергей Николаевич. 

Определением суда от 05.03.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении заявления отказать. Возвратить Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными сделками банковские операции, на общую сумму 30 690 000 руб.: - 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.2017, в сумме 1 010 000 руб.; - 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.2017, в сумме 6 790 000 руб.; - 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.2017, в сумме 7 200 000 руб.; - 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.2017, в сумме 7 000 000 руб.; - 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.2017, в сумме 1 350 000 руб.; - 21.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.2017, в сумме 7 340 000 руб.; по перечислению с расчетного счета ООО «СК «Ладья», открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по  договору № КЛВ07-17-000-0073 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017. Применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед ООО «СК «Ладья» по счету № 40702810713000000246 в размере 30 690 000 руб.; - взысканы с ООО «СК «Ладья» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017 № КЛВ07-17-000-0073 в размере 30 690 000 руб.; Признано за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.09.2017 № ДИ07-17-0073-119, заключенному АО «АК Банк» с ООО «Лагуна-Сити» (ИНН 6325065756) в отношении соответствующего имущества. Признаны восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства от 05.09.2017 № ДП07-17-0073-164, заключенному между АО «АК Банк» и Мироновым Алексеем Владимировичем. 

Признаны восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства от 18.10.2017 № ДП07-17-0073-227, заключенному между АО «АК Банк» и Пешохиным Сергеем Николаевичем. Взысканы с ООО «СК «Ладья» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 9 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, по заявлению. 

ООО «СК «Ладья» и Миронов  А.В. не согласились с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемых операций недействительными. Судом, по мнению заявителей, не принято во внимание, что фактически ответчик погасил задолженность через ряд последовательных платежей за счет денежных средств, которые имелись у ответчика и его контрагентов, денежные средства из банка не выводились.

Кроме того, восстановление прав и обязанностей по договору поручительства от 05.09.2017, заключенному между АО «АК Банк» и Мироновым А.В., является неправомерным, поскольку соглашением от 18.10.2017 договор поручительства расторгнут. 

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве и объяснениях.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 судебное заседание, назначенное на 31.08.2021, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 16.09.2021на 11 часов 00 минут.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Поволжского округа в связи с нахождением судьи Богдановой Е.В. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Минееву А.А. (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО СК «Ладья» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «АК Банк» и ООО «СК «Ладья» заключили договор № КЛВ07-17-000-0073 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017. 

Согласно пункту 1.2 Договора лимит кредитной линии составляет: 100 000 000 руб. Согласно пункту 1.3 Договора срок возврата кредита - 05.09.2018. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом имущества ООО «Лагуна-Сити» (земельные участки) в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-0073-119 от 05.09.2017, заключенного должником с ООО «Лагуна-Сити». 

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством Миронова Алексея Владимировича по договору поручительства от 05.09.2017 № ДП07-17-0073-164 и Пешохина Сергея Николаевича по договору поручительства от 18.10.2017 № ДП07-17- 0073-227. 

Согласно выписке по лицевому счету ООО «СК «Ладья» № 40702810713000000246 в целях погашения кредита по кредитному договору были проведены следующие банковские операции: 16.03.2018. - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.17, сумма 1 010 000 руб.; 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.17, сумма 6 790 000 руб.; 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.17, сумма 7 200 000 руб.; 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.17, сумма 7 000 000 руб.; 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.17, сумма 1 350 000 руб.; 21.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07- 17-000-0073 от 05.09.17, сумма 7 340 000 руб.

Общая сумма проведенных платежей составляет 30 690 000 руб.

При этом источником денежных средств являются поступления, проведенные внутрибанковскими платежами: 14.03.2018 - оплата по договору от 01.04.2017 № 11/2017/Л за услуги спецтехники, сумма 350 000-00. в т.ч. НДС 18% 53389-83 от ООО «Автодоринжиниринг»; 16.03.2018 - оплата по договору 154/2017 от 07.11.17 за субподрядные работы, сумма 1025910-00, в т.ч. НДС 18%-156494-75 от ООО «Автодоринжиниринг»; 16.03.2018 - оплата по договору 147/2017 от 20.11.17 за субподрядные работы, 6130000-00, в т.ч. НДС 18%-935084-75 от ООО «Автодоринжиниринг»; 16.03.2018 - оплата по договору 11/2017/ТР от 01.04.2017 услуги спецтехники, сумма 7180000-00 от ООО «Автодоринжинипинг»; 16.03.2018 - оплата по договору 147/2017 от 20.11.2017 за субподрядные работы, сумма 7430000-00, в т.ч. НДС 18%-1133389-83 от ООО «Автодоринжиниринг»; 16.03.2018 - оплата по договору 154/2017 от 07.11.2017 за субподряд. работы, сумма 1230000-00 НДС 18%; 187627-12 от ООО «Автодоринжиниринг»; 21.03.2018 - оплата по договору П/2017/ТР от 01.04.2017 услуги спецтехники, сумма 7340000-00 в т.ч. НДС 18% 1119661-02 от ООО «Автодоринжиниринг»; Общая сумма проведенных платежей составляет 30 370 910 руб. 

Оспаривая безналичные платежи ответчика, конкурсный управляющий указывал, что указанные платежи имеют следующие признаки нетипичности сделок: платежи имеют идентичные суммы и проведены в один и тот же операционный день; при этом на р/с ООО «Автодоринжиниринг» денежные средства, в свою очередь, зачислены также внутрибанковскими платежами; в период до 14.03.2018 аналогичных операций между ООО «СК «Ладья» и ООО «Автодоринжиниринг» не осуществлялось; ранее подобных операций по досрочному погашению кредита по договору об открытии кредитной линии Заемщиком не осуществлялось.

Полагая, что в результате совершения сделок заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании безналичных платежей ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения ООО «СК «Ладья» о том, что спорные банковские операции были совершены с целью снижения финансовой нагрузки ответчика и надлежащего исполнения им обязательств по Кредитному договору, а также вывода из под залога недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу - ООО «Лагуна Сити» (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-000-0073-119 от 05.09.2017), что погашение кредита произведено ответчиком за счет поступления денежных средств от ООО «Автодоринжиниринг» по договору субподряда № 154/2017 от 07.11.2017 и договору на оказание услуг спецтехникой № 147/2017/ТР от 01.04.2017, пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СК «Ладья» и отказал в признании недействительными оспариваемых операций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, перед которыми у банка на момент совершения сделки были неисполненные обязательства и о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине их не типичности, в связи с чем, спорные банковские операции признал недействительными сделками и применил соответствующие последствия недействительности оспариваемых сделок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 7 статьи 61.9, пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В данном случае Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Оспариваемые платежи совершены в период с 16.03.2018 по 21.03.2018 т.е. в пределах месячного срока.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В рамках донного обособленного спора судами установлено, что на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. руб. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. руб. По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. руб., 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб. При этом, согласно данным оборотно - сальдовой ведомости Банка (за период с 16.03.2018 по 28.03.2018) по состоянию на конец дня 16.03.2018, в который осуществлены банковские операции от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 рублей и на сумму 374 400 руб., в Банке выявлено неисполненных платежей на общую сумму 133 049 111.27 руб., при этом остаток на корреспондентском счете на конец дня - 48 100.01 руб. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности и выборочное исполнение Банком платежных поручений клиентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки от 16.03.2018 и 21.03.2018 с очевидностью не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кроме того, в рамках иных обособленных спорах по данному делу установлено, что официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО «АктивКапитал Банк» сформировалась 16.03.2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Доводы заявителей жалоб о том, что задолженность ООО «СК «Ладья» по кредитному договору была погашена через ряд последовательных платежей из внешних источников правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку остаток денежных средств на счете ответчика, за счет которых были совершены оспариваемые операции, сформирован в результате нетипичных для ответчика операций.

Так, ООО «Автодоринжиниринг» 16.03.2018 со своего расчетного счета в АО «АК Банк» перечислило ООО «СК «Ладья» денежные средства пятью платежами в счет исполнения заключенных договоров, однако, согласно объяснениям конкурсного управляющего, ранее в один день такие платежи (количество и размер) не совершались. В тот же день ООО «СК «Ладья» направило 5 платежей для погашения кредита Банка в аналогичных суммах, что также ранее в один день не совершалось.

При этом вся последовательность платежей (от контрагентов ООО «Автодоринжиниринг» до погашения кредита ООО «СК «Ладья») была осуществлена посредством внутрибанковских проводок в отсутствие внешних поступлений денежных средств из других кредитных организаций.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в результате совершения ООО «СК «Ладья» оспариваемых сделок была погашена кредиторская задолженность перед Банком, что привело к прекращению прав требования Банка по кредитному договору в соответствующем размере и к уменьшению конкурсной массы Банка. При этом остальные кредиторы Банка в то же время уже не могли распоряжаться остатками денежных средств на своих счетах.

При этом действия по досрочному погашению задолженности по кредитному договору не могут рассматриваться как совершенные в обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 закона о банкротстве.

На основании статьи 167 ГК РФ судом апелляционной инстанции правильно применены и последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления обеспечительных обязательств.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом неправильно применены последствия в виде восстановления прав и обязанностей по договору поручительства от 05.09.2017, заключенному между АО «АК Банк» и Мироновым А.В., поскольку он был расторгнут соглашением от 18.10.2017, судебная коллегия суда округа считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим поступивший дополнительный документ, а именно копия соглашения от 18.10.2017 не принимается судом округа в качестве доказательства, поскольку не был заявлен в суде первой или апелляционной  инстанции, он не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»").

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку фактически они повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в оспариваемом судебном акте оценке суда представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.А. Минеева