ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-336359/2019

резолютивная часть объявлена 19.10.2020г.

изготовлено в полном объеме 26.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г.

по делу №А40-336359/2019

по спору с участием:

истец ООО «СтройСпецСила» (119633, 

<

...>, эт. 2, оф. 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «ОргМетСтрой» (119435, 

<

...> д. 2-4-6, стр. 4, эт. 1, пом. I, комн. 1-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 18.12.2018г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 06.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСпецСила» (подрядчик) предъявило ООО «ОргМетСтрой» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 01.02.2018г. № 1/02/18СС задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 15 828 923,22руб., неустойки за просрочку в оплате за период с 23.06.2018г. по 20.12.2019г. в размере 8 110 080,97руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018г. по 20.12.2019г. в размере 1 641 371,76руб.

ООО «ОргМетСтрой» (заказчик) предъявило ООО «СтройСпецСила» (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 108-112) о взыскании по Договору от 01.02.2018г. № 1/02/18СС штрафной неустойки за расторжение Договора в размере 9 040 935,56руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.06.2020г., изготовленным в полном объеме 02.07.2020г. (т. 1 л.д. 142-133), по первоначальному иску взыскан долг в полном объеме, неустойка в размере 8 084 314,30руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенного между ООО «ОргМетСтрой» (заказчик) и ООО «СтройСпецСила» (подрядчик) Договора подряда от 01.02.2018г. № 1/02/18 ССС подлежал выполнению комплекс проектных, строительно-монтажных и иных работ и услуг в границах застройки на объекте «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки по адресу: 

<

...>

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 04.04.2018г. № 1, удостоверяющий выполнение подрядчиком работы на сумму 4 001 400руб. (т. 1 л.д. 47), и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.04.2018г. № 1, удостоверяющая, что из стоимости работ 4 001 400руб. причитающееся заказчику гарантийное удержание составляет 200 070руб., итого к оплате в пользу подрядчика причитается 3 801 330руб. (т. 1 л.д. 48).

Также сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 23.05.2018г. № 2, удостоверяющий выполнение подрядчиком работы на сумму 7 621 088,88руб. (т. 1 л.д. 50), и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.05.2018г. № 2, удостоверяющая, что из стоимости работ 7 621 088,88руб. причитающееся заказчику гарантийное удержание составляет 381 054,44руб., итого к оплате в пользу подрядчика причитается 7 240 034,44руб. (т. 1 л.д. 49).

Заказчик уплатил исполнителю 27.04.2018г. денежную сумму 3 801 330руб.

С учетом частичной оплаты, за вычетом гарантийного удержания, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 7 240 034,44руб. (3 801 330руб. + 7 240 034,44руб. – 3 801 330руб. = 7 240 034,44руб.).

Также подрядчиком составлен Акт о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 22.06.2018г. № 3, удостоверяющий выполнение подрядчиком работы на сумму 9 040 935,56руб. (т. 1 л.д. 46).

Акт КС-2 от 22.06.2018г. № 3 вручен заказчику, о чем свидетельствуют выполненные на экземпляре подрядчика записи работников заказчика (с подписью и расшифровкой подписи) о согласовании объемов и необходимости предоставить документы на вывоз грунта (т. 1 л.д. 46).

Также Акт КС-2 от 22.06.2018г. № 3 был передан подрядчиком заказчику письмом исх. от 26.07.2018г. № 26-01/07-18 (т. 1 л.д. 41), о чем свидетельствует выполненная на экземпляре подрядчика 27.07.2018г. запись о получении с датой, подписью и расшифровкой подписи.

Письмом исх. от 16.08.2018г. № 1608/2018 (т. 1 л.д. 80) с прилагаемым к нему Реестром исполнительной документации (т. 1 л.д. 81), письмом исх. от 07.12.2018г. № 07/12 (т. 1 л.д. 82) с прилагаемым к нему Реестром исполнительной документации (т. 1 л.д. 83-89) подрядчик передал заказчику поименованную в Реестрах исполнительную документацию, о чем свидетельствуют выполненные на экземплярах подрядчика 07.12.2018г. записи о получении с датой, подписью и расшифровкой подписи.

Заказчик Акт КС-2 от 22.06.2018г. № 3 не подписал, и не направил подрядчику письменный отказ с указанием мотивов отказа от подписания.

В силу этого односторонний Акт КС-2 считается фактически принятым заказчиком применительно к требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания Акта от 22.06.2018г. № 3.

Т.е. заказчик предъявленный ему подрядчиком объем работ по сути не оспорил.

В т.ч. в ходе судопроизводства заказчик не ссылался на фактическое отсутствие результата работы в натуре полностью или в части.

При этом поименованные в Акте КС-2 от 22.06.2018г. № 3 работы таковы, что могли быть беспрепятственно освидетельствованы заказчиком (подготовительные работы, снос строений, ограждение котлована, земляные работы, фундаментная плита), учитывая, что они не были скрыты последующими работами, поскольку после них подрядчик иные работы не выполнял.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что сведения, указанные в одностороннем Акте от 22.06.2018г. № 3, о наименовании, объеме, стоимости поименованных в нем выполненных работ, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем заказчик обязан оплатить стоимость предъявленных ему подрядчиком работ.

Итого общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком по всем трем Актам КС-2 составляет 15 828 923,22руб.

П. 18.5. Договора предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку Акт КС-2 от 22.06.2018г. № 3 был передан подрядчиком заказчику 27.07.2018г., с указанной даты к заказчику подлежит применению неустойка за просрочку в оплате, составившая за заявленный в иске период по 20.12.2019г. сумму 8 084 314,30руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, образовавшаяся задолженность и неустойка в вышеуказанных размерах правильно взыскана с заказчика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска является правильным.

П. 8.1. Договора установлен срок выполнения работ: начало 01.02.2018г., окончание 31.07.2018г.

П. «а» ст. 21.2.3 Договора предусмотрено применение к подрядчику в случае расторжения Договора неисключительной штрафной неустойки по ставке 5% от суммы невыполненных работ.

Поскольку цена Договора согласована равной 335 017 490,47руб., а Акты КС-2 составлены подрядчиком на общую сумму только 20 663 424,40руб. (4 001 400руб. + 7 621 088,88руб. + 9 040 935,56руб.), при этом Акт КС-2 № 3 датирован 22.06.2018г., т.е. по истечении предусмотренного Договором срока выполнении работ 31.07.2018г., – заказчик письмом исх. от 31.07.2018. № 228 (т. 1 л.д. 113-115), врученным подрядчику нарочным 31.07.2018г. под роспись в копии данного письма, заявил о расторжении Договора.

В связи с расторжением Договора заказчик требует взыскать с подрядчика штрафную неустойку по п. «а» ст. 21.2.3 Договора.

Данное требование заказчика является необоснованным в силу следующего.

Поскольку неустойка является мерой ответственности (ст. 330 ГК РФ), ее применение к подрядчику возможно только в том случае, если расторжение Договора было обусловлено ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Между тем установлено, что просрочка в работе была вызвана обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает.

Установлено, что своевременному выполнению работ препятствовала просрочка заказчика в исполнении встречной обязанности по передаче подрядчику рабочей документации со штампом «в производство работ» и по выносу кабельных линий и электроподстанции из пятна застройки возводимого здания, по выносу трансформаторной подстанции с силовыми кабелями со строительной площадки.

О вышеуказанных обстоятельствах подрядчик сообщал заказчику и требовал их устранения письмами исх. от 29.06.2018г. № 29-01/61-18 (т. 1 л.д. 93), от 04.07.2018г. № 04-01/75-18 (т. 1 л.д. 94), от 10.07.2018г. № 09-01/07-18 (т. 1 л.д. 95).

При этом заказчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что вся необходимая для выполнения работ рабочая документация была им передана подрядчику по Передаточному акту, и что строительная площадка в надлежащем виде, свободная от построек третьих лиц, была им передана подрядчику по Передаточному акту.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что на заказчике лежит ответственность за невозможность выполнения работы в установленный Договором срок, в связи с чем заявленный заказчиком отказ от Договора не является основанием для применения к подрядчику неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. по делу № А40-336359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Тетюк В.И.

Титова И.А.