/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1492/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: А.А. Шведова,  Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые стройтехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Актив Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс»

 

на определение от 13.03.2018

 

по делу № А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края

 

дело рассматривал: в суде первой инстанции судья  Э.Ю. Ферофонтова 

 

по ходатайству акционерного общества «356 Управление начальника работ» и временного управляющего Саблина Евгения Александровича

 

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А24-4798/2015

 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)                    акционерного общества «356 Управление начальника работ»                          

 

20.10.2016 кредитор - акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224; далее – кредитор, АО «ГУОВ») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708; далее - должник, АО «356 УНР»).

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения) признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - АО «ГУОВ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «356 УНР», введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. 

 

Временным управляющим АО «356 УНР» утвержден арбитражный управляющий Саблин Евгений Александрович - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

 

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № объявления 54030365134. 

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения) срок наблюдения в отношении АО «356 УНР» продлен на один месяц. 

 

16.10.2017 (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 13.10.2017) в арбитражный суд поступили заявления АО «356 УНР» и временного управляющего Саблина Евгения Александровича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А24-4798/2015.

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное  между должником и конкурсными кредиторами,  прекращено  производство по делу.

 

На состоявшиеся по делу судебный акт поступили и приняты к производству три кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Новые стройтехнологии» (далее - ООО «НСТ»), общества с ограниченной ответственностью «Актив Девелопмент» (далее - ООО «Актив Девелопмент»), общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее - ООО «Энергополюс»).

 

ООО «НСТ», ООО «Актив Девелопмент», ООО «Энергополюс» в кассационных жалобах просят определение суда  отменить, в удовлетворении мирового соглашения  отказать. В обоснование жалоб ссылаются на то, что условие мирового соглашения, предусматривающие  отказ всех кредиторов от требований  по уплате неустоек (штрафы, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму требований кредиторов  и иных имущественных санкций  в связи  с неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательств  должника, нарушают их права как кредиторов.

 

В пояснениях на кассационные жалобы АО «ГУОВ»  опровергает приведенные в жалобах доводы, просит определение суда оставить без изменения,  а кассационные  жалобы без  удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 05.06.2018.

 

В судебном заседании, состоявшемся после отложения слушания дела, лица,  участвующие в деле явку  представителей не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пунктам  1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). Данное положение не запрещает собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие конкурсные кредиторы с суммой требований 268 378 271,27 руб. (основной долг), что составляет 73,931 % от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем собрание признано правомочным. По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов единогласно конкурсными кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения; по седьмому вопросу повестки дня единогласно принято решение выбрать в качестве представителя собрания кредиторов Мокрушину Ксению Константиновну.

Суд первой инстанции, констатировав  отсутствие  требований  кредиторов  первой и  второй очередностей удовлетворения, сочтя, что  мировое соглашение  по форме  и содержанию соответствует статьям 155, 156 Закона о банкротстве и основано на решении собрания кредиторов, которое  не признано недействительным, утвердил мировое соглашение  и прекратил производство  по делу о банкротстве должника.

 

Между тем судом не учтено следующее.

 

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены в том числе кредиторы, требования которых составляют проценты (ООО «Актив Девелопмент», ООО «Новые Стройтехнологии»), а также кредиторы, требования которых составляют основной долг и пени (ООО «Энергоплюс»).

С учетом условий мирового соглашения те кредиторы, чьи требования составляют только проценты, полностью лишаются возможности удовлетворения своих требований. Кредиторы, в составе требований которых имеются как основной долг, так и значительные суммы пени, также лишаются возможности удовлетворения своих требований в той части, которая направлена на компенсацию за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что условия  мирового соглашения  по настоящему делу не направлены на защиту прав всех кредиторов, а могут свидетельствовать  о направленности действий отдельных кредиторов должника, находящихся в более выгодном  положении, чем его иные кредиторы.

При таком положении  мировое соглашение от 02.10.2017 не могло быть признано судом первой инстанции результатом разумного компромисса между должником и  всеми его кредиторами.

В этой связи и в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  определение от 13.03.2018 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для возобновления  производства по делу о банкротстве                 АО «356 УНР».

Расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб, согласно статье 110 АПК РФ следует отнести  на                АО «356 УНР».

 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2018 по делу № А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

В утверждении  мирового соглашения от 02.10.2017  по настоящему делу отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Камчатского края для возобновления производства  по делу о банкротстве.

 

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые стройтехнологии».

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Девелопмент»  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    А.А. Шведов

Е.О. Никитин