ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43864/2019

Дело № А40-88604/19

г. Москва

26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОУШН-ПРО", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-539) в порядке упрощенного производства по делу № А40-88604/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОУШН-ПРО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>, пом III ком 25 эт 6) 

к акционерному обществу "Национальная девелоперская компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 108811, город Москва, поселение Московский, 

<

...>, этаж 1, помещение V),

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОУШН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НДК" о взыскании неустойки в размере 252.528 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОУШН-ПРО» (далее - исполнитель) и АО «Национальная девелоперская компания» (далее - заказчик) был заключен договор УО-СОШ/775 от 02.10.2017г.

В соответствии с п.2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному оснащению оборудованием объектов капитального строительства согласно смете (приложение 1 к договору), рабочей документации, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.2.2. договора оплата выполненных работ по договору производится с зачетом сумм перечисленных авансовых платежей и сумм, исчисленных в порядке, предусмотренном п. 4.2.3. договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания сторонами:

-  акта о приемке выполненных работ КС-2;

-  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; и представления Исполнителем:

-  счета и счета фактуры;

-  исполнительной документации.

Истец сослался, что принятые на себя в соответствии с договором обязательства выполнил надлежащим образом, вместе с тем, заказчиком допускаются систематические нарушения условий договора в части своевременного осуществления расчетов с исполнителем.

В соответствии с п. 9.3.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается договором в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы.

Истец произвел начисление ответчику неустойки, что составила в общем размере 252 528 руб. 97 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.7. договора предусмотрено, что «в целях исчисления срока оплаты выполненных работ датой подписания актов КС-2 и Справок КС-3 считается не дата документа, а дата подписания указанных документов Заказчиком, при условии их предварительного подписания исполнителем».

Согласно п. 7.4. договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения указанных документов подписывает акт КС-2 и Справку КС-3 либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроками их исправления.

Из представленного в отзыве расчета следует, что к актам КС-2 и КС-3 нельзя применить начисление неустойки, ввиду отсутствия просрочки.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о моменте передачи ответчику актов КС-2 и КС-3, по которым была допущена просрочка оплаты.

Суд считает, что истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказана дата наступления и окончания обязанности по просрочке оплаты по всем актам КС-2 и КС-3, что свидетельствует о недоказанности даты наступления обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает, что ответчиком допущены нарушения условий договора, предусматривающие сроки оплаты выполненных работ (п. 4.2.2 Договора), соответственно, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 9.3.1. договора, обратного истцом не доказано.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями договора (п. 4.2.2. договора) оплата выполненных работ по договору производится с зачетом сумм перечисленных авансовых платежей и сумм, исчисленных в порядке, предусмотренных п.п. 4.2.3 договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания сторонами:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; 

        и предоставления исполнителем (истцом):

- счета и счета-фактуры;

- исполнительной документации».

При этом п.7.7. договора предусмотрено, что «в целях исчисления срока оплаты выполненных работ датой подписания актов КС-2 и справок КС-3 считается не дата документа, а дата подписания указанных документов заказчиком, при условии их предварительного подписания исполнителем».

Согласно п. 7.4. договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения указанных документов подписывает акт КС-2 и справку КС-3 либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроками их исправления.

Причем при наличии недостатков в первоначальных акте КС-2 и Справке КС-3 она повторно предоставляются заказчику, который в течение 10 рабочих дней рассматривает документы и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные акт КС-2 и Справку КС-3 (пункт 7.5 договора).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, так как срок оплаты выполненных работ рассчитывается от даты подписания сторонами КС-2, КС-3 (п. 4.2.2 договора), которая может не соответствовать дате документа КС-2, КС-3 (п. 7.7 договора), подлежащим доказыванию в данном споре является дата предоставления ответчику КС-2, КС-3 для подписания и приемки результата работ по договору, а также предоставление для последующей оплаты счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

 Однако истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о моменте передачи ответчику КС-2, КС-3, исполнительной документации, по которым по его мнению ответчиком была допущена просрочка оплаты.

В соответствии с п. 16.5 договора все уведомления, которые должны либо могут быть направлены в рамках договора, должны быть исполнены в письменном виде, подписаны уполномоченным представителем стороны-отправителя и могут быть направлены в адрес стороны-получателя одним из следующих способов, при этом уведомление будет считаться полученным:

- доставкой курьером стороны-отправителя – в день приема уведомления Стороной—получателем у курьера с отметкой стороны-получателя о получении;

- ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения – в день вручения почтового отправления любому лицу, принявшему указанное отправление по указанному в договоре адресу, либо в день  удостоверения работником почтовой службы отказа от принятия такого отправления адресатом либо удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу, либо в день истечения срока хранения. 

Таким образом, истец не доказал дату передачи ответчику исполнительной документации, наступления и окончания обязанности по подписанию ответчиком КС-2 и КС-3, а, соответственно, и не доказал дату наступления обязанности по оплате выполненных работ, по которым вменяет наступление ответственности в виде оплаты неустойки (передача полного комплекта документов, в том числе исполнительной документации (п. 4.2.3 договора), влечет обязанность оплаты выполненных работ).

Так, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, однако в приложенном к иску расчете неустойки по договору №УО-СОШ/775 от 02.10.2017 имеется информация только о количестве дней просрочки исполнения обязательств ответчиком, по мнению истца, без указания начала периода просрочки и его окончания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал просрочку исполнения обязательств ответчиком, а ответчик, в свою очередь, предоставлял в суд первой инстанции доказательства исполнения обязательств в срок.

Ответчик обратил внимание суда на допущенную истцом техническую ошибку в расчете неустойки по договору №УО-СОШ/775 от 02.10.2017 в номере КС-3.

Так, в пункте 1) вместо КС-3 №2 от 30.11.2017 верно было указать «КС-3 №3 от 30.11.2017».

в пункте 3) вместо КС-3 №7 от 15.11.2018 верно было указать «КС-3 №8 от 15.11.2018». 

Таким образом, представленный истцом с апелляционной жалобой Реестр сдачи документов от 30.10.2018 в подтверждение передачи Ответчику Акта КС-2 и КС-3 от 31.10.2018 №7 не является относимым доказательством по делу, так как исковые требования по просрочке оплаты по данным КС-2 и КС-3 не заявлялись.

Из реестров сдачи документов, сохранившихся у ответчика, подтверждающих фактическую дату передачи истцом ответчику спорных КС-2 и КС-3, следует, что дата составления спорных КС-2 и КС-3 не совпадает с датой их фактической передачи ответчику на подпись, а именно: дата передачи для подписания ответчиком существенно позднее даты составления истцом.

На основании изложенного выше, ответчик действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора. 

Так как ответчиком не было допущено нарушений условий договора, предусматривающих сроки оплаты выполненных работ (п. 4.2.2 договора), соответственно, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная п.9.3.1. договора.

При этом доказательств направления сета и счета-фактуры ответчику для оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, то оснований для начисления неустойки отсутствует, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-88604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОУШН-ПРО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина