СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,

                                                                                Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (№ 07АП-6982/2014(36)) на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1227/2014 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634061, 

<

...>) по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибтом» – ФИО3 (доверенность от 20.08.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИмпериалСтройИнвест». Определением суда от 15.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее –                  ООО «Сибтом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности: договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 № 01/2013 в отношении нежилого помещения 97,35 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5,А-В строительный номер 01; договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 №02/2013 в отношении нежилого помещения 71,75 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 02; договора долевого участия в строительстве от 20.02.2013 № 03/2013 в отношении нежилого помещения 150 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3-5, А-В строительный номер 03.

19.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибтом» о признании недействительными действий ООО «ИмпериалСтройИнвест» по получению денежных средств в кассу от ФИО1 и ФИО2 на основании приходных кассовых ордеров от 10.10.2013 №№65, 66, 68, 68, 69, 70; а также действий по выдаче справок об оплате по договорам долевого участия от 10.10.2013: ФИО1 на сумму 2 870 000 руб. по договору 02/2013 от 20.02.2013, ФИО2 на сумму 4 500 000 руб. по договору 03/2013 от 20.02.2013, ФИО1 на сумму 3 170 000 руб. по договору 01/2013             от 20.02.2013, ФИО1 на сумму 1 460 250 руб. по договору 01/2013 от 20.02.2013, ФИО1 на сумму 1 076 250 руб. по договору 02/2013 от 20.02.2013, ФИО2 на сумму 1 500 000 руб. по договору 03/2013 от 20.02.2013.

Определением суда от 25.10.2016 заявления ООО «Сибтом» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявлений ООО «Сибтом» отказано.

20.02.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление                             ФИО1 о распределении судебных расходов и взыскании с ООО «Сибтом»                        126 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

20.02.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов и взыскании с ООО «Сибтом» 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2018 обособленные споры по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Сибтом» судебных расходов на оплату услуг представителя объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) с ООО «Сибтом» в пользу ФИО1 взыскано 56 000 руб. судебных расходов. С ООО «Сибтом» в пользу ФИО2 взыскано 56 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Сибтом» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд вынес незаконное решение, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Сибтом» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в аналогичном деле вынесено определении о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ООО «Сибтом» судебных расходов в размере 112 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 56 000 руб. каждому и отказывая в удовлетворении заявлений в остальной части, исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 112 000 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Сибтом» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 56 000 руб. каждому, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2016 между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения, по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении обособленного спора в деле А67-1227/2014 о банкротстве ООО «ИмпериалСтройИнвест» по заявлению ООО «Сибтом» о признании недействительными договоров долевого участия №01/2013, 02/2013, заключённых между ФИО1 и                  ООО «ИмпериалСтройИнвест»;

представительство интересов доверителя в Седьмом арбитражному апелляционном суде (в случае правовой необходимости) по предмету спора согласно договору поручения; представительство интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в случае правовой необходимости) по предмету спора согласно договору поручения.

В п. 1.2 договора поручения от 29.01.2016 стороны определили стоимость услуг поверенного с учетом сложности дела и объема работы равна 100 000 руб. за 3 судебных заседания, и по 2 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (п.1.2.1 договора).

22.01.2018 сторонами договора составлен акт об оказанных услугах на сумму                     126 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №1 подтверждается оплата ФИО1 по договору поручения от 29.01.2016 на сумму 126 000 руб.

27.05.2016 между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения, по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении обособленного спора в деле А67-1227/2014 о банкротстве ООО «ИмпериалСтройИнвест» по заявлению ООО «Сибтом» о признании недействительными договора долевого участия №03/2013, заключённого между ФИО2 и ООО «ИмпериалСтройИнвест»;

представительство интересов доверителя в Седьмом арбитражному апелляционном суде (в случае правовой необходимости) по предмету спора согласно договору поручения; представительство интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в случае правовой необходимости) по предмету спора согласно договору поручения.

В п. 1.2 договора поручения от 29.01.2016 стороны определили стоимость услуг поверенного с учетом сложности дела и объема работы равна 70 000 руб. за 3 судебных заседания, и по 1 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (п.1.2.1 договора).

22.01.2018 сторонами договора составлен акт об оказанных услугах на сумму 81 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №2 подтверждается оплата ФИО1 по договору поручения от 27.05.2016 на сумму 81 000 руб.

В обоснование размера вознаграждения представителя, его соответствия рыночным ценам в сфере аналогичных услуг, ФИО1 и ФИО2 представлены в материалы дела прайс на оказание юридических услуг ИП А.В. Семигука, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в суде в арбитражном процессе в любой инстанции составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание, подготовке письменных объяснений по делу, процессуального ходатайства – от 1 000 руб. до 20 000 руб.

Вместе с тем, судом уставлено, что представитель ФИО6, о возмещении расходов на оплату услуг которого просят ФИО1 и ФИО2, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.01.2017, 01.02.2017, 22.03.2017, 04.05.2017, 15.05.2017, 26.06.2017, 25.09.2017, 24.10.2017, 31.10.2017.

В судебных заседаниях 25.02.2016, 04.04.2016, 02.06.2016 ФИО1 представлял ФИО7 В судебном заседании 27.07.2016 интересы ФИО1 и                          ФИО2, а также в заседании 02.06.2016 интересы ФИО2 представлял              ФИО8

Судебные заседания, состоявшиеся 27.02.2015, 31.05.2015, 20.07.2015, 05.10.2015, проведены в отсутствие сторон по оспариваемым сделкам ФИО1, ФИО2 и их представителей.

Таким образом, представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО6 принял участие в 9 судебных заседаниях, в то время как расчеты вознаграждения по договорам поручения от 29.01.2016, от 27.05.2016 произведены, исходя из участия представителя в 16 (по договору поручения от 29.01.2016) и 14 (по договору поручения от 27.05.2016) судебных заседаниях соответственно.

Арбитражный суд Томской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Томской области.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя Олейника И.В. в общем размере 112 000 руб. При этом арбитражным судом учтено, что представитель ФИО6 представлял интересы обоих доверителей. В рамках одного обособленного спора представитель оказывал одни и те же услуги, осуществлял одни и те же процессуальные действия. Выступая в судебных заседаниях относительно рассматривавшихся требований ООО «Сибтом», представитель ФИО1 и ФИО2 отождествлял позиции своих доверителей в силу единства их процессуальных интересов.

Требования о признании сделок недействительными ввиду аналогичных обстоятельств их совершения рассмотрены судом в рамках одного обособленного спора. Приведенная представителем Олейником И.В. аргументация носила единый характер и в равной степени распространялась для каждого из рассматривавшихся договоров. Количество судебных заседаний и процессуальных действий не зависело от количества рассматривавшихся сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 112 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибтом» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по                                      56 000 руб. каждому. В остальной части требования заявления ФИО1 и                             ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя Олейника И.В. ООО «Сибтом» не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов ФИО1 и ФИО2 на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «Сибтом» не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных ФИО1 и ФИО2 услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению отзыва и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Томской области пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя Олейника И.В. в общей сумме 112 000 руб. (по 56 000 руб. каждым) подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                               О.А. Иванов

Судьи                                                                                                              К.Д.Логачев

                                                                                                                         Н.Н.Фролова