/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3724/2017

г. Красноярск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Минусинский Дар»): Малей И.Ф., представителя на основании доверенности от 25.09.2017, паспорта (после перерыва);

от ответчика (закрытого акционерного общества «Новоселовское»): Скляра Р.В., представителя на основании доверенности от 12.08.2016, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоселовское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2017 года по делу № А33-3724/2017,

принятое судьей Мальцевой А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский Дар» (ИНН 2455037505, ОГРН 1162468090993) (далее – истец, ООО «Минусинский Дар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоселовское» (ИНН 2429000805, ОГРН 1022400524420) (далее – ответчик, ЗАО «Новоселовское») о взыскании 815 200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу     № А33-3724/2017 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Новоселовское» пользу ООО «Минусинский Дар» взыскано 747 400 рублей основного долга, а также 17 699 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Новоселовское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в случаях, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить не только осмотр, но и совершить все необходимые действия по проверке количества и качества передаваемых товаров при их передаче в месте нахождения поставщика. Истцом необходимые действия по проверке качества передаваемого зерна при его приемке в месте нахождения ответчика и его изоляции от зерна, полученного от других поставщиков, не совершены.

- также ответчик не согласен с протоколом испытания зерна и указывает следующее: истец до проведения вышеуказанных испытаний спорного зерна, осуществленных ООО «Аналитик» в период с 10.11.2016 по 14.11.2016, в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю с заявлением о несоответствии качества спорного зерна требованиям ТР ТС 015/2011 не обращался. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю решения о проведении экспертизы спорного зерна и формировании комиссии в составе представителей Управления, истца и ответчика не принимались. Отбор образца спорного зерна осуществлен не комиссией в составе представителей Управления, истца и ответчика, а единолично истцом - без привлечения представителей ответчика и Управления. Выбор испытательной лаборатории для проведения испытаний спорного зерна также осуществлен не комиссией в составе представителей Управления, истца и ответчика, а единолично истцом - без привлечения представителей ответчика и Управления. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное зерно на период, необходимый для проведения экспертизы и принятия решения о возможности его возврата или утилизации, хранилось в отдельных помещениях с указанием объема партии, а также доказательства соблюдения истцом условий, исключающих доступ к спорному зерну, а также его засорение и заражение вредителями. В отсутствие созданной в соответствии с частью 17 статьи 4 ТР ТС 015/2011 трехсторонней комиссии решение о возврате или утилизации спорного зерна не принималось.

- вывод суда первой инстанции, высказанный им в ходе судебного заседания 15.06.2015 по настоящему делу, о том, что требования ТР ТС 015/2011 к проверке качества зерна применяются только поставщиком при осуществлении процедур подтверждения соответствия зерна требованиям данного технического регламента и не подлежат применению покупателем, является несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

- ненадлежащее качество только части поставленных товаров - при отсутствии доказательств ненадлежащего качества остальной части товаров - не является основанием для отказа покупателя от договора поставки в полном объеме. Истец в настоящем деле заявил отказ от части фактически переданного ему товара в количестве 50,4 тонны. При этом отказа от остальной части фактически переданного ему товара в количестве                135,6 тонны (186 тонн - 50,4 тонны), а также отказа от спорного договора поставки в полном объеме истцом не заявлено. При таких обстоятельствах спорный договор в остальной части продолжает действовать и вытекающие из него обязательства сторон сохраняются. Таким образом, с учетом указанных изменений, на дату принятия судом обжалуемого решения на истце лежала обязанность по уплате ответчику аванса в размере 650 000 рублей (2 121 600 - 1 900 000 (фактически перечисленные истцом ответчику денежные средства) + 428 400 (подлежащие возврату истцу денежные средства за спорное зерно, исходя из его количества 50,4 тонны и цены 8500 рублей за тонну), после исполнения которой истцом ответчик готов поставить истцу оставшееся - с учетом указанных изменений спорного договора - зерно в количестве 114 тонн (249,6 тонны - 135,6 тонны) по цене 8500 рублей за тонну, качество которого, исходя из имеющихся в деле доказательств, на дату принятия судом обжалуемого решения подтверждено в соответствии с требованиями ТР ТС 015/2011

В судебном заседании 19.09.2017 представители истца заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 11.05.2017, копии письма от 08.08.2017 № 2093-116/АК.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных доказательств к материалам дела, как, представленных в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.09.2017.

21.09.2017 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены нормативные документы: решение комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874, с Перечнем стандартов; приказ Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29, с Порядком учета зерна и продуктов его переработки (с приложением отраслевой формы ЗПП-47), а так же копия и оригинал карточки анализа зерна от 23.09.2016.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (карточки анализа зерна от 23.09.2016) к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительного доказательства и нормативных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом возражений на отзыв).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора поставки товара от 13.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) продавец отпускает зерно: пшеница продовольственная 3 класс в количестве 300 (триста) тонн.

Цена 1 тонны пшеницы продовольственной составляет – 8 000 рублей при условии самовывоза покупателем (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлен срок оплаты с 13.09.2016 по 20.09.2016.

На основании пункта 1.5 договора в случае не поступления денежных средств в указанные сроки, цена изменится до 8 500 рублей за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к продукции данного вида на территории РФ, и подтверждаться соответствующими документами, передаваемыми вместе с товаром.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется путем внесения 100% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика по ценам согласованным на момент внесения предоплаты.

Поставщиком выставлен счет от 13.09.2016№33 на сумму 2 400 000 рублей на оплату товара в количестве 3 000 цн. по цене 800 рублей за единицу.

Покупателем перечислены денежные средства в размере 1 900 000 рублей:

- по платежному поручению от 22.09.2016 №28 в размере 400 000 рублей,

- по платежному поручению от 20.09.2016 №24 в размере 100 000 рублей,

- по платежному поручению от 16.09.2016 №19 в размере 500 000 рублей,

- по платежному поручению от 13.09.2016 №13 на сумму 500 000 рублей,

- согласно расписке от 22.09.2016 на сумму 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар согласно товарно-транспортным накладным от 15.09.2016 – 235 цн., от 15.09.2016 – 263 цн., от 18.09.2016 – 371 цн., от 19.09.2016 – 259 цн., от 19.09.2016 – 228 цн., 22.09.2016 – 260 цн., 244 цн.

Как следует из иска, пшеница, отгруженная 22.09.2016, в общем количестве 504 цн. не соответствует требованиям пункта 1.1 договора, в связи с чем письмом от 30.09.2016 №47 покупатель уведомил поставщика о поставке продукции, не соответствующей требованиям договора, о приемке продукции на ответственное хранение и потребовал возвратить 403 200 рублей перечисленных денежных средств.

Согласно оценке результатов лабораторных исследований от 16.11.2016 №04 ООО «Аналитик эксперт» проба зерна не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006.

Письмом от 18.11.2016 №51 покупатель потребовал произвести вывоз некачественной продукции и возвратить 815 200 рублей, составляющих возврат оплаченного товара ненадлежащего качества в размер 403 200 рублей и ранее перечисленной суммы в размере 412 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, ООО «Минусинский Дар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно результатам проверки показателей качества пшеницы от 16.11.2016 №04 представленная на исследования проба зерна несоответствие требованиям ГОСТ Р 52554-2006, в соответствии с ответом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю оценка соответствия поставляемого зерна требованиям ТС ТР 015/2011 (Таможенного союза ТС ТР 015/2011 «О безопасности зерна») проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна по единым правилам и схемам, установленным данным техническим регламентом, выпуск в обращение зерна, предназначенного на пищевые и кормовые цели осуществляется только при подтверждении его соответствия в форме декларирования соответствия, т.е. при наличии декларации о соответствии, при этом, как следует из материалов дела, на момент передачи продукции поставщиком не были представлены соответствующие декларации, ответчиком в материалы дела представлена декларация, выданная позднее даты передачи товара, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего качества переданного ответчиком товара в количестве 50,4 тонны. Доводы апелляционной жалобы в данной связи подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм права.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в предоставлении декларации на товар ввиду приобретения его истцом для семян верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю следует, что Технический регламент Таможенного союза ТС ТР 015/2011 «О безопасности зерна» (ТС ТР 015/2011) распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, при этом, пункт 1.1 договора содержит условие о поставке пшеницы продовольственной.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» №381-ФЗ от 28.12.2009 понятие «продовольственные товары» определяется как «продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки».

Таким образом, из условий договора следует, что использование товара предполагается в качестве продовольственного, т.е. пищевого сырья, что опровергает довод ответчика.

Суд критически относится к доводу ответчика о невозможности установить, что находящееся у истца на ответственном хранении передано именно ответчиком, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что отношения сторон по поставке зерна имели длящийся характер, поставки осуществлялись без тары, насыпью на складе, кроме того, в ходе судебных заседаний ответчик пояснял, что не возражает против передачи зерна поставщику по меньшей цене.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в случаях, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить не только осмотр, но и совершить все необходимые действия по проверке количества и качества передаваемых товаров при их передаче в месте нахождения поставщика. Истцом необходимые действия по проверке качества передаваемого зерна при его приемке в месте нахождения ответчика и его изоляции от зерна, полученного от других поставщиков, не совершены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец ссылается на то, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2015 г. №1236-ст с 01.07.2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 13586.3- 2015 «Зерно, Правила приемки и методы отбора проб». В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ каждая партия зерна должна сопровождаться таваросопроводительными документами с указанием в том числе результатов анализов по показателям качества, предусмотренных нормативными или техническими документами на анализируемую культуру. ЗАО «Новоселовское» в нарушении данного требования не представило истцу результатов анализов на отгруженные 504 цн.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при получении товара истец не предъявлял претензий к ответчику в связи с отсутствием подобных документов.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23.09.2016 ООО «Минусинский Дар» произвело анализ поставленной ответчиком пшеницы в количестве 504 цн., результаты которого были отражены в карточке анализа зерна. Поставленная пшеница в количестве 504 цн. не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» по показаниям - натура, сорные примеси, содержание фузариозных зерен.

Письмом исх. № 47 от 30.09.2016 т. истец уведомил ответчика о поставке им продукции не соответствующей требованиям по качеству товара, установленного условиями договора поставки зерна от 13.08.2016 приемки его на ответственное хранение и отказа от исполнения договора. ООО «Минусинский Дар» потребовало возврата оплаченной денежной суммы в размере 403 200 рублей и вывоза некачественной продукции в срок до 01.11.2016. Кроме того, письмом исх. № 58 от 05.10.1016 и исх. №51 от 18.11.2016 истец повторно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал произвести вывоз некачественной продукции, а также вернуть денежную сумму в размере 815 200 рублей, составляющих возврат оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 403 200 рублей и ранее оплаченной суммы в размере 412 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом проведены необходимые действия по проверке качества передаваемого зерна в разумный срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с протоколом испытания зерна и указывает следующее: истец до проведения вышеуказанных испытаний спорного зерна, осуществленных ООО «Аналитик» в период с 10.11.2016 по 14.11.2016, в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю с заявлением о несоответствии качества спорного зерна требованиям ТР ТС 015/2011 не обращался. Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю решения о проведении экспертизы спорного зерна и формировании комиссии в составе представителей Управления, истца и ответчика не принимались. Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что необращение истца в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю с заявлением о несоответствии качества спорного зерна требованиям ТР ТС 015/2011 в данном случае при наличии иных доказательств по делу не может повлять на решение суда первой инстанции.

Также ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное зерно на период, необходимый для проведения экспертизы и принятия решения о возможности его возврата или утилизации, хранилось в отдельных помещениях с указанием объема партии, а также доказательства соблюдения истцом условий, исключающих доступ к спорному зерну, а также его засорение и заражение вредителями.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено такого рода доказательств.

 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2016 №28, от 20.09.2016 №24, от 16.09.2016 №19, от 13.09.2016 №13, распиской от 22.09.2016 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 900 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу передан товар в количестве 186 тонн.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При заключении договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым, в случае неисполнения покупателем обязанности по перечислению денежных средств за товар в сроки с 13.09.2016 по 20.09.2016, цена товара изменяется до 8500 рублей за                    1 тонну. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате исполнено покупателем за пределами согласованных сторонами сроков, что повлекло изменение стоимости товара, расчет излишне перечисленных денежных средств должен производиться исходя из цены – 8500 рублей за тонну, стоимость полученного истцом товара составит 1 581 000 рубль (136,5 тонн * 8 500 рублей).

С учетом изложенного, поскольку доказательства поставки товара, возврата денежных средств в размере 319 000 рублей (1 900 000 рублей – 1 581 000 рублей) ответчиком не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, при этом истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в количестве 50,4 тонны (50,4 * 8 500 рублей = 428 000 рублей), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование о взыскании основного долга в размере стоимости товара ненадлежащего качества и излишне перечисленных денежных средств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 747 400 рублей.

Расчет, приведенный ответчиком суд апелляционной инстанции признает неверным, противоречащим материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 22 июня 2017 года по делу № А33-3724/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2017 года по делу № А33-3724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова