ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-4211/2024

г. Воронеж

17» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «17» октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова А.В., судей Дудариковой О.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем Мелковой О.А.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МИР КАМНЯ»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2025, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 генерального директора, паспорт гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекция премиальных бутиков»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2024, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР КАМНЯ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-4211/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР КАМНЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция премиальных бутиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании 435 838, 61 руб. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекция премиальных бутиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР КАМНЯ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании 492 243 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР КАМНЯ» (далее – ООО «МИР КАМНЯ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция премиальных бутиков» (далее – ООО «Коллекция премиальных бутиков») о расторжении договора поставки № 01И/2021 от 30.03.2021, заключенного между ООО «Коллекция премиальных бутиков» и ООО «МИР КАМНЯ», взыскании задолженности за фактически выполненные работы по изготовлению товара по договору поставки № 01И/2021 от 30.03.2021 в размере 435 838,61 руб.  

10.07.2024 арбитражным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Коллекция премиальных бутиков» к ООО «МИР КАМНЯ» о расторжении договора поставки № 01И/2021 от 30.03.2021, заключенного между ООО «Коллекция премиальных бутиков» и ООО «МИР КАММНЯ», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 494 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

ООО «МИР КАМНЯ», не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга за фактически выполненные работы по изготовлению товара по договору поставки № 01И/2021 от 30.03.2021 в размере 453 838,61 руб. Также апеллянт просит взыскать с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в размере 17 717 руб.  

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности проведения экспертизы, так как судом было верно установлено местонахождение товара (изделия) - в Китае на фабрике-изготовителе.  

Апеллянт также полагает ошибочным вывод суда о том, что правоотношения сторон по исполнению договора фактически прекратились еще в 2021 году, ответчик заявил истцу об утрате заинтересованности в  

исполнении договора, стороны не заинтересованы в продолжении правоотношений по договору, что свидетельствует об обоюдном отказе сторон от исполнения договора до обращения в суд с первоначальным и встречными исковыми заявлениями. Истец указывает, что заинтересован в исполнении договора в полном объеме, а от ответчика не поступало уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ни по состоянию на 2021 год, ни на момент обращения истца в суд.  

Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что предметом поставки является товар, предусмотренный в предмете договора поставки.  

В судебном заседании представитель ООО «МИР КАМНЯ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Коллекция премиальных бутиков» доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в представленном суде отзыве, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.  

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-4211/2024 пересматривается в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО «МИР КАМНЯ» (поставщик) и ООО «Коллекция премиальных бутиков» (покупатель) заключен договор поставки № 01И/2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора продукцию (товар): изделия из природного камня согласно приложению № 1,2,3,4,5 договору (комплект).  

Эскизы покупателя (приложение № 1,2,3,4,5) с указанием используемого материала, внешнего вида, размеров, утвержденные сторонами прилагаются и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что предварительная стоимость товара составляет 17 988 долларов США. Предварительный вес товара составляет 3 100 кг.  

Пунктом 2.4 договора установлен следующий порядок расчетов по договору:  

- при подписании договора производится авансовый платеж в сумме 6 524 доллара США, авансовый платеж должен поступить на расчетный счет продавца не позднее 01.04.2021 года (пункт 2.4.1);  

- не позднее 20.04.2021 производится авансовый платеж в сумме 3 260 долларов США (пункт 2.4.2);  

- за 15 дней до поставки товара и предоставления фото заказа, производится авансовый платеж в сумме 5 768 долларов США (пункт 2.4.3);  

- окончательный расчет производится после осмотра товара покупателем на складе продавца в сумме 2 436 долларов США (пункт 2.4.4);  

- оплата продукции производится в течение 3-х дней с момента выставления счета поставщиком безналичным путем (пункт 2.4.5).  

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком после ее оплаты в соответствии с условиями договора путем отгрузки на складе поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить принятие продукции, осмотреть ее, проверить качество, количество и комплектность.  

Приемка продукции по внешнему виду, количеству и комплектности производится в месте отгрузки и подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 4.2 договора).  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного его выполнения. Срок поставки товара – август 2021 года (пункт 7.1, 7.2 договора).  

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств произвел первый авансовый платеж по договору в сумме 494 243 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 80 от 29.03.2021.  

Истец во исполнение своих договорных обязательств организовал работы по изготовлению изделия.  

При этом ответчик не произвел оплату второго авансового платежа в установленном размере, срок оплаты которого предусмотрен пунктом 2.4.2 договора не позднее 20.04.2021.  

11.05.2021, 20.09.2022, 20.12.2022 истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой о внесении платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Истец указывает, что степень готовности товара составляет 92%. Между тем, уклонение ответчика от внесения очередных платежей по договору и оплаты товара, является препятствием к завершению работ по его изготовлению и перевозке к месту отгрузки с расходами на оформление документов.  

Уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым требованием о расторжении договора и взыскании стоимости товара, с учетом степени его готовности.  

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что истцом обязательства по изготовлению товара не исполнены, товар не предъявлен в согласованном сторонами месте отгрузки ответчику к приемке, и ответчик утратил интерес к исполнению договора и товару, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора поставки № 01И/2021 от 30.03.2021.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, обязательства из которого регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки и главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

К данному выводу также пришел Арбитражный суд Московской области, указав в решении от 05.04.2022 по делу № А41-58844/2021 по исковому заявлению ООО «Коллекция премиальных бутиков» к ООО «МИР  

КАМНЯ» о взыскании неосновательного обогащения, что условия договора № 01И/2021 от 30.03.2021 свидетельствуют о том, что сделка содержит элементы договоров поставки и подряда.  

Вместе с тем судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области не соответствующим нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам настоящего дела и исходит из отсутствия между сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда, в связи с чем спорный договор не может быть квалифицирован в качестве смешанного договора.  

Следовательно, спорный договор квалифицируется в качестве договора поставки, а спорные правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ, поскольку вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.  

Условия договора, указывающие на необходимость изготовления изделия в соответствии с представленными эскизами, не свидетельствуют о применении к договору № 01И/2021 от 30.03.2021 положений о подряде в связи со следующим.  

Положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.  

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика, в том числе, из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.  

Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит. 

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.  

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Учитывая изложенное, само по себе согласование сторонами в тексте договора изготовления изделия по утвержденным эскизам не свидетельствует, о наличии оснований для квалификации договора как смешанного. Условие договора о соответствии изделия эскизам в настоящем случае представляет собой уточнение предмета договора и направлено на конкретизацию условия договора о товаре.  

Суд апелляционной инстанции полагает верной квалификацию договора № 01И/2021 от 30.03.2021 в качестве договора поставки, в связи с чем нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, не могут быть применимы к настоящему спору.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  

телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.  

Заключенность договора сторонами не оспаривалась, что также следует из заявленных истцом в иске и ответчиком во встречном иске требований о расторжении указанного договора.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Во исполнение пункта 2.4.1 договора ООО «Коллекция премиальных бутиков» перечислило первый авансовый платеж.  

Согласно первоначально согласованным эскизам ООО «МИР КАМНЯ» приступило к выполнению работ.  

При этом ответчик не произвел оплату второго авансового платежа в установленном размере, срок оплаты которого предусмотрен пунктом 2.4.2 договора не позднее 20.04.2021.  

Доказательств оплаты сторонами в материалы дела не представлено. 

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-58844/2021.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Вместе с тем покупатель, перечисливший сумму согласованной предоплаты не полностью, считается не исполнившим обязанность по предоплате. Вследствие этого продавец может воспользоваться правами, предоставленными статьей 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54).  

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае исполнение договора истцом обусловлено исполнением встречных обязательств ответчиком, что предусмотрено сторонами в пунктах 2.4.1 - 2.4.4 договора.  

Данный факт установлен при рассмотрении дела № А41-58844/2021.  

После вступления решения суда по указанному делу в законную силу и до настоящего времени ответчик обязанность по перечислению денежных средств также не исполнил, что не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, ООО «Коллекция премиальных бутиков» свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не исполнило.  

При таких обстоятельствах поставщик вправе приостановить исполнение обязательства по поставке или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочный вывод суда области о том, что правоотношения сторон по исполнению договора фактически прекратились еще в 2021 году. Относительно данного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5 от 19.12.2022, в которой просил произвести оплату задолженности по договору поставки в кратчайшие сроки, а также заявил,  

что в случае оставления претензии без удовлетворения вправе отказаться от исполнения договора.  

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1, в которой предложил ответчику произвести оплату оставшейся части стоимости фактически выполненных работ по изготовлению товара, обеспечить приемку товара либо заключить соглашение о расторжении договора по причине долгосрочного неисполнения покупателем встречных обязательств по договору.  

Вместе с тем суд области в решении указал, что правоотношения сторон по исполнению договора фактически прекратились еще в 2021 году, ответчик заявил истцу об утрате заинтересованности в исполнении договора, стороны не заинтересованы в продолжении правоотношений по договору.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдном отказе сторон от исполнения договора до обращения в суд с первоначальным и встречными исковыми заявлениями.  

Вместе с тем судебная коллегия полагает указанный вывод необоснованным в связи со следующим.  

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Договором поставки № 01И/2021 от 30.03.2021 односторонний отказ сторон от договора не предусмотрен.  

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  

степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Ответчик, возражая против требований истца ссылался на то, что товар не поставлен в определенное договором место поставки и не передан ответчику. Ответчик лишен возможности приемки товара, а также проверки его качества.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется поставщиком после ее оплаты в соответствии с условиями договора путем отгрузки на складе поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный товар не был поставлен в установленный договором срок в оговоренное пунктом 3.1 договора место поставки.  

При этом в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Таким образом, просрочка поставки товара в рассматриваемом случае не является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора, поскольку ООО «Коллекция премиальных бутиков» не исполнило в полном объеме обязательства по внесению авансовых платежей.  

Судом первой инстанции указано в решении, что ответчик заявил об утрате интереса к спорному товару, что выразилось в письмах ответчика, направленных в адрес истца.  

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).  

В связи с чем вывод суда о прекращении договорных отношений в связи с утратой сторонами интереса к исполнению к исполнению договора поставки противоречит нормативному регулированию.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Так, согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  

предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела, истец в претензии от 19.03.2024 исх. № 1 предлагал ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки.  

Таким образом, нарушение ответчиком договора поставки № 01И/2021 от 30.03.2021, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ дает истцу право в силу ст. 328 ГК РФ требовать расторжения договора.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца основаны на нормах права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Также ООО «МИР КАМНЯ» выполнены требования статьи 452 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неверно применил нормы права, придя к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора поставки.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание преюдициальный вывод суда Московской области, изложенный в решении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-58844/2021, о наличии договорных отношений между сторонами, при этом арбитражным судом Московской области требование ответчика о возврате аванса от 17.05.2021 не было расценено как односторонний отказ от исполнения договора, влекущий прекращение договорных отношений, что исключает возможность переоценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного судебная коллегия полагает довод заявителя жалобы о наличии между сторонами договорных отношений обоснованным, полагает необходимым расторгнуть договор поставки № 01И/2021 от 30.03.2021, заключенный между ООО «Коллекция премиальных бутиков» и ООО «МИР КАМНЯ».  

Как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствия с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.  

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по изготовлению товара по договору поставки № 01И/2021 от 30.03.2021 в размере 435 838,61 руб., ссылаясь при этом на готовность товара на 92% и его нахождение на территории Китая.  

В подтверждение готовности товара истцом в материалы дела представлен договор поставки № НС/003/20/20/09/21_2 от 20.09.2021, заключенный с ООО «Норд-Стар», договор поставки № 200819-1С от 22.08.2019, заключенный с ООО «Стройгранит» (в настоящее время – ООО «Автоэкспресс»), платежное поручение № 10 от 30.03.2021, на основании которого, ООО «Мир камня» перечислило ООО «Стройгранит» 330 133,19 руб. в качестве оплаты за товар по счету № 110330/01К от 30.03.2021 по договору поставки № 200819-1С от 22.08.2019, письмо ООО «Автоэкспресс» исх. № 1 от 12.03.2025.  

Между тем указанные договоры не содержат указания на то, что их предметом является тот же товар, изготовление и доставка которого предусмотрены договором, заключенным между сторонам.  

Такие указания не содержатся и в представленных платежных поручениях.  

Согласно письму ООО «Автоэкспресс» исх. № 1 от 12.03.2025 ООО «Стройгранит» в рамках договора поставки № 200819-1С от 22.08.2019 приняло на себя обязательство организовать поставку из Китая и транспортировку до склада покупателя (ООО «МИР КАМНЯ») товара (изделия из натурального природного камня (мрамор), выбранного и согласованного покупателем с фабрикой. Товар по заявке был оплачен частично и в связи неполучением от покупателя второго и последующих авансовых платежей поставка была приостановлена еще в 2021 году.  

Однако данное письмо также не подтверждает, что в нем речь идет о спорном товаре и оплата в адрес ООО «Стройгранит» производилась по нему.  

Представленная переписка с Джоном Гао не является достоверным доказательством готовности товара, степени его готовности, а также того, что речь в ней идет о товаре, который является предметом заключенного сторонами по настоящему делу договора.  

При изложенных обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод, о том, что представленные истцом доказательства готовности товара, степени его готовности, готовности товара к отправке не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле не содержит ссылок на иные договоры, заключаемые с производителями в Китае, не ставит в зависимость исполнение указанного договора в зависимость от иного договора.  

Напротив, п. 2.4.4, п. 3.1 Договора содержит указание на то, что осмотр продукции и ее поставка осуществляется на складе Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

С целью определения соответствия товара условиям договора, требованиям по качеству, установления стоимости товара, с учетом его  

неполной готовности, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам.  

Вместе с тем судом области сделан обоснованный вывод о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу, в связи с отсутствием товара как по месту поставки, так и на территории России, что не оспаривается сторонами, расходы на его доставку на территорию России, расходы экспертов, связанные с их возможным выездом для проведения экспертизы по месту нахождения товара, ответчик нести отказался, истцом денежные средства на депозит суда также не были внесены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, о проведении которой заявлено ответчиком, не представляется возможным.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств факта изготовления и поставки товара, невозможности проверки степени готовности товара, отсутствие относимых и допустимых доказательств факта несения истцом расходов на изготовление и поставку товара в заявленной сумме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также пояснения самого истца об отсутствии продукции, явившейся предметом спорного договора, по адресу, согласованному сторонами в Договоре, основания для взыскания задолженности по оплате за товар отсутствуют.  

Кроме того, в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).  

Истцом товар в полном или частичном виде не представлен, в связи с чем обязательств по встречному исполнению об оплате денежных средств за данный товар не возникло.  

Кроме того, согласно действующим нормам гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 54 истец, при наличии у него соответствующих оснований, вправе предъявлять требование о взыскании убытков, а не исполнения обязанности по оплате непоставленного товара по расторгнутому договору.  

Требования о взыскании убытков в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований и их рассмотрения.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.12.2015 № 301-ЭС15-17126, переквалификация судом в данном случае невозможна, поскольку пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", закрепляет, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Положения указанного пункта, как и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются случаев ошибочной классификации истцом своих требований, вызванной правовой неграмотностью.  

В рассматриваемом случае истец доподлинно знал о возможности заявления требований о взыскании убытков, однако намеренно избрал альтернативный способ защиты права, который ему не удалось реализовать в судебном порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в обжалуемой части, полагает необходимым расторгнуть договор поставки № 01И/2021 от 30.03.2021, заключенный между ООО «Мир камня» и ООО «Коллекция премиальных бутиков».  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-4211/2024 подлежит оставлению без изменения.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в  

апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.  

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 06.08.2025.  

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы по настоящему делу, с ООО «Коллекция премиальных бутиков» в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-4211/2024 изменить в обжалуемой части.  

Расторгнуть договор поставки № 01И/2021 от 30.03.2021, заключенный между ООО «Мир камня» и ООО «Коллекция премиальных бутиков».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекция премиальных бутиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР КАМНЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-4211/2024 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекция премиальных бутиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР КАМНЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья 

А.В. Захаров 

Судьи 

О.В. Дударикова 

ФИО1