РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288448/23-56-538

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ответчикам           1.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001), 

2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019)

Третье лицо: ООО «Центртранстехмаш» (ИНН 

<

***>)

о признании договора электроснабжения № 50110002001155 от 20.10.2022  недействительным

при участии: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт», ИП ФИО2 с требованием о признании договора энергоснабжения №50110002000941 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Олимп-СК» недействительным.

Исковые требования мотивированы оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует в получении дохода от услуг по технологическому присоединению потребителя.

Истец свои требования поддержал.

Ответчик АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ИП ФИО2 отзыв не представила, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Московской области.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2023 письмом Исх. №ЦРП/Ю-14 от 31.08.2023 в адрес ИП ФИО3 был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям, который был проигнорирован ответчиком, документы о технологическом присоединении предоставлены не были.

Как указывает истец, в связи с возникающими перегрузками на объекте электросетевого хозяйства (ЦРП-37) 20 сентября 2023 года сотрудниками истца была проведена проверка технологического присоединения ООО «Центртранстехмаш» (третье лицо) с целью выявления бездоговорного или безучетного потребления по адресу: 

<

...>, по результатам данной проверки были выявлены факты ненадлежащего технологического присоединения ИП ФИО2 (соответчик), а также бездоговорного потребления электроэнергии.

29 сентября 2023 года ИП ФИО2  была приглашена на составление Акта о выявлении несанкционированного подключения к электросети №001501 от 29.09.2023 г. На составлении акта присутствовал также представитель третьего лица, которые отказались от подписания указанного акта.

В ходе выяснения обстоятельств, послуживших причиной несанкционированного подключения к электросети, был предоставлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 1 Ю-21 от 20.07.2021 согласно которому третье лицо оказало ИП ФИО2 услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В Акте № 7/22 от 26.08.2022 приведен перечень точек присоединения, среди которых указан ЦРП-37, принадлежащий на праве собственности истцу.

Вместе с тем в № 7/22 от 26.08.2022  года в качестве сетевой организации указано ООО «Центртранстехмаш» (третье лицо). 

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ответчика никак не сопряжена с деятельностью по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

После составления № 7/22 от 26.08.2022  ИП ФИО2  обратилось к АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения, в следствие чего 20.10.2022  года между ними был заключен договор энергоснабжения № 50110002001155.

Истцом в адрес АО «Мосэнергосбыт» и  ИП ФИО2  была направлена претензия с требованием о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между соответчикамии на основании ничтожного акта о технологическом присоединении.

В ответе на претензию АО «Мосэнергосбыт» пояснил, что спорный договор энергоснабжения был заключен на основании Акта ввода прибора учета в эксплантацию, технологическое присоединение транзитного потребителя (ИП Арутюнян) выполнено в границах ответственности собственника ЭСХ, в связи с чем договоры заключены в соответствии с действующим законодательством.

Настаивая на признании договора энергоснабжения недействительным, истец акцентирует внимание на том, что подлинный экземпляр договора энергоснабжения № 50110002001155 находится у Ответчика и ИП ФИО2, возможность получить копию указанного договора у Истца отсутствует. Подлинный экземпляр договора энергоснабжения необходим для установления оснований для заключения договора энергоснабжения. Истец считает, что действия ответчика по заключению договора энергоснабжения с ИП ФИО2  является грубым нарушением законодательства РФ и нарушают прав и законные интересы истца как территориальной сетевой организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Мосэнергосбыт» в свою очередь, согласно доводам письменных отзывов, настаивают на том, договор соответствует действующему законодательству, разногласия относительно полезного отпуска по точке поставки ИП ФИО2 в адрес МЭС не поступали.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отказ в заключении договора поставки ресурса является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон об электроэнергетике, ни Правила не содержат.

Между ИП ФИО2  и АО «Мосэнергосбыт» заключен спорный договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> (зем. уч к.н. 50:42:0020103:131).

При этом, суд отдельно указывает, что в действительности между ИП ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснобжения № 60108223 от 20.10.2022, текст которого был представлен ответчиком в материалы дела, в то время как каких-либо доказательств заключения договора № 50110002001155 от 20.10.2022 сторонами представлено не было.

Истец, в  свою очередь, ходатайство об изменении предмета иска не заявил.

Вместе с тем, при заключении Договора энергоснабжения были предоставлены, в том числе, следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2021 № 1/21, оформленный между ООО «Центртранстехмаш» и ИП ФИО3 Согласно АТП граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях провода ПВ-2 2*(1 *50) к ошиновке вводного рубильника 0,4кВ КТП-ИП Галстян, максимальная мощность 100 кВт; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.11.2021№ б/н, оформленный СО, согласно п. 10 которого схема электрического учета визуально проверена и верна, прибор учета к коммерческому расчету годен. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии подписан представителем ООО «Центральная компания энергетики и электрофикации», что противоречит доводам Истца о том, что ему было неизвестно о присоединении к сетям электроэнергии.

Таким образом, сетевая организация в порядке, предусмотренном п. 153 Основных положений, осуществила допуск в эксплуатацию прибора учета ИП ФИО2, при этом в составленном акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.11.2021 № б/н отсутствует информация об отсутствии надлежащего технологического присоединения Объекта на дату допуска прибора учета в эксплуатацию.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2021 между ООО «ЦК Энерго» и ООО «Центртранстехмаш» максимальная мощность присоединения увеличена до 600 кВт. Разногласия со стороны сетевой организации относительно полезного отпуска по точке поставки ИП ФИО2  не поступали.

То есть, сетевая организация получала полезный отпуск (объем электроэнергии, переданной (поставленной) по распределительным сетям по точкам поставки электроэнергии потребителей и (или) нижестоящих сетевых организаций, сформированный по уровню напряжения по границе балансовой принадлежности) от МЭС и ежемесячно получала денежные средства на расчетный счет организации за счет полезного отпуска от МЭС.

ООО «Центральная Компания Энергетики и электрофикации» за весь период подключения получало полезный отпуск (объем электроэнергии, переданной (поставленной) по распределительным сетям по точкам поставки электроэнергии потребителей и (или) нижестоящих сетевых организаций, сформированный по уровню напряжения по границе балансовой принадлежности) от АО «Мосэнергосбыт» и ежемесячно получало денежные средства на расчетный счет организации за счет полезного отпуска от АО «Мосэнергосбыт», что соответственно доказывает об осведомленности ООО ««Центральная Компания Энергетики и электрофикации» о подключении ИП ФИО2.

Совершение такого вида сделки как заключение договора энергоснабжения, регламентировано ст. 539 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» не представило никаких доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, в том числе не представило доказательств наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, при этом подтвердило дачу разрешения ИП ФИО2 на подключение к своим электросетям.

Оспариваемый договор энергоснабжения исполняется сторонами с 2021, доказательств нарушения конкретных прав истца непосредственно заключением и исполнением договора в дело не представлено.

Суду не представлены доказательства того, что на момент принятия решения сделка (договор энергоснабжения) нарушает требования закона или иного правового акта, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является мнимой или притворной, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности либо совершена неуполномоченным лицом.

В отсутствие доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам, равно как и доказательств наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд, руководствуясь правилами статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора энергоснабжения по основаниям пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора энергоснабжения от 23.12.2021 г № №50110002000941, недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Н. Картавая