АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2024 года

Дело №

А56-31517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, после перерыва: конкурсного управляющего ФИО3, представителя ООО «РН-Северо-Запад» ФИО4 по доверенности от 01.07.2024, 

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-31517/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021, временный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6. 

Решением от 07.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности также ФИО1; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, установлены основания для привлечения ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.12.2023 и постановление от 26.07.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Податель жалобы настаивает на том, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества после прекращения его полномочий как участника должника; утверждает, что не занимался организацией текущей деятельности Общества. 

ФИО1 не согласен с выводами суда о возникновении у Общества признаков объективного банкротства 05.05.2018 и переносе бизнеса должника на общество с ограниченной ответственностью «Хлебтранс СПб», поскольку указанные лица осуществляют различные виды деятельности – должник по оказанию услуг перевозки, ООО «Хлебтранс СПб» – по управлению имуществом. 

Как отмечает податель жалобы, договоры аренды помещений и техники заключались должником для целей обеспечения его деятельности, экономически необоснованных сделок должник не совершал. Лица, в отношении которых судами указано на то, что ФИО1 является их конечным бенефициаром, процедуру банкротства должника не контролируют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что имели место переводы Обществом денежных средств лицам, которые подконтрольны ответчику, в том числе после прекращения полномочий ФИО1 в качестве руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 03.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, после перерыва представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах обжалуемой части.

Как установлено судами, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества указана деятельность автомобильно-грузового транспорта. 

Руководителем должника (директором) в периоды с 13.02.2006 и с 01.01.2022 до момента обращения временного управляющего в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности являлся ФИО6 Он же являлся участником должника в период с 14.07.2011 с долей участия 50%, а с 01.01.2022 – с долей участия 100%.

ФИО1 был участником должника с долей участия 51% в период с 02.03.2015 по 22.03.2019.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества послужило заявление Федеральной налоговой службы России, в связи с наличием 18 086 968 руб. 67 коп. задолженности по обязательным платежам, из которых 4 233 254 руб. 73 коп. требование об уплате основного долга, относящееся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов; 12 623 210 руб. 64 коп. требование об уплате основного долга, относящееся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, и 1 230 503 руб. 27 коп. требование об уплате пени. Задолженность указана по состоянию на 12.04.2021. 

В качестве оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности временным управляющим было указано на непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не позднее 01.01.2018, когда имело место резкое падение активов должника. 

 Кроме того, заявитель просил привлечь ФИО6 к ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26,10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что была создана искусственная кредиторская задолженность среди группы лиц, в которую, кроме должника, входили общество с ограниченной ответственностью «Хлебтранс Плюс», созданное 20.01.2020 (директор и учредитель ФИО6); общество с ограниченной ответственностью «Хлебтранс СПб», созданное 05.07.2013 (директор с 05.07.2013 ФИО6; с 05.10.2018 – ФИО7, участники с момента создания: ФИО1 с долей участия в размере 55,2% и ФИО8 с долей участия 41,5% уставного капитала). ООО «Хлебтранс плюс» является учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Милехон» и «Саксес СПб». 

Как полагал заявитель, Обществом в лице ФИО6 были заключены экономически невыгодные сделки аренды помещений и земельных участков с ООО «Саксес СПб» и «Милехон» в период с 02.01.2018 по 02.01.2021. 

Заявитель ссылался на уменьшение списочной численности работников должника в период 2018 - 2021 годов с 168 человек до 2 человек (к августу 2021 года) и перевод хозяйственной деятельности Общества на ООО «Хлебтранс СПб» и ООО «Хлебтранс Плюс», поскольку активы ООО «Хлебтранс СПб» увеличились в период с 2015 по 2021 год с 4 876 000 руб. до 5 840 000 руб.; а также необоснованное привлечение к оказанию услуг по перевозке общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», заключение с ним договора залога транспортных средств. 

 Также временный управляющий указывал на неисполнение руководителем обязанности по передаче ему документации должника.

В отношении ФИО1 заявитель указал на неисполнение им обязанности по организации обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), полагая, что такое заявление должно было быть подано не позднее 05.05.2018 в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности перед контрагентами должника и по обязательным платежам в бюджет. 

Конкурсный управляющий утверждал, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром лиц, с которыми должник, по утверждению конкурсного управляющего, заключил экономически невыгодные сделки. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника; согласился с наличием у ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.05.2018; посчитал, что ФИО1 осуществлен перевод бизнеса Общества на ООО «Хлебтранс СПб»; признал обоснованным утверждение конкурсного управляющего о создании фиктивной кредиторской задолженности с участим аффилированных по отношению к должнику юридических лиц. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу применяется, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы; 

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Между тем, придя к выводу о наличии вины ФИО1 в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, суд не установил степень его вовлечения в текущую хозяйственную деятельность Общества, так и участников группы компаний с которыми, по утверждению конкурсного управляющего, должник заключил экономически невыгодные сделки.

Кроме того, сама по себе аффилированность должника и его контрагентов о пороках совершенных между ними сделок не свидетельствует, мотивированного обоснования мнимости заключенных должником и аффилированными лицами сделок со ссылкой на представленные в материалы дела о банкротстве доказательства либо вступившие в законную силу судебные акты, равно как и иных признаков убыточности договоров, совершенных участниками группы компаний, суды не привели.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

Судами оценка степени участия ФИО1 в заключении сделок с аффилированными лицами и его ответственности в связи с их совершением, как и причинения вреда в результате таких сделок, исходя из приведенных выше разъяснений не дана.

Делая вывод о переводе бизнеса Общества на аффилированные по отношению к нему лица, суды не указали, в чем конкретно заключался такой перевод, не исследовали содержание деятельности, которая осуществлялась Обществом и аффилированными по отношению к нему лицами. Само по себе увеличение активов по данным балансовой отчетности аффилированного по отношению к должнику лица не позволяет сделать вывод о том, что такое увеличение имело место за счет активов должника.

Придя к выводу об ответственности ФИО1 суд не установил момент наступления у Общества признаков объективного банкротства в период наличия у ФИО1 полномочий контролирующего должника. Задолженность перед отдельными кредиторами не составляет ни предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника, ни признаков объективного банкротстве. При этом, из установленных судами обстоятельств следует, что до 2021 года у Общества сохранялись работники, что подразумевает осуществление должником деятельности, направленной на извлечение прибыли, за счет которой могли быть осуществлены расчеты с кредиторами. 

Из материалов дела не следует, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества, возникла в момент, когда ФИО1. сохранял полномочия участника органов управления должника. 

Соответственно не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными выводы судов о неисполнении ФИО1 обязанности по инициированию обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

При таких обстоятельствах судебные акты в части установления оснований для привлечения ФИО1 к ответственности подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установить указанные обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

По результатам нового рассмотрения распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом его рассмотрения судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А56-31517/2021/суб.1 в части установления оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс» - отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев