АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А21-14722/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2023), 

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3 –  ФИО4 и финансового управляющего имуществом должника ФИО1 –  ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А21-14722/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 – финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельной ФИО1.

Определением суда от 31.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО3 в размере                               575 554 руб. 98 коп., в том числе 511 000 руб. –  основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение от 31.10.2023 отменено. Заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО4 просят отменить постановление от 28.12.2023, оставить в силе определение от 31.10.2023.

Как указывает ФИО5, вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2019 по делу № А21-1935-9/2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 511 000 руб.; в период с 21.11.2023 по 12.01.2024 поступили заявления о включении в реестр требований на общую сумму 1 194 657,50 руб. По мнению арбитражного управляющего, означенные  обстоятельства свидетельствуют о прекращении должником исполнения обязательств в связи с объективной неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер.

ФИО4 утверждает, что иной альтернативный и эффективный способ удовлетворения требований кредитора, помимо возбуждения дела о его банкротстве, из материалов дела не следует.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает конкурсный кредитор. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                   № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2019 по делу  № А21-1935-9/2019 о банкротстве ФИО3 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 511 000 руб. 

До  вынесения определения суда первой инстанции по рассматриваемому делу ФИО2  погасил за должника задолженность перед кредитором на сумму 32 000 руб.  Остаток задолженности составил менее 500 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность перед кредитором погашена в незначительном размере, совокупный размер требований кредиторов после погашения составил немногим менее порогового значения 479 000 руб., в связи с чем ввел процедуру банкротства в отношении должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации частичного погашения задолженности как злоупотребления правом. 

При этом суд принял во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела  сведений о наличии у должника других задолженностей в значительном размере.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами упомянутым судебным актом не взысканы, их предъявление кредитором на стадии проверки обоснованности заявления неправомерно, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28.12.2023 по делу № А21-14722/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 и финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк