﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11621/2017(9)-АК

Дело № А50-29154/2016

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Колокольникова Андрея Геннадьевича

на вынесенное судьёй Рахматулиным И.И. в деле № А50-29154/2016 о банкротстве Колокольникова Андрея Геннадьевича (ИНН 590410420225)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года об удовлетворении заявления Микурова В.В. о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов,

в заседании суда приняли участие Мосяева Н.И. (паспорт), финансовый управляющий Меньшин Д.В. (паспорт) и представители:

- должника:				Юрченко М.В. (паспорт, дов. от 13.03.2020),

- Микурова В.В.:			Виноградова Н.Н. (паспорт, дов. от 14.04.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 принято заявление Микурова Виталия Владимировича о признании банкротом Колокольникова (до перемены фамилии в 2015 году - Мосяев) Андрея Геннадьевича ИНН 590410420225 (далее – Колокольников А.Г., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 Колокольников А.Г. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Полномочия финансового управляющего его имуществом выполнялись Катаргиной Людмилой Васильевной (на основании решения от 06.03.2017), Клочко Еленой Алексеевной (определение от 10.09.2018), Михайловым Анатолием Валерьевичем (определение от 07.03.2019).

Микуров Виталий Владимирович (далее - Микуров В.В.) обратился 12.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 31.05.2017, на его правопреемника Микурова В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено: первоначальный кредитор Сбербанк в реестре требований кредиторов Колокольникова А.Г. с требованиями в размере 1.976.094,53 руб. заменён на Микурова В.В. 

Должник Колокольников А.Г. обжаловал определение от 18.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить. Апеллянт полагает, что оснований для замены кредитора у суда не имелось, так как соответствующая задолженность Сбербанку за поручителя Микурова В.В. была погашена согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-31283/2017 третьим лицом Наберухиным В.В. При этом в дополнениях к апелляционной жалобе Должник указывает, что Наберухин В.В. не является стороной (поручителем) в кредитном договоре между Должником и Сбербанком, а в соответствии с договором беспроцентного займа от 05.09.2019 между Наберухиным В.В. и Микуровым В.В. (заёмщик), а также распиской, выданной займодавцу Наберухину В.В. права требования как кредитора могут возникнуть у Наберухина В.В. к Микурову В.В. В связи с чем апеллянт полагает, что суд не имел оснований для замены кредитора на Микурова В.В.

Микуров В.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2020, на обсуждение вынесен вопрос о возможности и необходимости применения в настоящем споре правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2020, после чего определением от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 18.05.2020.

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы вновь было отложено на 09.06.2020.

В настоящем судебном заседании Колокольниковым А.Г. во исполнение определения суда заявлено о приобщении к материалам настоящего дела копий выписки по счету должника из ПАО «Сбербанк России».

Представитель Должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, финансовый управляющий и представитель Микурова В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Колокольникова А.Г. включены следующие требования Сбербанка:

- в размере 2.740.233,88 руб., в том числе 2.725.776,66 руб. – ссудная задолженность, 11.457,22 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3.000 руб. расходы по оплате экспертизы, как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком, общей площадью 1023,2 кв.м., расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Клыкова, 15А, кадастровый № 59:01:4211179:00202, с начальной продажной ценой – 944.800 руб.;

- в размере 430.025,17 руб., в том числе 247.470,69 руб. ссудная задолженность, 170.892,85 руб. проценты за кредит, 11.661,63 руб. неустойка, как необеспеченные залогом имущества должника.

При этом требования Сбербанка основаны на заочном решении Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2016 по делу № 2-1112/16, согласно которого с Мосяева (ныне Колокольникова) А.Г., Мосяевой Н.И., Микурова В.В. и Немцова Д.А. солидарно подлежит взысканию в пользу Сбербанка 2.725.776,66 руб. по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835,а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1023,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клыкова, 15А, кадастровый № 59:01:4211179:00202, с начальной продажной ценой – 944.800 руб., с Мосяева (Колокольникова) А.Г. в пользу банка взыскано 11.457,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3.000 руб. расходов по оплате услуг специалиста (экспертизы).

Кроме того, в деле № А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В. в реестр требований кредиторов Микурова В.В. также включены требования Сбербанка в общем размере 2.119.653,19 руб., в том числе 2.104.726,36 руб. основного долга, 11.784,44 руб. – процентов за пользование кредитом, 3.142,39 руб. неустойки, из которых по расчету Сбербанка задолженность по кредитному договору № 19835 (основной должник Колокольников А.Г.) и заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2016 по делу № 2-1112/16, составляет 1.976.094,53 руб.

В рамках дела № А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В. последний в счет погашения долга уплатил Сбербанку денежные средства, в том числе по приходно-кассовому ордеру от 06.09.2019 денежные средства в размере 1.976.094,53 руб. в счет долга по кредитному договору № 19835. 

Письмом от 06.09.2019 № 6984-95 Сбербанк подтвердил факт погашения задолженности в общей сумме 2.119.653,19 руб., в том числе 1.976.094,53 руб. по кредитному договору № 19835.

В связи с тем, что Микуровым В.В. были погашены обязательства по указанному кредитному договору, Микуров В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ныне заявлением о замене Сбербанка на Микурова В.В. в составе реестре требований кредиторов Колокольникова А.Г. по сумме 1.976.094,53 руб.

Удовлетворяя заявление Микурова В.В. и производя замену первоначального кредитора (Сбербанка) в реестре Должника на Микурова В.В. применительно к требованиям в размере 1.976.094,53 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства основного должника Колокольникова А.Г. перед Сбербанком погашены Микуровым В.В. (согласно ордеру от 06.09.2019 плательщик Микуров В.В.) как поручителем должника в сумме 1.976.094,53 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства (к иным солидарным должникам).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения с силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Обращаясь с заявлением о замене Сбербанка в реестре Должника на Микурова В.В., последний	указал, что являлся поручителем Колокольникова А.Г. по кредитным обязательствам перед Сбербанком.

В частности Заявитель указал, что в обеспечение обязательства Колокольникова А.Г. перед Сбербанком по кредитному договору «Кредит на недвижимость» от 23.07.2008 № 19835 на сумму 13.000.000 руб. под 13,5 % годовых на срок по 23.07.2028, Микуровым В.В. были заключены договор поручительства от 23.07.2008 № 1432677-П с Микуровым В.В. и договор ипотеки от 23.07.2008 №1432681-З с Микуровым В.В.

Ввиду надлежащего исполнения обязательства Мосяевым А.Г. по указанному кредитному договору, согласно заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2016 по делу № 2-1112/16 с Мосяева (Колокольникова) А.Г., Мосяевой Н.И., Микурова В.В., Немцова Д.А. подлежит взысканию 2.725.776,66 руб. по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1023,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Клыкова, 15А, кадастровый № 59:01:4211179:00202, с начальной продажной ценой – 944.800 руб., а также с Мосяева (Колокольникова) А.Г. в пользу банка взыскано 11.457,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3.000 руб. расходов по оплате услуг специалиста (экспертизы).

Поскольку в рамках дела № А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В. в реестр требований кредиторов были включены требования Сбербанка, в том числе, как поручителя Колокольникова (Мосяева) А.Г. по кредитному договору № 19835 в размере 1.976.094,53 руб. – ссудной задолженности, и задолженность в указанном размере перед Сбербанком была погашена Микуровым В.В., в подтверждение чего представлен приходно-кассовый ордер от 06.09.2019 на сумму 1.976.094,53 руб., а также письмо от 06.09.2019 № 6984-95, в котором Сбербанк подтвердил факт погашения задолженности в общей сумме 2.119.653,19 руб., в том числе по кредитному договору № 19835.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства исполнения Микуровым В.В. как поручителем Колокольникова (Мосяева) А.Г. своей обязанности перед Сбербанком по кредитному договору № 19835 в сумме 1.976.094,53 руб., нужно признать, что к Микурову В.В. перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 1.976.094,53 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обязательства основного должника (Колокольникова (Мосяев А.Г.)) перед банком погашены Микуровым В.В. как поручителем в сумме 1.976.094,53 руб., именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства (к иным солидарным должникам), в связи с чем суд первой инстанции правомерно заменил в реестре требований кредиторов Колокольникова (Мосяева) А.Г. требования Сбербанка в сумме 1.976.094,53 руб. на Микурова В.В.

То обстоятельство, что соответствующая сумма денежных средств для исполнения обязательств перед Сбербанком получена Микуровым В.В. от Наберухина В.В. в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку и обязанным лицом, и плательщиком перед Сбербанком выступал именно Микуров В.В. Поэтому именно к Микурову В.В., исполнившему свои обязательства в соответствующих правоотношениях со Сбербанком, и перешли предусмотренные статьёй 365 ГК РФ права к Колокольникову А.Г. Ввиду этого апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд не нашёл оснований для применения в настоящем споре правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку со стороны должника Колокольникова А.Г. не доказано, что полученные им в качестве заёмщика от Сбербанка кредитные средства в сумме 13.000.000 руб. по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 были направлены на совместное использование с Микуровым В.В. и являются их совместным обязательством. 

В обоснование утверждения о последнем со стороны Колокольникова А.Г. приведены доводы о том, что полученные кредитные средства были частично использованы в деятельности ряда предприятий, участниками которых были он с Микуровым В.В., часть средств была использована на создание завода по производству пенобетонных блоков в пос. Нагорный Кунгурского района, а также часть кредитных средств он и Микуров В.В. направили на приобретение дорогостоящих автомашин в личных целях.

Из представленных в обоснование этих доводов документов усматривается, что Колокольников А.Г. и Микуров В.В. действительно являлись участниками ООО «Солярис Бэби-Бум» (по 15% уставного капитала, общество учреждено 17.10.2008, существовало до 2011 года), ООО «Уютный Город» (учреждено 08.10.2010, по 50% уставного капитала), ООО «УралВИД» (учреждено 07.09.2006, с 09.02.2010 его участниками с долями по 50% являлись Колокольников А.Г. и Микуров В.В., общество прекращено в 2016 году), ООО «Управляющая компания «ГУК» (учреждено 15.12.2008, Колокольников А.Г. и Микуров В.В. являлись его участниками с 2010 года), ООО «Управляющая компания «МНС-Сервис» (51% Колокольникова А.Г., 49% - Микурова В.В.). 

Также Колокольников А.Г. и Микуров В.В. с октября 2009 года владели долями в праве собственности на нежилое здание площадью 839,3 кв. метра в пос. Нагорный Кунгурского района, в котором до 2014 года осуществлялось промышленное производство пенобетонных блоков. 

Наконец, в дело представлены доказательства того, что Колокольников А.Г. являлся владельцем автомашин «Ауди А6» и «Фольксваген-Туарег» (обе 2011 годы выпуска), а Микуров В.В. – автомашин «Фольксваген-Туарег» (2011 года выпуска) и «Порше-Кайенн» (2012 года выпуска). 

Также сторона Колокольникова А.Г. в настоящем споре обращает внимание на значительное число взаимных перечислений денежных средств между ним и Мосяевым В.В., что отражается в выписке с банковского счета. 

По мнению Колокольникова А.Г., в совокупности перечисленные обстоятельства и свидетельствуют о совместном расходовании кредитных средств вместе на общие цели с Микуровым В.В., что должно быть принято апелляционным судом, так как обратное Микуровым В.В. не доказано. 

Однако, с этими доводами согласиться нельзя. Перечисленные факты действительно подтверждают относительно долговременное взаимодействие между Должником и Микуровым В.В. в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, и по вопросам совместного бизнеса, что Микуровым В.В. и не отрицается. Вместе с тем, такое взаимодействие само по себе ещё не свидетельствует о том, что средства, предоставляемые со стороны Микурова В.В. в соответствующие бизнес-проекты, являлись именно кредитными средствами, полученными Колокольниковым (тогда – Мосяевым) А.Г. от Сбербанка по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835. Прямых доказательств этому не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что соответствующие правоотношения имели место в 2008-2014 гг., то есть 6-12 лет тому назад, что существенно затрудняет сбор и представление доказательств. Последнее обстоятельство препятствует возложению на Микурова В.В. бремени доказывания источников происхождения тех средств, которые были использованы с его стороны для участия в совместных с Колокольниковым А.Г. бизнес-проектах. Кроме того, апелляционный суд полагает, что, поскольку заёмщиком по кредитному договору выступал именно Колокольников (Мосяев) А.Г., и именно на его счет были перечислены Сбербанком кредитные средства,  то именно Колокольников (Мосяев) А.Г. и должен обладать прямыми доказательствами передачи соответствующих средств Микурову В.В., чтобы доказать такую совместность использования кредитных средств, которая могла бы означать совместность их обязательств. 

Поскольку бремя доказывания соответствующих фактов в силу изложенных выше обстоятельств не может быть возложено на Микурова В.В., а прямые доказательства стороной Колокольникова А.Г. не представлены (ст. 65 АПК РФ), то оснований для признания соответствующих обязательств по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 совместным долгом Колокольникова А.Г. и Микурова В.В. и понижения очередности последнего в реестре требований кредиторов Должника не усматривается. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-29154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко