АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42997/2019

Дело № А65-4554/2017

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Козлова Николая Владимировича  – Хасаншина Р.Р., доверенность от 13.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Козлова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-4554/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» Юсова Владимира Наумовича о признании договора купли-продажи транспортных средств от 19.04.2014 №5993 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ария» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» Юсова Владимира Наумовича о признании договора купли-продажи транспортных средств от 19.04.2014 №5993, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтРемМонтаж» и Козловым Николаем Владимировичем о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 г.в., VIN – JTEBH3FJ00K101249, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании 906 675 руб. разницы между продажной ценой и рыночной стоимостью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 19.04.2014  № 5993, заключенный между должником и Козловым Николаем Владимировичем. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козлова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» 1 804 675 руб., взыскал с Козлова Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Козлов Николай Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» Юсова Владимира Наумовича (далее – конкурсный управляющий должником) о признании договора купли-продажи транспортных средств от 19.04.2014 №5993 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о безвозмездном отчуждении транспортного средства, поскольку 19.04.2014 был заключен еще один договор купли-продажи автомобиля № 5992 SKODA SUPERB, который был поставлен на баланс предприятия-должника. По актам приема-передачи автомобили были переданы сторонам.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку считает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен на невыгодных для должника условиях, с занижением продажной цены, что повлекло негативные финансово-экономические последствия для ООО «Реммонтаж».

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортных средств от 19.04.2014 №5993, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтРемМонтаж» и Козловым Николаем Владимировичем, о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 г.в., VIN – JTEBH3FJ00K101249, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании 906 675 руб. разницы между продажной ценой и рыночной стоимостью.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку считает, что транспортное средство было отчуждено безвозмездно, и в результате совершения данной сделки должник не получил сумму реальной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу об ущемлении имущественных прав кредиторов, о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки и определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2018 назначил экспертизу, проведение которой  поручил специалисту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» Портнову А.В. 

Согласно заключению эксперта от 30.11.2018 № 944-18 рыночная стоимость реализованного по спорной сделке автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 973 000 руб.

Учитывая, что продажная цена транспортного средства, переданного по спорной сделки, была занижена более чем на 1 000 000 руб., а также придя к выводу, что должник обладал признаками неплатежеспособности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018.

Оспаривая, принятые в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела относительно купли-продажи транспортного средства, не дана оценка предъявленным им в судебные инстанции доводам. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у должника в собственности имелся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 г.в., находившийся в неисправном состоянии. В собственности Козлова Н.В. находился автомобиль SKODA SUPERB, 2012 г.в., в комплектации Elegance, на гарантии, с пробегом 62 830 км.

Согласно отчету от 12.04.2014 № 41/04/2014, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр», было определено техническое состояние автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO): двигатель – замена поршневой группы, КПП – капитальный ремонт (замена первичного вала); ходовая часть – замена ступиц передней подвески. С учетом указанных неисправностей экспертом была определена рыночная стоимость данного автомобиля, находившегося в условно-пригодном состоянии – 898 000 руб.

Согласно отчету от 12.04.2014 № 42/04/2014, подготовленному тем же экспертным учреждением, автомобиль SKODA SUPERB был оценен в 898 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 19.04.2019 сторонами было заключено два договора: № 5992 купли-продажи SKODA SUPERB и № 5993 купли-продажи TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). Автомобиль SKODA SUPERB был поставлен на баланс предприятия. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) Козлов Н.В. отремонтировал и эксплуатировал до декабря 2015 года, после чего указанный автомобиль был передан по системе TRADE IN в автосалон, откуда в последующем отчужден гражданину Фарзееву Д.М.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебными инстанциями не исследованы и дана оценка обстоятельствам дела  относительно безвозмездной передачи автомобиля должником Козлову Н.В., не дана оценка доводам Козлова Н.В. о заключении в спорный период двух договоров купли – продажи, не  установлены основания принятия автомобиля SKODA SUPERB на баланс предприятия – должника, а также причины неоплаты данного автомобиля должником. Не исследованы обстоятельства дела относительно произведенных Козловым Н.В. фактических затрат по восстановлению двигателя и ходовой части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов Козлова Н.В., а также представленных им доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А65-4554/2017 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				      Э.Г. Баширов

 Судьи								      В.В. Конопатов  	

								                В.Р. Гильмутдинов