ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14406/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А34-7326/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу  № А34-7326/2016 (судья Пшеничникова  Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» - ФИО2 (доверенность № 1 от 10.09.2016), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - ФИО3 (доверенность № 04-11/02804 от 18.01.2018), ФИО4 (доверенность № 04-12/58833 от 28.12.2016) 

 

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Уралэлектрощит») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-25/01/22 от 31.03.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 3 382 228 руб., соответствующих пени и штрафа.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «ТК «Заря», «Ариадна», «Селена», «Рабкор» (далее – контрагенты, ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор»), поставлявших материалы, используемые при производстве электрической и регулирующей аппаратуры по договорам с плательщиком.

Причинами отказа в вычетах являются: создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки этими контрагентами ввиду отсутствия у них собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие у них по расчетным счетам общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ  неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиками были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности – запрошены сведения от контрагентов, с Интернет – сайта налоговой службы, о наличии банковских счетов. На даты совершения сделок контрагенты были действующими юридическими лицами.

В оспариваемом решении отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение нарушения, которые налоговым органом не исследовались.

При проведении экспертизы использованы светокопии документов, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть признаны достоверными. Исследованы только отдельные документы, однако, выводы распространены на весь массив документов от этих лиц. Отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности.

При назначении наказания Инспекция не рассмотрела вопрос о применении смягчающих обстоятельств (т.1 л.д. 2-17. т.8 л.д. 1-19).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.3 л.д. 98-106, т.15 л.д. 5-13).  

Решением суда от 29.09.2017 заявленные плательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС – 3  382 228 руб., соответствующих пени и штрафа.

Судом дана оценка обстоятельствам, в силу которых налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов, сделан вывод, что они  однозначно не указывают на совершение плательщиком и контрагентами формальных сделок с целью получения неосновательной налоговой выгоды. При определении права на налоговый вычет существенным является установить, имела ли место в действительности налогооблагаемая хозяйственная операция.

В подтверждение своих доводов плательщиком представлены счета – фактуры, товарные накладные, товарные – транспортные накладные, книги покупок, журналы учета счетов – фактур и иные первичные документы, которые составлены согласно предъявляемым требованиям к данным видам документов. Оплата произведена безналичным путем и поступила на расчетные счета продавцов товара, что соответствует обычаям хозяйственного оборота, все операции плательщиком в учете отражены.

В этом случае, отказывая в применении вычетов, налоговый орган должен доказать недобросовестность плательщика. Делая такой вывод, инспекция исходила из того, что ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» относятся к группе «формальных» юридических лиц, которые в силу отсутствия собственных сил и средств не способны выполнить поставки. 

Сделаны ссылки на установленные в ходе проверки обстоятельства: признаки «массовых» и «номинальных» руководителей; отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; незначительная численность сотрудников при больших оборотах по счету; отсутствие  наемных работников; подписание документов неустановленными лицами; исчисление налогов в минимальном размере, несоразмерном с оборотами по расчетному счету; отсутствие по расчетному счету расходов на хозяйственную деятельность; транзитный характер платежей; перечисление контрагентами денежных средств, поступившим от заявителя, фирмам-«однодневкам»; отсутствие у контрагента собственного транспорта и перечислений за автотранспортные услуги; отсутствие у заявителя документов на транспортировку материалов, оплату транспортных расходов; совпадение IP-адресов, с которых контрагент и его поставщики общались с банками.

Оценивая представленные инспекцией доказательства, суд указал на следующие обстоятельства:

-поставлены под сомнение выводы проведенных в ходе налоговой проверки экспертиз ввиду исследования подписей по копиям документов, исследования незначительной части документов,

-представлены доказательства оприходования поступивших от контрагентов товаров, оплата произведена через банковский счет,

-по отношению к общему обороту продукции и размеру НДС,  предъявленного к вычету, сумма налога относящихся к ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» является незначительной и не указывает на деятельность общества по получению неосновательной налоговой выгоды,

-не представлены доказательства согласованности действий плательщика и контрагентов, направленных на возмещение налога из бюджета,

-при фактическом наличии продукции, ее оплате, принятию к учету, использовании в производстве налоговый орган не установил фактических поставщиков товара, в связи с чем, нет оснований считать создание «формального документооборота» подтвержденным. Подписание первичных документов не установленными лицами не является достаточным основанием для отказа в применении вычетов.

Привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ признано правомерным, основания для снижения штрафа в этой части отсутствуют (т.15 л.д. 43-51).

09.11.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на совершение плательщиком действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды.

Причинами отказа в вычетах являются: создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ  неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии признаков номинальности ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор». Не учтено отсутствие у них сил и средств для выполнения поставок (помещений, транспорта, персонала), документы подписаны неустановленными лицами, при заключении договоров не проявлена должная степень осмотрительности (не проведены личные встречи с руководителями поставщиков, не представлено преддоговорная переписка).

Судом не учтено отсутствие части товарных накладных и счетов – фактур выставленных ООО «Рабкор», что указано в акте проверки и в решении. При отсутствии счетов – фактур вычет не может быть предоставлен, а налоговый орган не обязан определять сумму вычета расчетным путем.

Основанием для вычета являются документы, в т.ч. счета – фактуры подписанные полномочными лицами. Возможность факсимильной подписи НК РФ  не предусмотрена, необходимо наличие личной подписи. По заключению эксперта подписи в счетах – фактурах  ООО «Ариадна», ООО «Селена» выполнены факсимильным способом, что является нарушением порядка предоставления вычетов, сделаны ссылки на судебную практику.

Поскольку решение о проведении выездной проверки принято 04.06.2015 суд не вправе ссылаться на положения ст. 54.1 НК РФ.

Налоговой проверкой подтверждено, что плательщик при заключении договоров с ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» не проявил должной осмотрительности, доводы, на которые ссылается общество не могут быть признаны достаточными, не учтено что контрагенты были зарегистрированы не задолго до заключения договоров, что у них отсутствовала деловая репутация, личные встречи с руководителями поставщиков не совершались, плательщик ограничился получением уставных и учредительных документов.

Довод суда об отсутствии корректировок  при исчислении налога на прибыль не связан с начислением НДС  и предъявлением вычетов.

Не дана оценка иным обстоятельствам установленным проверкой: формальность договора с ООО ТК «Заря», где отсутствует спецификация, т.е. не согласованы существенные условия договора поставки, отсутствие документов о перевозке товара, отрицание должностными лицами ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» совершения сделок, подписания документов не установленными лицами, приобретение контрагентами товаров не подтверждается данными о движении денежных средств по счетам, оплата полученная от ООО «Уралэлектрощит» перечислялась поставщиками в адрес фирм – «однодневок». Отсутствуют доказательства списания товара в производство, установлено совпадение IP адресов четырех контрагентов.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на необоснованность применения налоговых вычетов (т.15).

Обществом заявлен частичный отказ от требований в части начисления НДС – 449 350,38 руб., соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «Рабкор», где на сумму заявленного вычета отсутствовали счета – фактуры. Отказ принимается судом. 

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представлявшими налоговую отчетность, наличие «транзитных» банковских операций не подтверждено материалами дела. Проведенная в ходе налоговой проверки экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку, эксперт при назначении почерковедческой экспертизы фактически провел исследование, относящееся к техническому исследованию документы, указав, что подпись изготовлена с использованием факсимиле.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста относительно заключения эксперта. В удовлетворении ходатайства отказано, учитывая, что документ изготовлен после вынесения решения судом первой инстанции, является оценкой специалистом представленного доказательства и не имеет непосредственного отношения к предмету доказывания.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Уралэлектрощит» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.02.2008, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1  л.д.23-47).

Обществом заключены договоры поставки комплектующих деталей с контрагентами:

-№ 10 от 16.01.2012 с ООО «Селена» (в лице ФИО5)  о поставке товара  - электрооборудования (т.4 л.д. 229-230). В подтверждение представлены спецификации, счета – фактуры, товарные накладные, счета (т.4 л.д. 231-227),

-от 01.12.2011 с ООО «Ариадна» (в лице ФИО6)  о поставке товара  - электрооборудования (т.4 л.д. 277-248). В подтверждение представлены спецификации, счета – фактуры, товарные накладные, счета (т.4 л.д. 249-257),

-№ 14 от 20.05.2012 с ООО «ТК «Заря» (в лице ФИО7)  поставке материалов (т.4 л.д. 258-259). В подтверждение представлены спецификации, счета – фактуры, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные ФИО7  и ФИО8 (т.4 л.д. 260-290),

-№ 5 от 22.06.2012 с ООО «Рабкор» (в лице ФИО9)  поставке товара  - оборудования (т.4 л.д. 291-292). В подтверждение представлены спецификации, счета – фактуры, товарные накладные, счета (т.4 л.д. 293-298),

ООО «Рабкор» в адрес плательщика в 2012 году представлены учредительные и иные документы (т.8 л.д. 62), общество имеет государственную регистрацию (т.8 л.д. 64-74). ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» зарегистрированы в качестве юридических лиц (т.6 л.д. 75-85).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 14-25/01/5 от 17.02.2016 (т.1 л.д.49-182).

01.07.2015 и 28.07.2015 у общества запрошены документы, подтверждающие совершение сделок с ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» (т.3 л.д. 135. 140). Представлены документы в отношение ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена» - договоры, счета – фактуры и товарные накладные (т.3 л.д.138).

По данным встречной проверки ООО «Селена» и ООО «Ариадна» находятся по одному адресу,  не представляют отчетность с 1 квартала 2013 года, сведения об имуществе, штатной численности отсутствуют, налог к вычету не представлялся (т.4 л.д. 164-165). ООО «ТК «Заря» по юридическому адресу не находится, не представляет отчеты с 1 квартала 2014 года, организация снята с учета в связи с реорганизацией, сведения об имуществе и персонале отсутствуют (т.5 л.д. 37, 212). ООО «Рабкор» не имеет в собственности имущества, штатной численности, с 2 квартала 2013 года не представляет отчетность (т.5 л.д. 99).

Директор ООО «Уралэлектрощит» ФИО10 17.12.2015  от дачи показаний отказалась (т.3 л.д. 162-169). В допросе от 29.07.2015 она подтвердила получение товаров от ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор», указала, что договоры заключались по инициативе плательщика, для проведения переговоров приезжали различные лица (т.3 л.д. 173-187).

Водитель ООО «Электрощит» ФИО11  пояснил, что привозил товары от различных продавцов, о ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» ему ничего не известно (т.3 л.д. 198).

ФИО7  отрицает регистрацию ООО «ТК «Заря» и совершение сделок от имени общества, подписание документов (т.3 л.д. 214-219).

ФИО8  в допросе показала, что по просьбе знакомого ФИО12  была формальным руководителем ООО «ТК «Заря», о деятельности общества ничего не знает, сделок с плательщиком не совершала, документы не подписывала (т.3 л.д.225-228).

ФИО5  показал, что ООО «Селена» зарегистрировал на свое имя за вознаграждение по просьбе ФИО13, руководителем не был, сделок не совершал, документы не подписывал (т.3 л.д.234-238). ФИО14  действия от имени ООО «Селена» отрицает (т.3 л.д. 243-245)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9  отрицает совершение сделок от имени ООО «Рабкор», дачу согласия на проставление его факсимильной подписи в документах (т.3 л.д. 157).

ФИО6 подтвердила регистрацию ООО «Ариадна» на свое имя за вознаграждение, номинальные руководство обществом, о деятельности ей ничего не известно (т.4 л.д. 3-5),  ФИО15  отрицает совершение сделок от имени ООО «Ариадна» (т.3 л.д. 249-251).

По заключению специалиста  «Научно – исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС» № 13тэд/01/17  от 17.01.2017 подписи от имени ФИО9 нанесены пишущим прибором, и факсимиле не являются (т.8 л.д. 22). 

Эксперт ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Курганская лаборатория судебных экспертиз» ФИО16 в заключении № 37/15 от 24.07.2015 пришел к выводу, что подписи от имени ФИО7, ФИО8 выполнены другими лицами, подпись от имени ФИО5 выполнена этим лицом, подпись от имени ФИО6  нанесена в помощью рельефного клише (т.4 л.д. 111-112).

По заключению эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Курганская лаборатория судебных экспертиз» ФИО16  № 54/15 от 14.12.2015 подпись от имени ФИО9  выполнена факсимильным способом (т.4 л.д. 114-115).

По заключению эксперта ООО «Западно – сибирский Центр независимых экспертиз» № RU-00286 от 17.08.2017 дана оценка заключению эксперта ФИО16.  указано на нарушения, допущенные при проведении экспертизы (т.14 л.д. 10-11).

Представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам плательщика и контрагентов ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» (т.4 л.д.120-172, т.6 л.д. 1-74, 177-350). 

Актами обследований установлено, что ООО «ТК «Заря» (т.5 л.д.35), ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор» по юридическим адресам не находятся. 

31.03.2016 инспекцией вынесено решение № 14-25/01/22 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС   по счетам – фактурам ООО «ТК «Заря», ООО «Ариадна», ООО «Селена», ООО «Рабкор»  (т.2 л.д. 1-133).

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 110 от 14.06.2016  решение инспекции  оставлено в силе (т. 2 л.д. 147-157).

Обществом в судебное заседание представлено нотариально заверенное заявление ФИО9 о том, что он являлся директором ООО «Рабкор», поставлял в адрес плательщика товары, лично и своей рукой подписывал документы, доставлял товары на склад ООО «Уралэлектрощит», ранее работникам налогового органа он давал неправдивые ответы (т.5 л.д. 12).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности применения налоговых вычетов, возможности поставок товара от этих контрагентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии  налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ  неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных обстоятельств для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды. Получение спорного товара, постановка его на учет налоговым органом не оспаривается, возражения против применения вычета связаны с обстоятельствами, относящимися к контрагентам.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций при отсутствии доказательства недобросовестных действий самого плательщика установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций – контрагентов второго и третьего звена по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий, обстоятельства, относящиеся к номинальным руководителям и являются достаточными для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно оценил недостаточность и противоречивость собранных доказательств, показаний учредителей и руководителей контрагентов, указанные в апелляционной жалобе недостатки почерковедческой экспертизы, где экспертом сделан вывод, который относится к ведению иной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными, он имеет право на применение налогового вычета.

Суд первой инстанции неверно сослался на положения ст. 54.1 НК РФ, которая на дату вынесения решения не вступила в силу, ее упоминание подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

В части частичного отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрощит» от ранее заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу  № А34-7326/2016 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  № 14-25/01/22 от 31.03.2016 на сумму налога на добавленную стоимость 449 350 руб. 38 коп., соответствующих пени и штрафа,  производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу  № А34-7326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                          Е.В.Бояршинова 

 

А.П.Скобелкин