АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года

Дело №

А56-40184/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                      Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Рос-сервис» ФИО1  (доверенность от 12.08.2022), 

рассмотрев  15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №  А56-40184/2019/з.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 188507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «СтройКомплект»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 188658, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Заводской, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2019 заявление ООО «СтройКомплект» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требование ООО «СтройКомплект» в размере 350 000 руб. долга и 42 000 руб. заемных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 01.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, конкурсное производство в отношении Общества завершено по ходатайству конкурсного управляющего.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2021 определение суда первой инстанции от 03.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 по делу № А56-40184/2019 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее - ООО «Рос-сервис») 18.10.2021 обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 18.02.2020 по 27.10.2020 до суммы 5000 руб. в месяц и о признании  не подлежащим начислению и выплате ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.10.2020 по 18.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Рос-сервис» отказано.

Постановлением от 04.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 17.01.2022, снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 18.02.2020 по 27.10.2020 до 100 000 руб., в период с 28.10.2020 по 18.10.2021 – до 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказал.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение  суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для снижения вознаграждения, поскольку случаи признания его действий незаконными отсутствуют, совершенные в период конкурсного производства сделки и торги не оспаривались, арбитражный управляющий не причинил каких-либо убытков, понес расходы на процедуру.

Кроме того, отмечает ФИО2, довод о том, что после вынесения постановления от 23.07.2021 конкурсным управляющим не совершались действия, на необходимость которых было указано судом округа, противоречит материалам дела. Так, 11.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, решивших  не оспаривать сделки, не обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не обращаться с ходатайством о продлении конкурсного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рос-сервис» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Рос-сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 начислялось вознаграждение с 20.06.2019 по 17.02.2020 - 30 000 руб. ежемесячно за ведение процедуры наблюдения; с 18.02.2020 по 27.10.2020 - 30 000 руб. ежемесячно за ведение процедуры конкурсного производства; с 28.10.2020  - 30 000 руб. ежемесячно за ведение процедуры конкурсного производства.

В  обоснование своего заявления ООО «Рос-сервис» указало, что в ходе ведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно, не осуществлял действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, деятельность управляющего в указанный период свелась к созыву и проведению одного собрания кредиторов, которое состоялось 11.10.2021.

Кредитор полагал, что ежемесячное получение конкурсным управляющим 30 000 руб. за период с 18.02.2020 по 27.10.2020 (дата обращения ответчика в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства) являлось необоснованным; равноценным согласно позиции заявителя являлось вознаграждение в размере 5000 руб. в месяц; за период с 27.10.2020 по 18.10.2021 не имеется оснований для начисления и выплаты ежемесячного вознаграждения, поскольку ответчик в указанный период каких-либо действий не совершал.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, посчитав, что заявителем не доказаны ненадлежащее исполнения                     ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что жалоб на действия (бездействие) ФИО2, ходатайств об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявлений о взыскании с конкурсного управляющего убытков не поступало.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления № 97, апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд верно исходил из того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения; исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил  обстоятельства, на которые было указано судом округа, и пришел к выводу о том, что они не опровергнуты арбитражным управляющим.

Апелляционный суд учел, что  конкурсным управляющим не истребовалась у бывшего генерального директора должника бухгалтерская или какая-либо другая документация, при том условии, что согласно ликвидационному балансу на 26.10.2020 у должника по состоянию на 31.12.2018 имелись основные средства в размере 19 548 тыс. руб., запасы - 30 111 тыс. руб., дебиторская задолженность - 48 300 тыс. руб. При этом непокрытый убыток на 31.12.2018 - 283 882 тыс. руб.

Судьба указанного имущества не раскрыта. Пояснений относительно причин и оснований выбытия из конкурсной массы указанного в балансе по состоянию на 31.12.2018 имущества, а также анализ соответствующих сделок и операций конкурсным управляющим представлен не был.

Кроме того, ФИО2 не был определен момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, что привело к бездействию по оспариванию сделок должника и обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учел, что суд кассационной инстанции в упомянутом постановлении указал на невыяснение ФИО2 существенных для процедуры конкурсного производства вопросов и отсутствие сведений о реальном принятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, что привело к выводу о формальном проведении процедуры банкротства. Указанные обстоятельства (а именно бездействие конкурсного управляющего ФИО2) послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Коль скоро в данном случае арбитражный управляющий не опроверг означенные обстоятельства, не сослался на совершение конкретных действий, которые бы опровергали означенные выводы, апелляционный суд обоснованно усмотрел основания для снижения вознаграждения за период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО2 на проведение им собрания 11.10.2021 и принятые им решения не исключают выводы о бездействии в означенный кредитором период.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных  жалобах  доводами не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №  А56-40184/2019/з.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова