АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дело №

А05-4677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,          

при участии ФИО1,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А05-4677/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности вернуть в конкурсную массу спорное имущество – земельный участок с кадастровым номером 47:23:0107004:0086, площадью 2039 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом с кадастровым номером 47:23:0107004:179, площадью 146,9 кв.м, расположенный на указанном земельном участке (далее – объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, третьим лицом привлечена ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку финансовое положение дочери супруги должника ФИО1, позволяющее приобрести объекты недвижимости, не доказано, сама ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге. По мнению финансового управляющего, денежные средства ФИО1 получены от должника и его супруги, фактически сделка совершена от имени супругов-должников.

Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – регистрационного дела в отношении земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.07.2016 между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям указанного договора ФИО1 приобрела земельный участок площадью 2039 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 798 166 руб. 55 коп.; стороны оценили предмет договора в 3 250 000 руб.

Согласно пункту 6 оспариваемого договора расчет произведен сторонами полностью до подписания договора, что подтверждается распиской от 12.07.2016.

Из пункта 2 договора следует, что спорный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном 03.09.2012.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 после завершения его строительства, начатого предыдущим собственником земельного участка в 2013 году.

В отношении объектов недвижимости зарегистрировано обременение по договору ипотеки от 16.03.2017 с ПАО «Сбербанк России», заключенного на срок до 16.03.2027.

В обоснование требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указала на то, что супруга должника – ФИО5 также находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 по делу                       № А05-11777/2017), ответчик ФИО1 является дочерью супруги должника, сделка фактически совершена от имени супругов-должников и за счет их денежных средств с целью сокрытия своих активов от кредиторов, перед которыми у супругов имеются неисполненные солидарные обязательства. 

Правовыми основаниями для признания сделки недействительной указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды приняли во внимание представленные в дело доказательства и пояснения ответчиков, в соответствии с которыми в целях приобретения спорного земельного участка у ФИО4 ФИО1 обратилась 22.06.2016 в банк с заявлением о выдаче кредита в сумме 2 000 000 руб. В связи с полученным от банка отказом ФИО1 был заключен договор займа от 02.07.2016 с ФИО6 на сумму 3 000 000 руб.

После регистрации на приобретенном земельном участке завершенного строительством жилого дома ПАО «Сбербанк России» одобрило выдачу кредита ФИО1, 16.03.2017 заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. под залог спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома; срок кредитования – 117 месяцев, плановая дата исполнения обязательств – 24.01.2027, просроченная ссудная задолженность отсутствует.

Судами также установлено, что ФИО1 погасила задолженность перед ФИО6 по договору займа за счет денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных от продажи 12.04.2017 своей квартиры.

Ссудная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке спорного имущества, в настоящее время ФИО1 не погашена, срок предоставления кредита – до 2027 года.

Таким образом, изложенные обстоятельства, не опровергнутые подателем жалобы, подтверждают наличие фактических правоотношений по приобретению объектов недвижимости именно ФИО1

Как верно отмечено судами, материалы дела не содержат сведений о принадлежности или пользовании указанным имуществом должником, доказательства его приобретения за счет средств должника финансовым управляющим также не представлены.

Помимо этого, подателем жалобы не приведены доводы о наличии умысла у второй стороны сделки – ФИО4 на причинение вреда кредиторам должника, как и о намерении совершить сделку с должником или его супругой.

Между тем применительно к оспариваемой сделке судами установлено, что продавец недвижимого имущества ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не была с ним знакома, не знала о родственной связи покупателя и должника, не располагала никакими сведениями о его имущественном положении, в том числе о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам финансового управляющего, получение информации из регистрационного дела о том, кем именно подавались и получались документы на регистрацию спорных объектов, не могло повлиять на вышеуказанные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если такая сделка совершена за счет должника и имеются обстоятельства, указанные в специальных нормах Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств того, что должник либо его супруга являются стороной сделки либо она совершена за счет должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в качестве последствий для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает на возврат объектов недвижимости в конкурсную массу должника, в то время как в силу положений 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ применительно к договору купли-продажи таким последствием является обязанность покупателя в случае сохранения предмета сделки в натуре возвратить имущество, а продавца – денежные средства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А05-4677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев