АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14329/2021

г. Ижевск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 20 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                    С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЦФО-Транс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2760000 руб. страхового возмещения, встречные исковые требования о признании договора недействительным

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.10.21., диплом)

ответчиков:  1. ФИО2 – представитель (доверенность от 30.11.21., диплом)

                              ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.22., диплом)

                         2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2760000 руб. страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП от 07.02.2021 по полису страхования автотранспортных средств № 205004-823-001677 от 30.03.2020.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 715, 721 ГК РФ. 

Встречные исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзыве на встречный иск, указав, что ложных сведений  ответчик по встречному иску не предоставлял, страховщику была известна информация о том, что страхователь осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров; кроме того, страховой полис оформлен страховщиком, при этом страхователь полагал, что являясь профессиональным участником сложившихся взаимоотношений, страховщиком указаны необходимые сведения о цели использования транспортного средства исходя из его фактического использования.

Представители первого ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы в отзывах на иск, встречный иск поддержали в полном объеме с ссылками на ст.ст. 179, 944 ГК РФ. 

Возражения по первоначальному иску мотивируют тем, что данное событие не является застрахованным, поскольку страхователь осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, не предусмотренную договором страхования.

Второй ответчик встречные исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, по полису страхования автотранспортных средств № 205004-823-001677 от 30.03.2020, заключенному между ООО «ЦФО-Транс» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик, ответчик) застраховано транспортное средство: Hyundai-Universe, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак НА 909/18, принадлежащее ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (истец) (л.д. 13).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 14-28).

7 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортное средство Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18 получило механические повреждения (л.д. 33-34).  

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 18.02.2021 (л.д. 35).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то,   что транспортное средство использовалось не в личных целях, как указано в полисе страхования (л.д. 37).

Возражения истца, а также претензионное письмо № 221 от 12.08.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 38, 43). 

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

В порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление             ПАО «САК «Энергогарант» (истец по встречному иску) о признании недействительным договора страхования № 205004-823-001677 от 30.03.2020.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (ответчик по встречному иску) представило путевой лист, что исключает вероятность использования застрахованного транспортного средства в качестве личного.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации https://rostransnadzor.gov.ru ООО «ЦФО-Транс» (страхователь) выдана лицензия № 18-000232 от 23.05.2019 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18, заявленные как «личная», истец по встречному иску заявил требование о признании указанного договора недействительным в порядке ст.ст. 179, 944 ГК РФ. 

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования оспорил. 

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о наличии умысла страхователя на обман страховщика при заключении спорного договора страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора страхования транспортного средства стороны были ознакомлены с его содержанием.

Согласно полису добровольного страхования № 205004-823-001677 от 30.03.2020 цель использования определена «личная».  

В соответствии с положениями п. 6.1.5 Правил страхования страхователь обязан сообщить цель использования транспортного средства.  

При этом в согласно п. 8.1.1 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) им условий настоящих Правил страхования и/или договора страхования (полиса).

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако страховщик такой запрос в адрес страхователя не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Из материалов дела также не усматривается наличия доказательств умысла страхователя на совершение обманных действий в отношении страховщика при заключении спорного договора страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства (цель использования ТС), влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, страховщик не представил доказательств того, что в случае сообщения страхователем при заключении договора страхования сведений о цели использования транспортного средства в качестве такси, договор страхования с ним не был бы заключен.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 179, 944 ГК РФ суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ПАО «САК «Энергогарант» встречных исковых требований.

Факт причинения транспортному средству Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18 повреждений в результате произошедшего 7 февраля 2021 года события, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, с последующим возгоранием автобуса.

По ходатайству сторон, в соответствии со  ст. 82 АПК РФ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 11/22 от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3757400 руб., с учетом износа – 931400 руб.; стоимость годных остатков – 587000 руб. (л.д. 137-184).

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

Оспаривая исковые требования и ссылаясь на п. 4.2.1 Правил страхования, ответчик указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В рамках Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие во время осуществления страхователем (водителем) коммерческой (с целью получения доходов) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров о которой не было сообщено страховщику при заключении договора страхования (полиса), а также при наличии на ТС «Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа», оформленного в соответствии с законодательством РФ, о котором страховщику не было сообщено при заключении договора (полиса) страхования (п. 4.2.1 Правил страхования).

В материалы дела представлен путевой лист, выданный ООО «ЦФО-Транс» от 07.02.2021 для осуществления междугородней регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту Игра-Ижевск (л.д. 189). Из объяснений водителя ФИО4 также следует, что он выехал на маршрут с целью перевозки пассажиров (л.д. 192).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации https://rostransnadzor.gov.ru ООО «ЦФО-Транс», в пользовании которого находится спорное транспортное средство, выдана лицензия № 18-000232 от 23.05.2019 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт использования транспортного средства в коммерческих целях подтвержден материалами дела, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным в соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования, следовательно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в возмещение судебных издержек 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев