ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3468/2018

г. Вологда

19 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» ФИО2. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу                  № А13-3468/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (место нахождения: 129344, Москва, улица Искры, дом 17А; строение 2;                            ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Цитадель») обратилось в суд с иском к автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее - управление) о взыскании 916 076 руб. 81 коп., из них: 824 360 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 91 715 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 22.02.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион»                        (далее – ООО «СтройГрупп-Регион»), администрации Кирилловского муниципального района (с учетом уточнения).

Определением от 25.09.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества «СтройГрупп-Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», процессуальное положение истца изменено и он привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                  2018 года по делу № А13-3468/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суду необходимо было применить положения Постановления Правительства РФ                  от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Полагает, что ответчик знал о том, что объект будет располагаться на территории Национального парка «Русский Север», т.е. на землях особо охраняемых территорий и, несмотря на это, подготовил заключение экспертизы, которым впоследствии истец не смог воспользоваться.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  ООО «СтройГрупп-Регион» на основании заключенных с администрацией договоров аренды от 11.04.2016                   № 116/16-АЮ и 117/16-АЮ пользовалось на правах аренды земельными участками с кадастровыми номерами  35:05:0503004:13 и 35:05:0503004:14.

В дальнейшем между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 28.03.2017 на участие в долевом строительстве               77 жилых помещений в г. Кириллове Вологодской области для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Согласно пункту 1.1 и 1.6 муниципального контракта ООО «СтройГрупп-Регион» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами.     

В обязанности ООО «СтройГрупп-Регин» согласно пункту 3.1.27 муниципального контракта входило предоставление администрации копии сметной и проектной документации с положительным заключением АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области».

Исполняя данное условие муниципального контракта, ООО«СтройГрупп-Регин» обратилось в управление с заявлением о заключении договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Такой договор между сторонами заключен 22.11.2016.

В пункте 5 данного договора стоимость работ установлена в размере                  824 360 руб. 98 коп., из них: 125 749 руб. 98 коп. налог на добавленную стоимость. 

ООО «СтройГрупп-Регин» оплатило стоимость госэкспертизы в сумме 824 360 руб. 98 коп. по платежному поручению от 29.11.2016 № 1528. 

Управлением 16.12.2016 выдано ООО «СтройГрупп-Регион» отрицательное заключение государственной экспертизы № 2016-0111 в связи с несоответствием разработанной проектной документации нормам действующего законодательства, предлагалось устранить указанные в нем замечания.

По результатам оказанных услуг сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки от 16.12.2016 № 1232, на оплату услуг выставлен счет-фактура.

После устранения застройщиком замечаний по проекту управление 20.01.2017 выдало ему положительное заключение.

На обращение ООО «СтройГрупп-Регион» о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды ответил отказом, указав, что представленная ему проектная документация имеет положительное заключение регионального органа госэкспертизы, что не соответствует требованиям части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо заключение федерального органа исполнительной власти, так как возводимый объект будет располагаться в Национальном парке «Русский Север».

Для проведения госэкспертизы проектной документации и инженерных изысканий Общество «СтройГрупп-Регион» заключило договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017 с федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России», стоимость услуг по которому составила                                 1 079 564 руб. 88 коп. 

Полагая, что заключенный с ответчиком договор является недействительным (ничтожным), исходя из того, что результат работ по нему - положительное заключение - не соответствует установленным законодательством обязательным требованиям, а именно части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец, не дождавшись добровольного удовлетворения претензии о возврате ответчиком денежных средств в сумме 824 360 руб. 98 коп. и уплате начисленных ему процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 187 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ                                    от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 153 Гражданского ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено частью 6.1 статьи 49 ГрК РФ в редакции на момент заключения договора, для проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, и в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

2) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в пункте 1 настоящей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанные положения закона были известны истцу, вместе с тем, он заключил оспариваемый договор, передав всю проектную документацию и результаты изысканий в Управление на экспертизу, отказ в выдаче разрешения на строительство на основании положительного заключения проектной документации и изысканий, проведенных Управлением, не оспорил.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил положения Постановления Правительства РФ  от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, категории земельных участков, переданных истцу в аренду под застройку, значились как «земли населенных пунктов», а не «земли особо охраняемых природных территорий».  В спорной ситуации истец не предпринял мер к оспариванию отказа в выдаче разрешения на строительство. Обеими сторонами договор исполнен, заявитель иска, по сути, требует возврата внесенной им оплаты, перекладывая всю ответственность за свои действия по заключению договора на ответчика. 

Указанная позиция суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнута.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                    2018 года по делу № А13-3468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина