ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-184236/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 05.03.2019,

от финансового управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 23.06.2020,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Кызы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Кызы 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 ФИО4 Кызы признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим от 20.06.2019, утверждена начальная продажная цена квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, в размере 168 139 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО4 Кызы обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Петрову Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения финансового управляющего должника и должника со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании 08.09.2020 судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений должника, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 284,1 кв.м. 

Судами установлено, что по условиям представленного финансовым управляющим Положения предлагается реализовать указанную квартиру в следующем порядке: финансовый управляющий за счет собственных средств приобретает должнику жилое помещение, расположенное в г. Москве и соответствующее социальным нормам по г. Москве, определенным Законом г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также «Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах в городе Москве, «Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья) и другими нормами, действующими на территории РФ и города Москвы; после покупки жилого помещения и регистрации права собственности за должником финансовый управляющий организовывает продажу спорной квартиры в порядке, предусмотренном п. 4-25 положения, с  начальной ценой продажи имущества 168 139 000 руб.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья  21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2-1/2010, вступившим в законную силу 12.07.2011, с ФИО5 Х.Г.К. в пользу ООО «Проикс» было взыскано 26 672 000 руб. 26.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № 9965/12/02/77-ИП по принудительному исполнению указанного судебного акта, в ходе исполнения которого выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

...>. 

Судами также указано, что после вынесения судебного акта о взыскании с денежных средств должником совершен ряд действий, направленных на невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Так, на дату возникновения задолженности и  вынесения судом решения о взыскании задолженности помимо квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в собственности должника находился ряд объектов недвижимого имущества, которые были отчуждены уже после возбуждения исполнительного производства с целью исключения возможности обращения на него взыскания, а именно квартира площадью 281,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0002016:2297; нежилое помещение площадью 23.9 кв. м, расположенное по адресу: Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0002016:2883;  земельный участок площадью 2811 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Колюбакинское, д. Васильевское, уч. № 9 с кадастровым номером 50:19:0050611:27; земельный участок площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, с/о Краснооктябрьский, д. Васильевское, уч. 6 с кадастровым номером 50:19:0050610:188; земельный участок площадью 2804 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Колюбакинское, д. Васильевское, уч. № 21 с кадастровым номером 50:19:0050611:25; земельный участок площадью 2810 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, с/пос. Колюбакинское, д. Васильевское, уч. № 23 с кадастровым номером 50:19:0050611:26.

Судами также учтено, что на момент возникновения задолженности должник была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.12.2013 по иску ФИО6 (сына должника), в ходе рассмотрения которого должник фактически признала исковое заявление, должник была признана утратившей право пользования данной квартирой.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 10 ГК РФ, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении правом с ее стороны и  намерении причинить ущерб кредиторам.

Таким образом, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив положения ст. 10 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд округа отмечает, что судами также принято во внимание, что спорная квартира выставлялась на торги в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника. Как указано судами, согласно сведениям, представленным на сайте в сети Интернет, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, дважды выставлялась на торги (признаны  несостоявшимися) в июне и июле 2015 года. При этом передача судебным приставом-исполнителем квартиры на торги и организация указанных торговых процедур должником не была оспорена в судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке реализации имущества должника не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

При этом суды учли, что порядок реализации имущества, предложенный финансовым управляющим, предусматривает механизм, при котором должник в любом случае будет обеспечен жильем, пригодным для проживания, таким образом, представленное финансовым управляющим Положение о продаже имущества должника направлено на соблюдение справедливого баланса прав и интересов кредиторов и должника и не нарушает права и законные интересы последнего.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-184236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 С.А. Закутская

 

                                                                                                    Е.А. Петрова