РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 86791/25-148-317

г. Москва

25 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инновация" ("ДСИ") (127486, 

<

...>, эт/пом/ком 3/1/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к 1) Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>), 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФГБУ "Канал имени Москвы" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решения Федеральной антимонопольной службы от 28 марта 2025 г. № 25002964 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "ДСИ" при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; об обязании Федеральной антимонопольной службы принять меры по исключению сведений об ООО "ДСИ" и ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков,

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО2 по дов. от 10.08.2023 г.

От 1 заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 13.12.2024 г.

От 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 28 марта 2025 г. № 25002964 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "ДСИ" при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; об обязании Федеральной антимонопольной службы принять меры по исключению сведений об ООО "ДСИ" и ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Заинтересованным лицом Федеральной антимонопольной службой представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

 Представители УФАС по г. Москве и ФГБУ "Канал имени Москвы" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСИ» (далее-Генподрядчик) является участником закупки при осуществлении закупки для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по выполнению работ на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап. Реконструкция гидроузла №9 (подэтап 2), что подтверждается заключенным Государственным контрактом №0373100134624000163 от 02.07.2024 г. между Заявителем и ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее-Застройщик).

 06 марта 2025 года Застройщиком в адрес Генподрядчика направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 19.4.3 Контракта (невыполнение Генподрядчиком в согласованный сторонами срок (в том числе ненадлежащего выполнения) более 2 (двух) раз либо отказа Генподрядчика от выполнения распоряжений Застройщика или Уполномоченного лица Застройщика об устранении недостатков). Как указывает Застройщик в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием послужил факт того, что Генподрядчик не приступил к выполнению работ в установленный Контрактом срок.

 Федеральной антимонопольной службой 28.03.2025г. в связи с Расторжением Застройщиком Контракта в одностороннем порядке по основаниям существенных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта было принято Решение N 25002964 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДСИ», а также его учредителя -ФИО1

 В нарушение п. 16 Постановления Правительства от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ни оспариваемое решение, ни уведомление о размещении в единой информационной системе не было направлено в адрес Заявителя ФАС. Об указанном решении Заявитель непосредственно узнал при ознакомлении с реестром недобросовестных поставщиков на официальном сайте в сети Интернет.

 В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

 Таким образом, факт ненадлежащего выполнения Контракта по вине Генподрядчика как условие возможности одностороннего внесудебного отказа от Контракта по п. 19.4.3 не находит своего подтверждения в действительности, что свидетельствует о необоснованности и неправомерности такого отказа.

 Заявитель, считая решение от 28.03.2025 г. №25002964 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

 Из материалов дела усматривается, что Федеральное агентство морского и речного транспорта предоставило в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информацию о Подрядчике для включения в Реестр.

Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 17.05.2024 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на «Разработку и реализацию комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап. Реконструкция гидроузла № 9 (подэтап 2) (номер извещения в ЕИС - 0373100134624000163).

По результатам проведения Конкурса между ФГБУ «Канал имени Москвы» от лица Росморречфлота (в дальнейшем- застройщик) и Подрядчиком заключен государственный контракт от 02.07.2024 № 0373100134624000163.

 В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «ДСИ» обязуется собственными и/или привлеченными силами или средствами на основании проекта разработать рабочую документацию и выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, условиям Контракта, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, и сдать законченный реконструкцией объект приемочной комиссии.

 Согласно пункту 11.3 Контракта установлен срок окончания выполнения работ не позднее 20.08.2026.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту со стороны Подрядчика ФГБУ «Канал имени Москвы», выступающим от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота на основании Соглашения от 19.02.2024 №1 10-12-2024-006 «О передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации», именуемое в дальнейшем «Застройщик», 06.03.2025г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01-30 1725.

 Пунктом 19.1 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 06.03.2025 размещено Решение об одностороннем отказе в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного датой надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком Решении об одностороннем отказе является 06.03.2025.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока Подрядчиком нарушения не устранены, в связи с чем Решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 18.03.2025.

В Решении об одностороннем отказе Застройщик указывает на то, что Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по Контракту и в связи со срывом сроков исполнения обязательств по Контракту неоднократно направлялись письма о неисполнении протокольных поручений.

Застройщиком неоднократно проводились совещания с участием представителей Подрядчика по вопросу возобновления работ по Контракту (протоколы совещаний: от 28.01.2025 №ГУ9-010, от 11.02.2025 №ГУ9-011, от 19.02.2025 №ГУ9-012).

 В связи с неисполнением Подрядчиком решений, принятых в рамках указанных совещаний, Застройщик неоднократно направлял в адрес Подрядчика обращения: от 03.02.2025 № 01- 30/720, от 10.02.2025 № 01-309/923, от 17.02.202 № 01-30/1124, от 24.02.2025 № 01-30/1337, от 26.02.2025 № 01-30/146 о недопущении срыва сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом. Данные требования не были выполнены Подрядчиком, письма были оставлены без ответа.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайны и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчиком на заседание Комиссии ФАС России явка представителей не обеспечена, а также не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестны поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что Подрядчиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем, информация о Подрядчике подлежит включению в Реестр.

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в следующих случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

 К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителе от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

 Судом установлено, что Заявитель не представил сведения об обстоятельствах, послуживших препятствиями для выполнения работ, предусмотренных Контрактом выразившихся в встречном неисполнении Заказчиком обязательств по Контракту, на заседание Комиссии ФАС России.

В соответствии с частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений.

Согласно подпункту 1 части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе не позднее трех часов с момента размещения в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, информации, предусмотренной частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, участнику закупки подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие которого (которых) обжалуются, с использованием ЕИС направляется уведомление о размещении в таком реестре информации о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи в соответствии с частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе (в случае размещение информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Уведомление, предусмотренное подпунктом 1 части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением участника закупки, подавшего жалобу, субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление о проведении контрольным органом внеплановой проверки связи с поступлением Обращения Заказчика было размещено и направлено с использованием ЕИС 20.03.2025, о чем свидетельствует соответствующая реестровая запись в ЕИС, информация о которой находится в открытом доступе.

Размещенное 20.03.2025г. Уведомление содержит информацию о дате, месте и времени проведения Комиссии ФАС России по рассмотрению Обращения, содержащему также инструкцию по дистанционному участию в заседании Комиссии ФАС России и контактной информации должностного лица, ответственного за проведение указанной Комиссии ФАС России. Уведомление представлено в материалы дела.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих прав и законных интересов и не представил в материалы дела Комиссии ФАС России пояснений о причинах, в связи с которыми им не были в установленный срок выполнены работы по Контракту. Заявитель не воспользовался представленной ему возможностью и не принял участия в заседании Комиссии ФАС России. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заявителем действительного предпринимались необходимые меры для выполнения работ по контракту, однако надлежащее исполнение указанных обязательств было невозможно ввиду встречного неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившимся в непредоставлении надлежащей проектной документации выполнения работ по Договору, предоставлено на заседание Комиссии ФАС России не было.

Таким образом, довод Заявителя о наличии не устраненных Заказчиком ошибок и несоответствий проектной документации по Контракту, не был предметом рассмотрения Комиссии ФАС России. Доказательства наличия недочетов в проектной документации не направлялись на рассмотрение в Комиссию ФАС России. Письма, которыми Заявитель уведомлял Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, приостанавливал выполнение работ по Контракту, на которые ссылается Заявитель в обоснование данного довода, не были представлены в материалы настоящего дела, соответственно, не получили надлежащей оценки Комиссией ФАС России при принятии Решения ФАС России.

Заявитель также не лишен права защиты своих нарушенных прав путем обжалования Решения об одностороннем отказе, однако в настоящее время своим правом не воспользовался. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общем правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в xoде производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако указанные доводы, не был предметом рассмотрения Комиссии ФАС России, на заседании по рассмотрению обращения по существу, поскольку указанные сведения участниками заседания не оглашались, а также в материалы дела не предоставлялись.

В связи с чем, ФАС России принято Решение ФАС России на основании представленных доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Вышеизложенная позиция ФАС России подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025 по делу № А40-101509/2024; в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-230554/2019; в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-17833/2019, А40-179877/2016, в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по дел № А40-281452/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. Таким образом, Исполнитель, заключив государственный контракт, согласился с условиями контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением контракта.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, что в следствии приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, на что обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае, является соразмерной мерой ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12: «Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

 Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ» отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе