СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14171/2021-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-20286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2022 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-20286/2021

по заявлению Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2020 года № 15-14/04872,

установил:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – заявитель, СОГУП «Областной центр недвижимости», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 15-14/04872.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-20286/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-20286/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33240 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года ходатайство Инспекции о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-20286/2021, удовлетворено: с СОГУП «Областной центр недвижимости» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга взысканы судебные расходы в размере 33240 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, СОГУП «Областной центр недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не обоснована разумность присужденных судебных расходов на участие 3- х представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого налоговый орган не согласен с доводами заявителя, находя их несостоятельными; просит определение суда оставить без изменения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Предприятие и налоговый орган письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 года № 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией понесены судебные, связанные с рассмотрением в суде апелляционной инстанции, в общем размере 33240,50 руб.

В указанную сумму входят:

- оплата стоимости билетов на проезд 23.11.2021 представителя ФИО2 в г. Пермь в сумме 3366,10 руб. из г. Перми 24.11.2021 в сумме 3120,40 руб., расходов на проживание 2970,00 руб., расходов на выплату суточных 300,00 руб.;

- оплата стоимости билетов на проезд 23.11.2021 представителя ФИО3 в г. Пермь в сумме 2336,00 руб. из г. Перми 24.11.2021 в сумме 3156,00 руб., расходов на проживание 5950,00 руб., расходов на выплату суточных 300,00 руб.;

- оплата стоимости билетов на проезд 23.11.2021 представителя ФИО4 в г. Пермь в сумме 2336,00 руб. из г. Перми 24.11.2021 в сумме 3156,00 руб., расходов на проживание 5950,00 руб., расходов на выплату суточных 300,.00 руб.

Факт участия представителей Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Представленные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату расходов представителей. 

На основании данных документов суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 33240 руб. 50 коп. 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Проанализировав представленные налоговым органом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган произвел судебные расходы в размере 33240 руб. 50 коп. согласно требованиям, установленным законодательством, данная сумма не превышает разумных пределов.

Довод о том, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было достаточно направить одного представителя, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Участие в судебных заседаниях в качестве представителя Инспекции сотрудников Управления ФНС России по Свердловской области (далее - Управление), осуществляется на основании приказа от 14 октября 2016 г. N ММВ-7- 18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», которым руководителям Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами названных управлений в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления ФНС соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

Участие в судебных заседаниях работников Управления является обычной практикой в деятельности налоговых органов, не противоречит действующему процессуальному законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных участников судопроизводства.

Указанные положения свидетельствуют о возможности направления в судебное заседание для рассмотрения дела двух и более представителей налогового органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Таким образом, с учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов Инспекции и Управления, а также положений указанного приказа ФНС России, участие трех представителей не является неразумным.

Исходя из пункта 1 приказа от 14 октября 2016 г. N ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», Начальникам (исполняющим обязанности начальника) инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций ФНС России межрайонного уровня, межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечить контроль за представлением интересов государства при рассмотрении споров с участием налоговых органов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанций арбитражного суда округа), кассационной инстанции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и надзорной инстанции, за направлением в указанные суды обоснованных и подтвержденных доказательствами заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и иных процессуальных документов.

Субъекты Российской Федерации - территориальные единицы Российской Федерации с правовым статусом, определенным Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ), федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 5 Конституции РФ Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

Свердловская область, помимо шести субъектов, входит в Уральский федеральный округ, в тоже время Пермский край является субъектом Российской Федерации, входящим в Приволжский федеральный округ, что противоречит представлению интересов налоговых органов в судебных спорах в соответствии с приказом от 14 октября 2016 г. N ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».

По смыслу пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, Управление ФНС России по Пермскому краю не является стороной по делу, в качестве третьего лица не привлекалось, таким образом, довод о том, что в суде апелляционной инстанции по настоящему делу могли принять участие сотрудники Управления ФНС России по Пермскому краю, подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 153.1, 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц — связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности. При указанных обстоятельствах участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи является добровольным, на усмотрение сторон по делу, в связи с чем ссылка заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался правом участия в заседании путем видеоконференц – связи, не может быть принята во внимание.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-20286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова