ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7516/2023

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО3,  представителя по доверенности от 05.06.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»:  ФИО4, представителя по доверенности б/н от 16.08.2023;  

от акционерного общества «Санаторий «Энергетик»: ФИО5,  представителя по доверенности № 1 от 13.04.2023;  

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»:  ФИО5, представителя по доверенности № 300 от 18.10.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Санаторий  «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного  общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  12.12.2023 по делу № А14-7516/2023 по исковому заявлению акционерного  общества «Санаторий «Энергетик» в интересах акционерного общества  «Воронежская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью  «Верона», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными  договоров подряда и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее – истец, АО  «Санаторий «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона»  (далее – ответчик-1, ООО «Верона») и обществу с ограниченной  ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик-2, ООО «Ремстрой») о  признании недействительными договоров подряда: № 0144-ЗП-СМР от  06.03.2014, № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее –  АО «ВГЭС»).  

Определением от 25.10.2023 судом разъяснены третьему лицу его  процессуальные права (в том числе соответствующие интересу, в защиту  которого предъявлен иск – статья 41, пункт 2 статьи 44 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), исходя  из предмета и оснований заявленных требований, в той части, которые  соответствуют лицу, в интересах которого был предъявлен иск.  

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный  статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено  из состава третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023, с  учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 28.12.2023, по делу № А14-7516/2023 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата излишне  уплаченной государственной пошлины, ООО «Верона» обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить решение суда.  

АО «Санаторий «Энергетик» также обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

АО «ВГЭС» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указывая на незаконность и необоснованность решения, просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В тексте апелляционных жалоб АО «Санаторий «Энергетик» и АО  «ВГЭС» ссылаются на то, что судом необоснованно не учтены  обстоятельства, установленные экспертным заключением. Также АО  «Санаторий «Энергетик» и АО «ВГЭС» полагают, что истец не представил в  материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт  выполнения работ. Кроме того, АО «Санаторий «Энергетик» и АО «ВГЭС»  выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ООО «Верона» поступило заявление  об отказе от апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель АО «Санаторий «Энергетик» и АО  «ВГЭС» поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое  решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, просит отменить его полностью,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Ремстрой» возражал против доводов  апелляционных жалоб АО «Санаторий «Энергетик» и АО «ВГЭС» по  основаниям, приведенным в отзыве на жалобы.  

Представитель ООО «Верона» с доводами апелляционных жалоб АО  «Санаторий «Энергетик» и АО «ВГЭС» не согласен, поддерживает заявление  об отказе от апелляционной жалобы.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 марта 2024  года объявлялся перерыв до 10 час 45 мин 22 марта 2024 года, сведения о  котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 15.03.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной  жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы  к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Верона» от  апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу № А147516/2023.  

В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства  по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же  основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.  

Изучив доводы апелляционных жалоб АО «Санаторий «Энергетик» и  АО «ВГЭС» и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционные жалобы АО «Санаторий «Энергетик» и АО  «ВГЭС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Ремстрой»  

(подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных  работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а  заказчик обязался принять и оплатить их по цене договора, а именно:  

1) договор подряда № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014 на выполнение работ  по строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения  многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинский проспект, 221 (ТУ   № ТО-5/2090 от 29.05.2013) с подготовкой и сдачей необходимой  документации. Стоимость подлежащей выполнению работы по договору  составляет 984 370,66 руб., в т.ч. НДС 18%. Начало работ – 06.03.2014,  окончание работ – 04.06.2014;  

2) договор подряда № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014 на выполнение работ  по строительству 2БКТП 630/6/0,4, КЛ-10 кВ по следующему адресу: 

<

...> (ТУ № ТО-5/2162 от 04.06.2013) с  подготовкой и сдачей необходимой документации. Стоимость подлежащей  выполнению работы по настоящему договору составляет 2 576 095,31 руб., в  т.ч. НДС 18%. Начало работ – 22.08.2014, окончание работ – 20.10.2014;  

3) договор подряда № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 на выполнение работ  по строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ТУ № ТО-5/3138 от 02.08.2023), с подготовкой и сдачей  необходимой документации. Стоимость подлежащей выполнению работы по  настоящему договору составляет 1 377 947,17 руб., в т.ч. НДС 18%. Начало  работ – 24.12.2014, окончание работ – 31.12.2014.  

АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в суд с требованием признать  недействительными вышеуказанные договоры подряда, заключенные между  МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Ремстрой»  (подрядчик) на основании статей 10, 168, 167, пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истцом в качестве подтверждения мнимости сделок предоставлено  экспертное заключение по результатам независимого экономического  исследования документов, отраженных в бухгалтерском учете по факту  заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП  «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021.  

В указанном экспертном заключении относительно контрагента ООО  «Ремстрой» отражено, что:  

- на ряд объектов капитального строительства, работы на которых  согласно договорам и первичным документам проводились силами  подрядных организаций, не установлено наличие писем о допуске на  объекты сотрудников, сведений о вводном инструктаже по охране труда,  первичном инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах запись  либо отсутствует, либо имеется запись о допуске в электроустановку только  сотрудников ВГЭС. В совокупности с иными обстоятельствами, это  свидетельствует о том, что работы на объектах МУП «Воронежская  горэлектросеть» данными организациями не выполнялись. Перечисленная  информация отсутствует по работам на сумму 15 909 тыс.руб.;  

- сроки выдачи доверенности на получение материальных ценностей вне  рамок обычных хозяйственных условий. Согласно договору № 0702-ЗП-СМР  от 22.08.2014 на сумму 2 495 755,15 руб. календарные сроки выполнения  работ, определенные сторонами с 22.08.2014 по 20.10.2014. Дополнительное  соглашение № 1 к договору, касающееся в том числе, продления сроков до  13.03.2015, заключено только 03.03.2015. Вместе с этим материалы,  необходимые для выполнения договора, получены от МУП «ВГЭС» по акту   № 495 от 31.10.2014 по доверенности, выписанной 22.10.2010 (скорее всего  допущена опечатка, имеется в виду дата 22.10.2014), то есть после окончания  договорных сроков;  

- доверенность на получение материальных ценностей для выполнения  договора выписана до даты подписания договора, так ООО «Ремстрой»  подписан договор № 1044-З-СМР от 24.12.2014 на сумму 1 109 719,68 руб. на  выполнение работ на объекте Ленина 39,43, пер. Учительский, 7 (ООО  «БизнесИнвестСтрой»), доверенность выписана 22.12.2014.  

Таким образом, по мнению экспертов, документы от имени подрядной  организации ООО «Ремстрой» оформлялись с целью изобразить видимость  их вовлечения в процесс работ. При этом работы могли выполняться либо  собственными силами МУП «ВГЭС», либо иными подрядчиками, расчеты с  которыми в последующем могли происходить неофициально.  

На основании решения Воронежской городской Думы № 857-IV от  30.05.2018, решения Воронежской городской Думы № 910-IV от 27.06.2018,  постановления администрации городского округа город Воронеж № 402 от  30.06.2018 принято решение приватизировать МУП «Воронежская  горэлектросеть» путем преобразования в АО «ВГЭС».  

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях  реализации Стратегии развития электросетевого комплекса Российской  Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 511-р, предусматривающей сокращение степени  разрозненности территориальных сетевых организаций (ТСО), через  приобретение 100% акций было консолидировано АО «ВГЭС».  

АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС». 

Считая перечисленные выше договоры подряда недействительными, АО  «Санаторий «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

АО «ВГЭС» изначально было привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в  установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об  оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий  их недействительности и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в  

том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу  выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный  статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено  из состава третьих лиц.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной  инстанции считает данный вывод суда области соответствующим  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац  второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В пункте 50 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу  статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий  участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей  применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что  сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о  зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие  физического или юридического лица на совершение сделки).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники,  члены, акционеры и т.п.) вправе в том числе оспаривать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по  основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о  корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,  относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума   № 25).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца  или учредителя управления за ним.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание  тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

В целях признания сделки недействительной на основании указанной  нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны  не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий  и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в  достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011   № 16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен  доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее  исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не  исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,  оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  

действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  встречный иск.  

Как следует, из вступивших в законную силу судебных актов по делу   № А14-103/2017, в рамках которого рассматривалось наличие денежного  обязательства и задолженности со стороны МУП «Воронежская  горэлектросеть» по оспариваемым договорам подряда № 0144-ЗП-СМР от  06.03.2014, № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014,  оснований для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ судом не установлено,  указанные договоры заключены в порядке процедур, предусмотренных  Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), в  соответствии с Положением о закупке МУП «Воронежская горэлектросеть».  

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ,  целями регулирования настоящего Федерального закона являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том  числе для целей коммерческого использования, с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции  и других злоупотреблений.  

В указанной редакции Закона № 223-ФЗ установлены процедуры,  основанные на информационной открытости закупки; равноправии,  справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки; целевом и экономически  эффективном расходовании денежных средств на приобретение товаров,  работ, услуг (статья 3 Закона).  

Цели правового регулирования Закона № 223-ФЗ - эффективное  удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно  устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая  соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных  процедур, критерии отбора.  

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с  частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами,  нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные  статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению  закупки.  

Процедура закупки основана на положении о закупке МУП  «Воронежская горэлектросеть» (2014 год), утвержденном в редакциях  соответствующих приказов генеральным директором унитарного  предприятия и размещенного на сайте истца  (http://vr № ges.ru/files/forthcomi № gpurchases/5.pdf).  

Таким образом, заложенные в процедуре закупки правовые основы  (статья 3 Закона № 223-ФЗ) препятствуют наступлению обстоятельств, с  которыми заявитель связывает недействительность оспариваемой сделки  (выполнение работ сотрудниками истца).  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от  11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, в связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ  возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по  соблюдению закупочной деятельности, бремя доказывания обстоятельств,  связанных с пороками сделки относится на заказчика.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и  (или) победителя о недействительности договора и применении последствий  его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на  которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны  недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска  направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были  отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, предметы договоров  входили в предмет закупки МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке  положений Закона № 223-ФЗ, выполнение работ неоднократно проверялось  различными контролирующими органами, при этом основанием к  обращению в суд для оспаривания договоров послужило выявление в рамках  исследования недостатков в оформлении операций, сопровождающих  исполнение самих договоров, а именно: отсутствие информации о вводной  инструктаже на объекте и неправильность оформления доверенностей.  

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области правомерно  исходил из того, что по своей правовой природе оспариваемые договоры  относятся к договорам подряда, к правоотношениям из которых подлежат  применению нормы главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Достижение результата работ, соответствующего предмету договоров  подряда № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014,   № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014, истцом не оспорено.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А14-103/2017, по договорам подряда № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014,   № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 сторонами  подписаны первичные отчетные документы: акты КС-2 № 1 от 24.10.2015, № 1  от 01.06.2015, № 1 от 01.06.2015; справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 1а от 24.10.2015, № 1а от 01.06.2015, № 1а от 01.06.2015, без  возражений относительно объема, качества и стоимости работ.  

Таким образом, в силу положения статьи 65 АПК РФ, статей 720, 753 ГК  РФ бремя доказывания невыполнения работ со стороны ООО «Ремстрой»  относится на истца.  

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического  исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как  отсутствие документов первичного учета, констатированное в заключении,  недостатки оформления внутренних хозяйственных операций характерных  для объектов энергоснабжения, само по себе не может быть  противопоставлено факту наличия приемки-передачи результата работ от  ООО «Ремстрой» к МУП «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с  положениями договоров и гражданского законодательства.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной  экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 АПК РФ.  

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение,  суд установил, что заключение содержит предположительные выводы,  которые не могут быть положены в основу доказывания, и его представление  выходит за пределы реализации права по представлению относимых и  допустимых доказательств (статья 9 АПК РФ). Как правомерно отметил суд,  в данном случае под видом экспертного мнения, сделанного со ссылкой на  применение экономических знаний, в арбитражный процесс вводится в  качестве доказательства обстоятельств действительности сделки, факта ее  исполнения и авторства, выводы, которые не относятся к применению  экономических знаний.  

Выводы заключения об отсутствии выполнения со стороны ООО  «Ремстрой» работ, относятся к оценке доказательств и являются  исключительной прерогативой суда в области правоприменения.  

Более того, сам по себе вывод о невыполнении ООО «Ремстрой» работ  не влечет признание сделок, заключенных в порядке Закона № 223-ФЗ,  недействительными. Подписание с ООО «Ремстрой» первичных документов  об исполнении спорных договоров и ссылка на самостоятельное выполнение  указанных работ относит на заказчика риски конкуренции в авторстве  выполненных работ, так как именно действиями заказчика, под контролем  которого находятся процедуры размещения заказа, формирование плана  закупок, подтверждения затрат в рамках обоснования тарифа и  подтверждения расходов на инвестиционные программы.  

Также судом принято во внимание, что представленные в материалы  дела документы опровергают выводы истца о невыполнении ООО  «Ремстрой» работ по договорам подряда № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014,   № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 и пороки  оспариваемых сделок.  

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области по  результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по  НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с  01.12.2015 по 30.09.2017 было принято решение № 11-15/27 от 17.12.2018.  

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская  горэлектросеть» налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии  со статьями 171 и 172 НК РФ, были использованы книги покупок, первичные  учетные документы, декларации по НДС и данные единой информационной  базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо обстоятельств,  связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО  «Ремстрой» установлено не было, в том числе наличие признаков фирмы«однодневки».  

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию  особо важных дел следственного управления СК России по Воронежской  области о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г.  Воронежа от 16.06.2022, Апелляционным постановлением Воронежского  областного суда от 18.10.2022, относительно ООО «Ремстрой» установлено,  что за период с 2014 по 2018 указанная организация выступала контрагентом  по договорам, государственным (муниципальным) контрактам, являлась  членом СРО, имеет специализированные лицензии по соответствующим  видам работ МЧС, ФСБ и по работе с объектами культурного наследия.  

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается первичной  документацией, а именно, договором, актами приема-передачи и актом  выполненных работ, показаниями руководителей служб МУП «Воронежская  горэлектросеть», занимающими данные должности в период с 2014 по 2018  год, последующим использованием объема работ и поставленного товара в  деятельности МУП «Воронежская горэлектросеть».  

Из анализа сведений о расчетных счетах ООО «Ремстрой» следует, что  данная организация при выполнении работ на объектах МУП «Воронежская  горэлектросеть» производила закупки товаров и оборудования.  

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных  мероприятий филиала ПАО МРСК «Центр - Воронежэнерго» и АО «ВГЭС»  по выявлению фактов необоснованного создания кредиторской  задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными организациями за период  2015-2018 г.г. в отношении договоров с ООО «Ремстрой» не установлены  признаки необоснованности.  

В рамках расследования уголовного дела № 42002200046160030  установлено, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО  «Ремстрой» в период с 2014 года по 2019 год было заключено 22 договора,  перечень которых указан в протоколе допроса директора ООО «Ремстрой» от  30.01.2020.  

Судом учтено, что требования о признании иных договоров, кроме  указанных в исковом заявлении, не заявляются.  

Как следует из акта № 2016-2.24 КСП по результатам контрольного  мероприятия, проведенного в МУП «Воронежская горэлектросеть» в 2015  году от 27.07.2016, по результатам проверки нарядов-заказов по всем  службам предприятия, опроса сотрудников, в отношении ООО «Ремстрой»  не установлено нарушений в части заключения спорных договоров и  выполнения работ по ним.  

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД  России по Воронежской области от 15.04.2017 в возбуждении уголовного  дела по заявлению руководства МУП «Воронежская горэлектросеть» в  возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава  преступления. В отношении ООО «Ремстрой» установлено, что работы ООО  «Ремстрой» выполнило в полном объеме и в установленные сроки,  исполнительская документация было подписана должностными лицами  МУП «Воронежская горэлектросеть» и претензий к качеству и объему  выполненных работ не было.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 15.04.2017 и постановления о частичном прекращении уголовного  преследования от 08.06.2020, выводы органов уголовной юстиции сделаны в  том числе на основании экспертного заключения № 2279-100, проведенного  ООО «ЦНСТЭОН» по предмету «Исследование объектов электросетевого  хозяйства, построенных, реконструированных по Инвестиционной  программе 2015-2016 гг.». В результате проведенного исследования  экспертной группой были сделаны следующие выводы:  

1. На момент проведения сплошных визуальных обследований мест  контрольных вскрытий на объектах электросетевого хозяйства, построенных,  реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг.  установлено, что работы, предоставленные представителями МУП  «Воронежская горэлектросеть» к визуальному осмотру в местах контрольных  вскрытий, являются выполненными и соответствуют предоставленным  исполнительным схемам.  

2. По результатам анализа стоимости строительства контрольной  выборки объектов электросетевого хозяйства установлено, что фактическая  

стоимость строительства объектов, заявленная в актах КС-2 не превышает  предельную стоимость объектов, определенную по укрупненным нормативам  цены строительства.  

ООО «Ремстрой» в материалы уголовного дела № 42002200046160030  также были представлены документы, подтверждающие привлечение ООО  «Ремстрой» третьих лиц для выполнения работ, связанных с исполнением  своих обязательств перед МУП «Воронежская горэлектросеть», а именно:  договоры и акты приемки-сдачи выполненных работ с МКУ «ГДДХ и Б» на  оформление ордеров на производство земляных работ по прокладке кабеля  сети электроснабжения, акты приема-сдачи выполненных работ с  субподрядчиком ООО «Геоцентр» по контрольно-геодезической съемке  электрокабеля и топографической съемке текущих изменений земельного  участка для реконструкции, акты и сменные рапорты с субподрядчиком ООО  Компания «СПЕЦСТРИМ» на услуги специальной техники, книги продаж с  отражением спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности  подрядчика и соответствующее начисление налогов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005   № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой  сделкой.  

Совокупностью представленных в материалы дела документов (статьи  75, 89 АПК РФ) опровергаются доводы о порочности оспариваемых  договоров и невыполнении работ подрядчиком ООО «Ремстрой».  

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и  создании формального документооборота должно быть доказано, что  выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств  истцами не представлено.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, возможные  ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые  ссылался истец, могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления  документов (формальных признаках), что само по себе не может являться  основанием для вывода о нереальности спорных договоров.  

Более того, из материалов дела усматривается, что спорные работы по  двум договорам были отнесены к исполнению обязательств МУП  «Воронежская горэлектросеть» по технологическому присоединению перед  третьими лицами (ЗАО «ВМУ-2» и ООО «БизнесИнвестСтрой»). Как следует  из реестров исполненных договоров на технологическое присоединение,  размещенных на сайте АО «ВГЭС», выполнено технологическое  подключение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (п.715 реестра) и по адресу 

<

...>,  43, пер. Учительский (п.733 реестра на 01.01.2016).  

Таким образом, указанные расходы предполагаются  компенсированными МУП «Воронежская горэлектросеть», деятельность  которого основывается на базе тарифного регулирования (по методу  

экономически обоснованных расходов), инвестиционных программ и  размещения заказов в порядке Закона № 223-ФЗ, потребителями.  

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Истцом по делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не  являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора  является акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в  отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после  покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.  

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК  РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение  срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно  которому при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности,  участником общества, который не обладал данным статусом на момент  совершения сделки, срок исковой давности подлежит исчислению со дня,  когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или  должен был узнать правопредшественник этого участника общества.  

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих  представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия  единоличного исполнительного органа (участников общества), которые  имеют полномочия как на активные действия (например, совершение  сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени  юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных  лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на  добросовестных третьих лиц.  

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда  юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке,  сведения, воспринятые участником общества, относятся на юридическое  

лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности  не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник  общества) был недобросовестный и действовал против интересов  юридического лица, если только не будет доказан сговор директора  (участников общества) с контрагентом по сделке.  

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по  причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в  юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на  истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это  нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились  бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления»  исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены  директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).  

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о  мнимости договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания  данных сделок надлежит исчислять с даты истечения срока оплаты по  названным договорам, т.е. с того момента, когда данные сделки, как об этом  утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные последствия.  

Из совокупности правовых подходов, изложенных в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 305-ЭС19-20584, от  26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, следует, что требование акционера об  оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным  так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем  по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не  связывает момент приобретения им акций с моментом возникновения права  на оспаривание сделки.  

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки  недействительной и о применении последствий недействительности  ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока  исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства  таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо,  право которого нарушено.  

Более того, предполагается, что акционер действую разумно и  осмотрительно, соответствующе его правовому статусу, должен был  ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при  приобретении акций.  

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как  обстоятельства, связанные с доводами истца (момент, когда об основании  для обращения в суд от имени акционерного общества (его  правопредшественника в порядке реорганизации) узнало первое лицо, не  заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска), имели место за  пределами срока исковой давности (ранее 04.05.2020).  

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество  единственным акционером являлось муниципальное образование городской  округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж.  

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации  городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 был  подготовлен отчет № 468/18 об оценке 100% пакета именных  бездокументарньтх акций АО «ВГЭС», в котором была отражена  оспариваемая кредиторская задолженность.  

Уголовное дело № 11902200046160007 по признакам преступления,  предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 cт.159 УК РФ по факту формирования  кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в  отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального  директора ФИО6, было возбуждено 04.02.2019.  

10.06.2019 на должность генерального директора АО «ВГЭС» был  назначен ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ).  

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному  делу признано муниципальное образование городской округ город Воронеж  и администрация городского округа город Воронеж.  

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников)  осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении  его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования  городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных  материалах и судебных актах по уголовным делам установленных  криминальных деяний в отношении обстоятельств оспариваемых договоров,  в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 4-КГ21-33-К1,  свидетельствуют о правомерности выводов суда области о том, что  указанные обстоятельства находятся за пределами срока исковой давности.  

Приведенные ответчиками доводы о начале течения срока исковой  давности с момента утверждения годового отчета (протокол годового общего  собрания акционеров АО «ВГЭС» от 05.10.2020), а также с даты перехода  права собственности на акции (который, по утверждению ответчиков,  состоялся 12.05.2020) основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным  вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании  недействительными договоров подряда: № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014,   № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 и применении  последствий недействительности сделки.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Воронежской области от 12.12.2023 по делу № А14-7516/2023 и  удовлетворения апелляционных жалоб АО «Санаторий «Энергетик» и АО  «ВГЭС» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  

рассмотрение апелляционных жалоб АО «Санаторий «Энергетик» и АО  «ВГЭС» относится на ее заявителей.  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта  государственной пошлины устанавливается в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Верона» по платежному  поручению № 381 от 27.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере  3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в связи с  прекращением производства по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 151, 163, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Верона»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу   № А14-7516/2023 прекратить.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 381 от 27.12.2023.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по  делу № А14-7516/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Санаторий «Энергетик» и акционерного общества  «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1