﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л., рассмотрел кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области, прокуратуры Центрального района города Новосибирска на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1307/2021                   по заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» (630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 14, ОГРН 1025400000427,                              ИНН 5405114781) к прокуратуре Центрального района города Новосибирска (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 80), прокурору Центрального района города Новосибирска Цуканову Дмитрию Александровичу, прокуратуре Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20А, ОГРН 1035402479936,                                 ИНН 5406010055) о признании недействительным представления. 

Другое лицо, участвующее в деле: мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи (до перерыва)                 при содействии Арбитражного суда Новосибирской области                                  (судья Васютина О.М.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области и в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители:

 от прокуратуры Новосибирской области – Эртель В.А.                                по доверенности от 11.05.2021, Масленникова Э.И. по доверенности                      от 04.08.2021; 

от прокуратуры Центрального района города Новосибирска –                       Проскурякова О.Е. по доверенности от 09.02.2021;

от акционерного общества «Банк Акцепт» – Путиев Я.В.                                    по доверенности от 16.03.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к прокурору Центрального района города Новосибирска, прокуратуре Центрального района города Новосибирска, прокуратуре Новосибирской области о признании недействительным представления от 20.10.2020 № 14-2549в-20. 

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе прокуратура Центрального района города Новосибирска, прокуратура Новосибирской области просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом указано следующее:                    в представлении прокурора отсутствовало требование о погашении задолженности по гражданско-правовому договору, представление прокурора вынесено в рамках контроля за соблюдением земельного законодательства и направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности; в силу гражданско-правового принципа платности землепользования (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)), регулируемости платы за земли публичной собственности (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) неисполнение землепользователем обязанности по внесению платы за землю нарушает указанные законоположения; в представлении прокурора не содержится императивных требований о привлечении сотрудников заявителя                                 к дисциплинарной ответственности.

Банк представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2000 года банком был приобретен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:10:1450:08. 

Между Банком и мэрией города Новосибирска 21.12.2001 был заключен договор аренды № 22899, по условиям которого в аренду Банку передан земельный участок площадью 711 кв. м в целях организации строительства, границы земельного участка отображены на плане, являющемся приложением к договору. 

Земельный участок для завершения строительства основного объекта (земельный участок с кадастровым номером 54:35:101450:08 площадью 1 489 кв.м) был передан банку мэрией города Новосибирска по договору аренды от 15.09.2003 № 34122 (границы участка отображены на плане в приложении № 1).

Представлением Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 20.10.2020 № 14-2549в-20 об устранении нарушений требований земельного законодательства на АО «Банк Акцепт» возложены обязанности рассмотреть и устранить выявленные прокуратурой нарушения.

В представлении председателю Правления АО «Банк Акцепт» указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры. Предложено в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер необходимо сообщить прокурору Центрального района города Новосибирска в письменной форме в месячный срок со дня внесения представления с приложением документов, подтверждающих исполнение требований прокурора, изложенных в представлении. 

Согласно пункту 4 оспариваемого представления в случае неисполнения требований прокурора АО «Банк Акцепт» может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с представлением прокуратуры от 20.10.2020 № 14-2549в-20 об устранении нарушений закона Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 21, 22, 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, в определении от 09.12.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-20656 по делу № А32-41307/2019, пришли к выводу о нарушении прав Банка оспариваемым представлением.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судами установлено, что оспариваемое представление прокурора вынесено в связи с выявлением нарушений требований земельного законодательства (обязательств по внесению арендной платы за пользование муниципальным земельным участком).

Основанием для прокурорского вмешательства в оспариваемом представлении указано нарушение публичных интересов – интересов муниципального образования мэрии города Новосибирска. 

Причинами и условиями выявленных нарушений согласно оспариваемому предписанию послужило недобросовестное отношение работников АО «Банк Акцепт» к своим должностным обязанностям, отсутствие должного контроля со стороны руководства. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по смыслу оспариваемого представления прокуратура требует от АО «Банк Акцепт» погашения задолженности по договору аренды от 21.12.2001 № 22899 за период с четвертого квартала 2003 года по четвертый квартал 2005 года. 

Вместе с тем судебными инстанциями  отмечено, что наличие договора аренды земельного участка от 21.12.2001 № 22899, заключенного между                АО «Банк Акцепт» и мэрией города Новосибирска, свидетельствует                         о наличии между указанными юридическими лицами гражданско-правовых отношений, разрешение споров по которым, в том числе по вопросу                          о наличии задолженности и порядку ее взыскания, возможно только                          в судебном порядке. 

Окружной суд полагает, что указанное суждение не учитывает специфику правоотношений в области использования публичных земель,                но является верным применительно к обозначенному периоду задолженности  и вероятному применению срока исковой давности по заявлению ответчика.    

Кроме того, обосновано сформулирован вывод в части требования                      о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших вменяемые нарушения, поскольку это требование не соответствует части 1 статьи 192 ТК РФ, пункту 4 статьи 10 и пункту 2 статьи 22 Закона                                о прокуратуре. Данная оценка соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами установлена и подтверждена материалами дела.

 Доводы  об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым представлением прав Банка не соответствует материалам дела. Необходимо также учесть  наличие ненадлежащих и противоречивых данных                      о задолженности истца применительно  к определенному периоду времени                    и конкретному земельному участку, указанному   в  предписании прокурора. 

Относительно аргументов об ошибочности взыскания с прокуратуры               по итогам рассмотрения спора государственной пошлины, уплаченной заявителем, необходимо отметить, что поскольку в тексте обжалуемого решения нет мотивов такого взыскания, имеется возможность исправления допущенной опечатки  в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина