Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2895/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДГС»

на решение от  30.03.2021

по делу № А04-533/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН 1192801010335, ИНН 2801253857)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 084 498 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (далее – истец, ООО «ТК «Легион») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДГС» (далее – заявитель, ответчик, ООО «ДГС») о взыскании по договору аренды строительной техники с экипажем № 1/07-20 от 20.07.2020 задолженности в сумме 2 993 700 руб., пени в сумме 137 819 руб. за период с 16.10.2020 по 29.01.2021 (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в размере 2 993 700 руб. задолженности и пени за период с 16.10.2020 по 29.01.2020 в размере 107 372 руб.

В апелляционной жалобе, поданной  в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ДГС» просит решение изменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчёте неустойки за начало течения периода начисления неустойки необоснованно приняты даты изготовления актов и УПД, а не даты, когда они фактически были получены ответчиком и подписаны.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТК «Легион» (Арендодатель) и ООО «ДГС» (Арендатор) заключен договор № 1/07-20 от 20.07.2020 аренды строительной техники с экипажем, по условиям п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет  Арендатору строительную технику с экипажем, согласно перечня строительной техники, передаваемой в аренду (Приложение № 1 к Договору), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации.

По условиям п. 2.1 договора размер арендной платы за отчетный период рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании путевых листов, ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами Арендатора, в соответствии с утвержденными расчетами стоимости арендной платы работающей строительной техники и исходя из количества дней аренды строительной техники Арендодателя.

Арендатор производит оплату за отработанный отчетный период в течении 15-ти календарных дней, после подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

В подтверждение факта оказания истцом услуг спецтехники по договору аренды строительной техники с экипажем № 1/07-20 от 20.07.2020 представлены подписанные сторонами без возражений: акт № 176 от 30.09.2020 и УПД № 196 от 30.09.2020 на сумму 952 000 руб.; акт № 183 от 30.09.2020 и УПД № 203 от 30.09.2020 на сумму 51 000 руб.; акт № 188 от 31.10.2020 и УПД № 208 от 31.10.2020 на сумму 765 000 руб.; акт № 217 от 30.11.2020 и УПД № 237 от 0.11.2020 на сумму 1 003 000 руб.; акт № 246 от 15.12.2020 и УПД № 266 от 15.12.2020 на сумму 222 700 руб., а также справки (формы ЭСМ-7) и путевые листы.

Отсутствие оплаты за предоставленную спецтехнику послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями параграфов 1, 3 главы 34, статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства предоставления спецтехники с экипажем истцом, в отсутствие доказательств  надлежащей оплаты их со стороны ответчика, удовлетворил требования в полном объёме в части взыскания задолженности, а также пени в размере 107 372 руб. 

Заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается факты наличия правоотношений, предоставления спецтехники с экипажем и объём оказанных услуг, равно как и размер взыскиваемой задолженности.

В свою очередь, заявитель жалобы настаивает на том, что расчёт неустойки, произведенный судом на основании некорректного расчета истца, также является неверными. По мнению заявителя, исчислением сроков возникновения обязанности по оплате должны служить даты действительного подписания актов и УПД, а не даты составления документов.

Вместе с тем, в представленных актах и УПД: акт № 176 от 30.09.2020 и УПД № 196 от 30.09.2020 на сумму 952 000 руб.; акт № 183 от 30.09.2020 и УПД № 203 от 30.09.2020 на сумму 51 000 руб.; акт № 188 от 31.10.2020 и УПД № 208 от 31.10.2020 на сумму 765 000 руб.; акт № 217 от 30.11.2020 и УПД № 237 от 0.11.2020 на сумму 1 003 000 руб.; акт № 246 от 15.12.2020 и УПД № 266 от 15.12.2020 на сумму 222 700 руб. – содержатся подписи обеих сторон сделки, включая подписи и оттиск печати ответчика.

В указанных документах имеется единственная дата – дата изготовления документа, при подписании УПД и актов уполномоченным от ответчика лицом иных дат, включая дату получения документов от истца – не указывалось. Исключение составляют УПД №196 от 30.09.2020, № 203 от 30.09.2020, в которых, кроме даты документа указывалась представителем ответчика дата приёмки (получения), аналогичная дате документа.

Таким образом, с учётом положений статей 9, 65, 68 АПК РФ, из представленных в дело доказательств следует, что исчисление сроков оплаты, периода неисполнения обязательств и начисления штрафных санкций – правомерно осуществлено судом первой инстанции, исходя из дат, указанных в представленных доказательствах.

Доводы заявителя о получении документов и их подписание в иные даты  носят голословный характер и признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований  для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  30.03.2021 по делу № А04-533/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь