АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3588/2022

г. Тюмень

21 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена 08.08.2024г. 

В полном объеме изготовлено 21.08.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело 

 

по иску

ФИО1

к ООО «Жилье – 2012»

о расторжении договоров

о взыскании денежных средств

 

по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании денежных средств

 

по встречному иску

ФИО2

к ФИО1

о признании сделок незаключенными

 

третьи лица – ТСН «Жилье-2012» (далее – третье лицо-1), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО (далее – третье лицо-2)

 

при участии:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 09.02.2024 №72/40-н/72-2024-4-115

от ООО «Жилье-2012»: ФИО4, доверенность от 07.08.2024 №б/н

от ФИО2: ФИО2, паспорт

                             ФИО4, доверенность от 19.10.2021 №72/39-н/72-2021-10-705

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено 

 

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство (дело №2-5282/2021), содержащими следующие требования: по иску к ООО «Жилье2012» о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017, от 06.02.2018, о взыскании 12400000,00 рублей основного долга, по иску к ФИО2 о взыскании 2500000,00 рублей основного долга по договору займа от 19.04.2018, 2200000,00 рублей основного долга по договору займа от 07.04.2020, 616000,00 рублей процентов за пользование займом в период с 08.04.2020 по 08.06.2021; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 незаключенными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Жилье-2012», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением от 02.12.2021 Калининского районного суда города Тюмени объединенное дело №2-5282/2021 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области указанное дело принято к производству с присвоением №А70-3588/2022. 

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иски ФИО1 к обществу и ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. Договоры займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 признаны незаключенными. Постановлением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «Жилье -2012» (продавец) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи имущества. Согласно п.1 договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом договора выступают двенадцать однокомнатных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, которое находится по адресу: 

<

...> (п.2 договора). Общая стоимость помещений определена сторонами в сумме 8400000,00 рублей (п.5 договора). Стоимость помещений оплачена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора (п.6 договора). Основной договор купли-продажи будет заключен после изготовления технических планов и кадастровых паспортов на помещения (п.10 договора). Кадастровые паспорта и технические планы на помещения будут изготовлены после окончания реконструкции здания в третьем квартале 2017 года (п.11 договора).

Также между указанными лицами 06.02.2018 заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом договора выступают пять однокомнатных помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания, которое находится по адресу: 

<

...> (п.2 договора). Общая стоимость помещений определена сторонами в сумме 4000000,00 рублей (п.5 договора). Стоимость помещений оплачена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора (п.6 договора). Основной договор купли-продажи будет заключен после ввода здания в эксплуатацию, изготовления технических планов и кадастровых паспортов на помещения (пункт 10).

21.06.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Жилье-2012» предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017, мотивированное тем, что помещения на дату направления предложения на кадастровый учет не поставлены, заключить основной договор не представляется возможным в виду отсутствия предмета договора. 

Также 21.06.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Жилье-2012» предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018, мотивированное тем, что помещения на дату направления предложения на кадастровый учет не поставлены, заключить основной договор не представляется возможным в виду отсутствия предмета договора. 

Поскольку ООО «Жилье-2012» после получения указанных уведомлений предложения ФИО1 в добровольном порядке не исполнило, он обратился в суд с иском о расторжении указанных договоров и взыскании денежных средств.

ООО «Жилье-2012» представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что оплата по предварительному договору от 23.05.2017 ФИО1 не производилась, поскольку указанный договор воспринимался сторонами как мера обеспечения соответствующего денежного обязательства. Действие указанного договора прекратилось 30.09.2017 года. Общество не совершало действий свидетельствующих о признании обязательств по указанному договору. Также в отношении указанного договора общество заявило о пропуске срока исковой давности. Относительно предварительного договора купли-продажи от 06.02.2018 ответчик в отзыве на иск указал, что договор воспринимался сторонами также как мера обеспечения денежных обязательств по возврату займов, предоставленных ФИО1 обществу на сумму 2200000,00 рублей и также предоставленных ФИО1 директору обществу ФИО2 на сумму 2500000,00 рублей. Указанные заемные средства были направлены на реконструкцию здания. расположенного по адресу: 

<

...>, при этом стороны обсуждали вариант получения в собственность помещений в указном здании, как мера возврата займа ФИО1 путем подписания предварительных договоров. Общество по указанному договору также не получило от ФИО1 денежных средств. На основании изложенного, общество просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

18.10.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2500000.00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором. Размер процентов по договору составляет два процента (п.1.3 договора). Передача займодавцем суммы займа заемщику производится путем их перечисления на счет заемщика или наличными под расписку (п.2.1 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении шести месяцев с момента заключения договора, то есть до 18.04.2018 (п.2.2 договора). 

06.04.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Жилье – 2012» (заемщик) заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора заемщик передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2200000.00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов составляет два процента в месяц от суммы займа (п.1.3 договора). Передача займодавцем суммы займа заемщику производится путем их перечисления на счет заемщика или наличными под расписку (п.2.1 договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении шести месяцев с момента заключения договора, то есть до 06.04.2020 (п.2.2 договора). 

Указанные договора займа путем их перезаключения продлены до 31.12.2020 соответственно.

Получение указанных денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку займодавцы заемщику указанные денежные средства не возвратили, последний обратился в Калининский районный суд с иском о взыскании с ФИО2:

- суммы займа по договору от 18.10.2017 в размере 2500000,00 рублей, процентов за период с 19.07.2018 по 19.06.2021 в размере 175000,00 рублей,

- суммы займа по договору от 19.04.2018 в размере 2500000,00 рублей, процентов за период с 20.04.2018 по 20.06.2021 в размере 1900000.00 рублей,

-суммы займа в размере 2200000,00 рублей, процентов за период с 08.04.2020 по 08.06.2021 в размере 616000.00 рублей.

Делу был присвоен порядковый номер №2-5513/2021.

Определением Калининского районного суда  города Тюмени от 11.10.2021 указанные требования были объединены.

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Тюмени со встречным исковым заявлением о признании договоров займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 незаключенными. Встречный иск был принят к производству суда.

Также ФИО2 заявил ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности в отношении договора займа от 18.10.2017 года.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу представило пояснения, согласно которым следует, что указанные договора займа могут являться мнимыми сделками. Указанный довод управления основан на том, что согласно сведениями размещенным на информационном ресурсе «СПАРК» ФИО2  является действующим руководителем ООО «Жилье-2012» в отношении которого имеются действующие решения налоговых служб о приостановки банковский операций по счетам. Кроме того, согласно сведениям Росфинмониторинга в отношении ФИО2 в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года кредитной организацией два раза применялись меры отказа в проведении операции в связи с наличием подозрений о том, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. В указанных случаях, ФИО2 не предоставлены в кредитную организацию дополнительные сведения необходимые для проведения идентификации, в том числе сведения об источниках происхождения денежных средств.

Калининский районный суд города Тюмени запросил из ИФНС Тюменской области сведения об уплаченных налогах на доходы физического лица в отношении ФИО1 за период с 2016 по 2020 года с целью проверки его доводов о продажи имущества с последующим осуществлением займов по оспариваемым договорам. 

ООО «Жилье – 2012» заявило ходатайство об истребовании доказательств из:

-Управления Росреестра по Тюменской области в части зарегистрированных прав ФИО1 и ФИО5 с 2017 года по настоящее время,

-Управления ГИБДД по Тюменской области в части сведений о зарегистрированных на ФИО1 и ФИО5 транспортных средств за период с 2017 года по настоящее время,

-Управления ФНС России по Тюменской области сведения об открытых в кредитных организациях счетах (вкладах) на имя ФИО1 и ФИО5 за период с 2017 по настоящее время.

Также ООО «Жилье – 2012» заявило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

От ФИО1 поступило заявлением об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ФИО2:

- по договору займа от 18.10.2017 2500000,00 рублей задолженности.

- по договору займа от 19.04.2018 2500000,00 рублей задолженности.

- по договору займа от 07.04.2020 2200000,00 рублей задолженности.

В указанном заявлении ФИО1 признал пропуск срока исковой давности по договору займа от 18.10.2017 в связи с чем, не поддерживает требования в части взыскания задолженности и процентов по нему.

Таким образом, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа от 19.04.2018 и 07.04.2020 года.

Заявление принято к производству суда.

Определением от 02.12.2021 Калининский районный суд города Тюмени передал объединенное дело №2-5282/2021 по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 22.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял указанное дело к производству.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым он поддерживает свою ранее изложенную позицию, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Из ИФНС по Тюменской области поступил ответ на запрос суда в части сведений об открытых в кредитных организациях счетах (вкладах) на имя ФИО1 и ФИО5 за период с 2017 года по настоящее время.

ООО «Жилье – 2012» на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в счет проведения судебной экспертизы перечислило 120000,00 рублей.

В судебном заседании 31.05.2022 допрошен свидетель ФИО6

ООО «Жилье – 2012» в указанном судебном заседании отозвало ходатайство об истребовании доказательств в части получения сведений из Управления Росреестра по Тюменской области о зарегистрированных правах ФИО1 и ФИО5 с 2017 года по настоящее время.

ООО «Жилье – 2012» в судебном заседании отозвало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представило окончательную позицию по делу.

Стороны представили свои позиции с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

ООО «Жилье-2012» и ФИО2 заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления спорных договоров. ФИО1 не возражает относительно проведения судебной экспертизы по установлению давности изготовления спорных договоров.

Определением от 30.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

17.01.2024 поступили результаты судебной экспертизы. 

Производство по делу возобновлено.

18.01.2024 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, частичном отказе от иска (т.8 л.д.27-29, л.д.41)

07.02.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов

12.02.2024 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО «Жилье-2012». Производство по делу приостановлено.

27.04.2024 от эксперта поступили результаты судебной экспертизы.

15.05.2023 производство по делу возобновлено.

От сторон 13, 14 и 15.05.2024 в материалы дела поступили ходатайства с приобщением к ним дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.

15.05.2024 от ФИО1 поступило заявление о фальсификации по делу доказательств (т.10 л.д.69). Определением от 08.07.2024 данное ходатайство отклонено судом.

В ходе судебного заседания 08.07.2024 отозвано с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.7 л.д.110), в связи, с чем ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседание допрошен свидетель ФИО7.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по встречному иску настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил их удовлетворить, и отказать в первоначальных исковых требованиях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По п.3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Истец заявляет, что факт уплаты денежных средств по предварительным договорам подтверждается содержащейся в них оговоркой о произведенной оплате.

В подтверждении своего довода истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 по делу №305-ЭС21-8014, где отмечено, что условие договора об оплате стороной цены договора имеет силу расписки, не требующей дополнительного подтверждения.

Однако для документов, подтверждающих расчет между физическими лицами, не предусмотрено какой-либо специальной формы и содержания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что уплатил по предварительным договорам 8400000,00 рублей и 4000000,00 рублей, что, по его мнению, подтверждается содержанием п.6 договора.

Суд отмечает, что указание в договоре о произведенной оплате без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате; факт исполнения обязательства подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 по делу №А81-62/2012), надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы; указание в договоре о произведенной оплате без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате (постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 29.10.2018 №Ф06-38881/2018), в условиях возникшего спора в отсутствие первичных документов об оплате само по себе указание в договоре на факт оплаты не может быть признано достаточным доказательством соответствующего обстоятельства; с учетом непредставления первичных доказательств произведенной оплаты суд пришел к выводу о недоказанности факта соответствующей оплаты (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу №А33-31500/2017), факт получения денежных средств подтверждается условием договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью; между тем, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст.65 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу либо перечисление денежных сумм в пользу общества, истец в материалы дела не представил. Неполучение обществом спорных денежных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью и документацией за отчетный период.

В своих возражениях истец дает критическую оценку представленному ответчиками заключению специалиста ООО «Аудит72» от 09.02.2024, в котором сделан вывод об отсутствии в данных бухгалтерского учета ООО «Жилье-2012» сведений о поступлении оплаты по предварительным договорам купли-продажи недвижимости от 23.05.2017, от 06.02.2018 года. Между тем, давая подобную оценку заключению специалиста, ФИО1 не представил сведений о наличии у него специальных познаний в области аудиторской деятельности. Доводы ФИО1 не подкреплены ссылками на нормы действующего законодательства. К заключению специалиста приложены документы, подтверждающие наличие у подготовившего его лица необходимой квалификации. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции высказался относительно недостаточности объема бухгалтерской документации ООО «Жилье-2012», ранее представленной в материалы дела в подтверждение довода о неполучении денежных средств от ФИО1 Специалисту, подготовившему заключение, была предоставлена вся бухгалтерская документация ООО «Жилье-2012» и доступ ко всем сведениям бухгалтерского учета, по результатам исследования которых, сделан соответствующий вывод. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу №305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам ст.71 АПК РФ. Таким образом, представленное ответчиками внесудебное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, связано с предметом настоящего спора. Содержащиеся в заключении выводы истцом не опровергнуты.

Из объяснений ФИО7, данных 06.01.2022 в УМВД России по г.Тюмени в рамках проверки по заявлению ФИО2, усматривается, что предварительный договор купли-продажи от 23.05.2017 был составлен по просьбе ФИО1 после того, как он предоставил заем ФИО7, а последний, в свою очередь ФИО2 Целью заключения договора являлось создание обеспечения исполнения обязательств по возврату займа. В мае 2017 года ФИО7 привез в ООО «Жилье-2012» паспортные данные ФИО1 для составления предварительного договора от 23.05.2017 года. После составления договора он был подписан ФИО2 и отдан ФИО7, который передал его ФИО1 Денежные средства по такому договору в кассу ООО «Жилье-2012» не вносились. ФИО1 и ФИО2 познакомились только в октябре 2017 года, познакомил их ФИО7 Указанные обстоятельства опровергают довод ФИО1 о передаче денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 23.05.2017 в дату, проставленную на договоре, или с разницей в 1-2 дня (как утверждает ФИО1), т.к. ФИО1 и ФИО2 познакомились намного позже – только в октябре 2017 года. Указанные обстоятельства опровергают также доводы ФИО1 о цели заключения предварительного договора от 23.05.2017 и об обстоятельствах его заключения (довод о цели приобрести однокомнатные помещения в строящемся здании в г. Ялуторовске; довод о подписании предварительного договора и передаче денег при личной встрече с ФИО2 в офисе ООО «Жилье-2012»). 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить действительное содержание спорных отношений и установить мотивы, которыми руководствовалось общество при заключении договоров, содержащих условия о получении денежных средств в спорной сумме. Объяснения ФИО7 подтверждают, что мотивом заключения обществом предварительного договора от 23.05.2017 являлось предоставление обеспечения по ранее полученному займу

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Как следует из п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Исходя из вышеназванных положений, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им. При этом правила ст.429 ГК РФ не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. 

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества в ситуации, когда объект аренды только создается, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. 

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора.

Вместе с тем, соответствующее обязательство о заключении в будущем договора действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, в связи с чем, срок для заключения основного договора является существенным условием предварительного договора.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, срок заключения основного договора может быть связан с событием, которое должно неизбежно наступить. 

Неизбежность события, предусмотренная ст.190 ГК РФ, продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события. 

В данном случае из текста предварительного договора от 23.05.2017 следует, что стороны согласовали в нем возможность заключения основного договора после изготовления технических планов и кадастровых паспортов на помещения. В п.11 договора также указано, что кадастровые паспорта и технические планы на помещения будут изготовлены после окончания реконструкции здания в 3 квартале 2017 года.

Вместе с тем само событие, которым обусловлена обязанность сторон заключить основной договор, не является неизбежным, поскольку кадастровые паспорта на спорные помещения могут не изготавливаться, реконструкция здания в запроектированном состоянии может быть не завершена. Кроме того, срок исполнения такой обязанности после наступления этого события (реконструкции, изготовление технических паспортов) в договоре не определен. Не установлено, в какой именно срок после получения кадастровых паспортов и технических планов стороны должны заключить основной договор. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок заключения договора купли-продажи, на момент заключения предварительного договора, определенным считаться не может.

Правило о разумном сроке в данном случае неприменимо, поскольку п.4 ст.429 ГК РФ прямо предусматривает необходимость указать срок заключения основного договора.

Следовательно, поскольку срок заключения основного договора не определен, он подлежал заключению в течение года после подписания предварительного договора, т.е. до 23.05.2018 года.

Суд кассационной инстанции указал, что договоры, названные сторонами предварительными, содержат условия, характерные для договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи. Так, договор купли-продажи недвижимости предполагает передачу индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

Спорные договоры не позволяют определенно установить помещения, подлежащие передаче покупателю. В частности, не содержат данных, определяющих расположение помещений в составе другого недвижимого имущества (здания). В договорах указано лишь количество помещений и этаж, на котором они расположены.

При отсутствии данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным в силу ст.554 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, в частности, потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ), а ч.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом, договором, не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.1 ст.314, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст.328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).

Учитывая, что в указанный срок основной договор сторонами заключен не был, истец должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку, как утверждает, уплатил денежные средства за помещения, в отношении которых основной договор так и не заключен. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2). 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п.1 ст.190 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по договору от 23.05.2017 истекал для истца 23.05.2021, тогда как ФИО1 обратился в суд с иском 09.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворения указанного требования (п.2 ст.199 ГК РФ). 

В материалах дела также отсутствуют какие-либо достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом денежных сумм в счет оплаты имущества, предусмотренного предварительными договорами от 23.05.2017, от 06.02.2018. 

Кроме того, как установлено судом, здание, в котором расположены помещения, упомянутые в предварительных договорах, представляет собой гостиничный комплекс, отдельные помещения в таком здании не ставились на кадастровый учет. Продажа не постановленных на учет отдельных, предназначенных для временного проживания помещений в гостинице, нетипична для гражданского оборота.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, характер взаимоотношений сторон, суд считает, что само по себе указание в заключенном с юридическим лицом договоре на факт произведенной оплаты «до подписания договора», учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальность передачи наличных денежных средств обществу.

Требуя расторжения предварительных договоров, истец ссылается на п. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ. В частности, указывает на длительное неисполнение продавцом (ООО «Жилье-2012») своих обязательств по передаче помещений. Между тем, в спорных договорах конкретный срок исполнения обязательства продавцом не согласован, т.к. указанные в их пп.9-11 события не являются неизбежными (изготовление технических планов и кадастровых паспортов, окончание реконструкции здания). Даже, если рассматривать такие события в качестве обстоятельств, обусловливающих исполнение обязательства (ст.327.1 ГК РФ), условия договоров не предусматривают конкретный срок, в течение которого после наступления таких обстоятельств стороны должны исполнить свои обязательства. 

При квалификации спорных договоров в качестве договоров купли-продажи будущей вещи (как предлагает истец), необходимо руководствоваться ст.314 ГК РФ, на что прямо указано в п.1 ст.457 ГК РФ, поскольку такие договоры не предусматривают конкретный срок исполнения обязательства продавцом по передаче помещений. 

В таком случае момент исполнения обязательства продавцом определяется либо разумным сроком после предъявления ему требования (моментом востребования), либо указанным в договоре неизбежным обстоятельством, ограничивающим такой момент. Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 №305-ЭС19-13940 по делу №А40-191535/2017, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами. 

В предварительном договоре от 23.05.2017 таким обстоятельством можно считать окончание реконструкции здания в 3 квартале 2017 года.

Поскольку до окончания 3 квартала 2017 года соответствующее обстоятельство не наступило, для истца началось течение срока исковой давности для защиты своих прав, в частности, для заявления требования о возврате необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств. Т.е. срок исковой давности по такому требованию истек 01.10.2020 года. 

В предварительном договоре от 06.02.2018 аналогичного неизбежного обстоятельства, ограничивающего момент исполнения продавцом обязательства, не предусмотрено. Следовательно, в силу ст.314 ГК РФ срок исполнения обязательства продавцом мог бы начаться только после предъявления истцом требования об исполнении обязательства по передаче помещений. До предъявления такого требования продавец не может считаться просрочившим, в связи с чем, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением срока со стороны продавца не имеется. 

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, договоры займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 подписаны не ранее июня 2021 года. 

Истец, ранее заявлявший о подписании договоров в день передачи денежных средств, указывает, что результаты экспертизы давности не опровергают вывода о факте проведения оплаты по договорам займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 года. 

Между тем, согласно п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. 

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Исходя из смысла указанных норм, письменный документ (договор, расписка или иной подтверждающий документ) должен удостоверять саму передачу денежных средств, поскольку такая передача и представляет собой заключение договора (договор займа заключается непосредственно в момент передачи денежных средств). 

Истец ссылается на то, что передал денежные средства по договорам займа 19.04.2018 и 07.04.2020 года. По утверждению истца именно 19.04.2018 и 07.04.2020 между сторонами были заключены договоры займа (состоялась передача денежных средств). Однако истцом не представлено ни одного доказательства, подписанного сторонами в указанные даты, т.е. такого документа, который удостоверял бы их непосредственную передачу. Спорные договоры, датированные 19.04.2018 и 07.04.2020, такими документами не являются, поскольку в указанные даты не подписывались. 

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод, что представленные в материалы дела договоры займа, датированные 19.04.2018 и 07.04.2020, являются безденежными (в момент их непосредственного подписания никакой передачи денежных средств не производилось). 

При этом, доказательств передачи денежных средств, состоявшейся 19.04.2018 и 07.04.2020, истцом не представлено. 

Истец указывает, что документально подтвердил возможность выдачи займов, однако это не подтверждено материалами дела.

При разрешении спора по договору займа подлежит исследованию вопрос, в т.ч. о наличии у займодавца финансовой возможности предоставления денежных средств заемщику (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2022 №310-ЭС22-7936 по делу №А08-1709/2020, п.8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года. 

В рамках настоящего дела Калининский районный суд города Тюмени, куда истцом изначально подано исковое заявление, руководствуясь Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), запросил у ФИО1 сведения о наличии финансовой возможности уплаты денежных средств по спорным договорам. ФИО1 в качестве доказательств представлены выписки по счетам ФИО5, а также пояснения, что денежные средства он получал от нее. Между тем, анализ движения денежных средств по счетам ФИО5 показывает, что у нее не имелось наличных денежных средств в объеме, достаточном для уплаты по спорным договорам. Денежные средства, снимавшиеся ею со вкладов, вносились в банк в качестве новых вкладов. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств получения денежных средств от ФИО5 Собственного дохода в соответствующем размере ФИО1 в спорный период также не имел, что подтверждается сведениями, представленными налоговой инспекцией по запросу Калининского районного суда города Тюмени.

С учетом указанного, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности по предварительным договорам купли-продажи.

Относительно встречных исковых требований ответчика о признании договоров займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 незаключенными суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из п.1 ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ. 

Как и в отношении требований, вытекающих из предварительных договоров купли-продажи, в указанной части требований истец утверждает, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается имеющейся в них оговоркой о получении заемщиком суммы займа. 

Вместе с тем истцом и его представителем в судебных заседаниях (в Калининском районном суде г.Тюмени до передачи дела по подсудности и непосредственно в арбитражном суде) подтвержден довод ФИО2 о том, что спорные договоры подписывались позже проставленных в них дат. Иными словами, договоры подписывались «задним числом». 

Также в ходе рассмотрения дела истцом не оспорен и тот факт, что ни в момент подписания спорных договоров, ни непосредственно перед их заключением денежные средства ФИО2 не передавались. Вышеуказанные обстоятельства косвенно подтверждают доводы ФИО2 о том, что действительной целью заключения договоров являлась пролонгация денежного обязательства, возникшего между истцом и ФИО2 на основании договора займа от 18.10.2017, реальность исполнения которого сторонами не оспаривается (в частности, истцом признается факт частичного возврата денежных средств ФИО2 по указанному договору до конца 2018 года на сумму 300000,00 рублей, что следует из пояснений истца от 06.10.2022). 

По смыслу вышеуказанных норм, письменный документы (договор, расписка или иной подтверждающий документ) должен удостоверять саму передачу денежных средств, поскольку такая передача и представляет собой заключение договора (договор займа заключается непосредственно в момент передачи денежных средств). 

Между тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства перечисления либо передачи денежных средств от займодавца заемщику в рамках договоров займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 года. 

Доводы сторон о том, что указанные денежные средства перечислены в счет совершения определенных действий, не является доказательством фактического перечисления денежных средств по условиям договоров займа, в связи, с чем суд приходит к выводу, что указанные договоры являются незаключенными.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что произведенный им анализ деятельности ООО «Жилье-2012» позволяет сделать вывод о реальности спорных сделок, о неплатежеспособности компании и неспособности выполнить свои обязательства в установленный в договорах срок. Поскольку представленные им сведения таким доказательством не являются. Проверки со стороны органов контроля, как усматривается из материалов дела, были связаны с осуществлением строительства, а выявленные нарушения носили технический характер, что не говорит о неплатежеспособности компании. 

Судебные акты, на которые ссылается ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Жилье-2012». Большинство из них вынесены на незначительные суммы по требованиям ресурсоснабжающих организаций, наличие долговых обязательств перед которыми объясняется осуществляемым видом деятельности ООО «Жилье-2012» (сдача жилья в аренду). К этому приводит несвоевременное внесение оплаты арендаторами. ФИО1 не отрицает факт исполнения перед ним обязательств по договору займа от 18.10.2017, заключенному с ФИО2 и по договору займа от 06.04.2018, заключенному с ООО «Жилье-2012». Таким образом, ответчики имели возможность исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками в материалы дела были представлены доказательства финансирования реконструируемого в г.Ялуторовске объекта за счет собственных средств, что опровергает доводы истца. 

ФИО1 заявляет, что представленная ответчиками копия договора займа между ФИО1 и его родственницей ФИО8 не являются предметом оценки суда. Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку действиям сторон по исполнению обязательств с точки зрения разумности и добросовестности. Истец утверждает, что передавал крупные денежные суммы по спорным договорам до их подписания, не получая от ответчиков подтверждающих документов, а сами договоры, по его утверждению, подписывались позднее. Свое поведение истец объясняет неосведомленностью о способе удостоверения факта передачи денежных средств. Между тем, приведенный пример оформления заемных отношений с ФИО8 ставит подобные объяснения истца под сомнение, что имеет значение для настоящего дела, поскольку позволяет дать оценку действиям истца во взаимоотношениях с ответчиками с точки зрения разумности.

 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что ФИО1 в иске отказано судебные расходы относятся на него как на сторону не в чью пользу вынесен судебный акт.

Поскольку встречный иск удовлетворен с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взыскать 600,00 рублей госпошлины. На взыскание данных судебных расходов выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилье-2012» о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2017 и от 06.02.2018, о взыскании уплаченных по ним денежных средств оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признании договоры займа от 19.04.2018 и от 07.04.2020 незаключенными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.