АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16737/2023

г. Барнаул

11 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Кытманово к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская центральная районная  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Кытманово о взыскании  473 618,40 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября  2021г. по май 2023г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), с.Кытманово; администрации Кытмановского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Кытманово,  

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен; после перерыва от истца - ФИО2, директор  согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт;  

от третье лица (администрация) – ФИО4, по доверенности от 07.12.2023,  паспорт;  

от третьего лица (ИП ФИО1) – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Кытмановские тепловые сети» (далее –  истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская  центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) с иском, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о взыскании 473 618,40 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию  за период с сентября 2021г. по май 2023г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО1.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов,  что привело к образованию задолженности.  

Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением от 22.01.2024, в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного  заседания. Определением суда от 13.02.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.  

Истец и третье лицо (ИП ФИО1) в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК  РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, для проверки ответчиком расчетов  истца, после которого заседание продолжено, в присутствии представителя истца и  прежних представителей ответчика и третьего лица (администрации). В отсутствии  представителей третьего лица (ИП ФИО1), надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании от истца устно поступило уточнение исковых требований, в  котором просит взыскать 417 380,52 руб. задолженности за потребленную тепловую  энергию за период с сентября 2021г. по май 2023г.  

При этом, суд учитывает, что указанные сумма задолженности направлена  уменьшение обязательств ответчика, с учетом заявленных им возражений по  необходимости исключения из расчета задолженности теплопотребления по объекту  «здание гаража» в 

<

...>, принадлежит администрации и  передано в аренду ответчику по муниципальному контракту аренды.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований,  что отражено в протоколе судебного заседания.  

Истец в уточненном заявлении настаивал на удовлетворении заявленных  требований, с учетом уточнения.  

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований,  указав, что:  

- производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что в производстве  арбитражного суда находилось дело № А03-13556/2021 по иску ИП ФИО1  (действующей от предприятия по агентскому договору от 16.12.2020) к учреждению о  взыскании задолженности. Данный иск имел тот же предмет и основание. Определением  суда от 22.02.2022 производств по делу прекращено, в связи с отказом ИП ФИО1  от иска;  

- истцом не представлены договоры теплоснабжения, из которых сделать вывод о  существенных условиях взаимодействия сторон. Объемы и стоимость представления  услуг сторонами не согласованы;  

- из представленных в материалы дела счетов и актов невозможно установить в  отношении каких объектов недвижимого имущества произведены расчеты. Данные  документы не подписаны стороной ответчика;  

- исковое заявление не содержит расчета размера задолженности, позволяющего  проанализировать заявленную сумму иска. Акты и счета содержат сведения относительно  периода потребления от двух до пяти месяцев. Информация о помесном потреблении  отсутствует;  

- истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора по периоду указанному в уточненном исковом заявлении;  

- помещение «здание гаража» в 

<

...>, принадлежит  администрации и передано в аренду ответчику по муниципальному контракту аренды, в  котором отсутствует обязанность у арендатора по оплате потребленной тепловой энергии.  

Третье лицо (ИП ФИО1), отзыв на иск не представила. 

Третье лицо (администрация) в ходе рассмотрения спора оставило вопрос о  разрешении спора на усмотрение суда, указав, что помещение здания гаража принадлежит  администрации на праве собственности и передано по договору аренды ответчику,  который несет расходы по оплате коммунальных ресурсов.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Распоряжением Администрации Кытмановского района № 1-р от 16.01.2017 МУП  «Кытмановские тепловые сети» определено единой теплоснабжающей организацией,  осуществляющей теплоснабжение в Кытмановском районе.  

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов № 552 от 20.12.2019, № 485 от 16.12.2021, № 381 от 25.11.2022 истцу  установлены тарифы на тепловую энергию на 2020-2023 годы в размере 2439,53 руб. с  01.07.2020 по 31.12.2020, 2439,53 руб. с 01.01.2021 по 30.06.2021, 2 571,46 руб. с  01.01.2022 по 30.11.2022, 3573,11 руб. с 01.12.2022 по 30.06.2023 за 1 Гкал.  

Между ИП ФИО1 (агент) и МУП «Кытмановские тепловые сети»  (принципал) заключен агентский договор без номера от 16.12.2020 г. согласно которому,  агент действует от имени и за счет принципала, в том числе заключает договора,  осуществляет прием платежей от абонентов, формирует и направляет абонентам счета на  оплату, акты оказанных услуг, а также другие документы.  

В связи с прекращением прежнего агентского договора с ИП ФИО5 и  заключением агентского договора между МУП «Кытмановские тепловые сети» и ИП  ФИО1 было предложено ответчику заключить новые государственные  контракты № 12/18 и № 90 на теплоснабжение объектов по адресу 

<

...> (гараж) и 

<

...>, агент направлял  их в адрес ответчика сопроводительным письмом № 8 от 21.01.2021г., однако до  настоящего времени ответчик контракты на теплоснабжение не подписал, протокол  разногласий в установленном законом порядке не представил, продолжал пользоваться  услугами теплоснабжения.  

В период с сентября 2021г. по май 2023г. предприятие (ЭСО) в отсутствие  письменного договора теплоснабжения отпускало энергоресурсы в следующие нежилые  помещения, расположенные по адресам: 

<

...>,  

<

...>.  

Собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>,  является учреждение (далее Абонент/Ответчик), а собственником нежилого помещения по  адресу: 

<

...>, является администрация, которая по  муниципальному контракту аренды передало его в пользование учреждению.  

Для оплаты предприятие выставляло ответчику счета-фактуры. 

Ответчик оплату в срок установленный законом не произвел, в результате чего за  период с сентября 2021г. по май 2023г., у него образовалась задолженность в размере  473 618,40 руб., в том числе по объектам: 

<

...>, в размере  417 380,52 руб.; . Кытманово, ул. Советская, д.13 (гараж), в размере 56 237,88 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма №  30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» и пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» отсутствие договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты  фактически потребленной энергии при регулировании данных отношений положениями  ГК РФ о договорных обязательствах.  

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор  энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями  539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными  органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 «О  внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части  совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую  энергию и природный газ» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Довод ответчика о том, что из представленных в материалы дела счетов и актов  невозможно установить в отношении каких объектов недвижимого имущества  произведены расчеты; данные документы не подписаны стороной ответчика; исковое  заявление не содержит расчета размера задолженности, позволяющего проанализировать  заявленную сумму иска; акты и счета содержат сведения относительно периода  потребления от двух до пяти месяцев; информация о помесячном потреблении  отсутствует, судом отклонены, в силу следующего.  

В качестве подтверждения объема переданной тепловой энергии и стоимости  ресурса истцом представлены акты, счета фактуры и помесячные расчеты суммы  задолженности.  

Количество потребленных энергоресурсов определено истцом расчетным методом. Факт и объем потребления спорного ресурса ответчиком не оспорен. Сумма задолженности проверена судом и признается верной. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  помещение «здание гаража» в 

<

...>, принадлежит  администрации и передано в аренду ответчику по муниципальному контракту аренды, в  котором отсутствует обязанность у арендатора по оплате потребленной тепловой энергии.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды  создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не  может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате  поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей  организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется  исключительно отношения между арендодателем и арендатором.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не  ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль  должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с  арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий  договора аренды.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует подписанный  договор теплоснабжения, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства  направления такого договора в адрес ответчика.  

Таким образом, договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует. 

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Указанная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к  договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования),  определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015.  

Из представленных муниципальных контрактов аренды помещения на 2021-2023г.г.,  действительно отсутствует, обязанность арендатора по оплате потребленной тепловой  энергии либо заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей  организацией.  

Учитывая, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком (арендатором) в  отношении арендуемого помещения отсутствует, суд находит довод ответчика  обоснованным.  

Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения, коим является администрация.  

Вместе с тем, в холе рассмотрения спора, истцом с учетом заявленных ответчиком  возражений, истцом исключен из расчета задолженности теплопотребления объект  «здание гаража» в 

<

...>.  

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению по взысканию с  ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в принадлежащее  ответчику помещение 

<

...>.  

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период  количество тепловой энергии по указанному помещению не соответствует объему  фактического потребления, ответчик не представил.  

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права  ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства  наличия оснований для иного расчета, не представлены.  

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии потребленной в  принадлежащем ему помещении (

<

...>) за период с сентября  2021г. по май 2023г., у него образовалась задолженность в размере 417 380,52 руб.,  которая и подлежит взысканию.  

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи  с тем, что в производстве арбитражного суда находилось дело № А03-13556/2021 по иску  ИП ФИО1 (действующей от предприятия по агентскому договору от 16.12.2020)  к учреждению о взыскании задолженности. Данный иск имел тот же предмет и основание.  

Определением суда от 22.02.2022 производств по делу прекращено, в связи с отказом ИП  ФИО1 от иска, судом отклонен, в силу следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по  делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011   № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).  

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых  заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия  противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место  тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается  исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований  исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.  Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите  права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №  5150/12).  

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая  применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество  исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен  судебным актом  

Как установлено судом, в деле № А03-13556/2021 третье лицо ИП ФИО1  (являясь агентом предприятия) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о  взыскании с учреждения 172 091,77 руб. задолженности за потребленную тепловую  энергию за период с ноября 2020г. по май 2021г.  

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу прекращено, в связи с  отказом ИП ФИО1 от иска.  

Предметом настоящего спора, с учетом уточнения является взыскание 417 380,52  руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021г. по  май 2023г.  

Таким образом, исковые требования по настоящему делу и по делу № А0313556/2021 не тождественны. Оснований для прекращения производства по делу не  имеется.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора по периоду указанному в уточненном  исковом заявлении.  

Истцом в материалы дела представлены претензии о необходимости уплаты  задолженности и доказательства их передачи ответчику.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"  законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49  АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований  путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по  частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об  исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.  

В силу изложенного довод о несоблюдении досудебного порядка подлежит  отклонению.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности  и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 8 969 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма  государственной пошлины в размере 2 379 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Кытмановская центральная районная больница», в пользу муниципального унитарного  предприятия «Кытмановские тепловые сети» 417 380,52 руб. задолженности за  потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021г. по май 2023г., а также 8 969  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Кытмановская центральная районная больница», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 2 379 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров