Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315684/19-171-2426

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 21, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМН 5 ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА" (630001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 75 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №VTSI666-18 от 29.03.2018г., по договору купли-продажи №FL/18/1168/MM от 02.07.2018г. в размере 1 763 138 руб. 54 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 17.01.2020 г. 

от ответчика –  ФИО2 по дов. №503 от 07.10.2019г., ФИО3 по дов. №503 от 07.10.2019г. представлен диплом, ФИО4 по дов. №503 от 07.10.2019г.

от третьего лица – ФИО5 по дов. № 56 от 18.09.2019 г., представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 763 138,64 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №FL/18/1168/MM от 02.07.2018г., положения ст. 15, 393, 401, 469, 665, 670 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что договором купли-продажи прямо исключена ответственность ответчика в части возмещения убытков от простоя. Возмещению подлежит только прямой ущерб, при этом убытки в виде уплачиваемых лизинговых платежей к прямому ущербу не относятся. При этом истцом неверно определен размер предполагаемых убытков, выкупная цена не может быть отнесена к убыткам Лизингополучателя. С учётом указанного, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, из которых следует, что договором купли-продажи исключена ответственность продавца в части возмещения убытков от простоя.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 29.03.2018 между Истцом ООО «Инновационные Горные Технологии» (лизингополучатель) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) были согласованы общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) №VTSI666-18 (копия договора от 29.03.2018. № VTSI666 -18 прилагается). 

Согласно п. 1.21 договора -  лизинговые платежи – платежи, выплачиваемые Лизингополучателем Лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга. 

Из п. 6.4. следует: Качество предмета лизинга – предмет лизинга передается лизингополучателю в том состоянии и комплектности, которые были у товара, фактически переданного Продавцом по договору купли – продажи. 

Согласно п. 6.5. договора: в случаях выявления Дефектов (повреждения, поломки, неисправности и несоответствие Предмета лизинга договору купли-продажи (п. 1.1.3 договора) стороны ведут двусторонние переговоры с целью определения дальнейших действий. 

При этом согласно п. 6.5.3. для урегулирования претензий, вытекающих из Договора купли-продажи в связи с выявлением Дефектов, Лизингополучатель будет вправе предъявить соответствующие требования непосредственно Продавцу (ст. 670 ГК РФ). 

Согласно п. 13.9. договора факт выявление дефектов предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения им своих обязательств по договору.

Впоследствии между Лизингодателем ООО «Катерпиллар Файнэншл» и лизингополучателем ООО «Инновационные Горные Технологии», а также с участием Лизингополучателя (истца) и ответчика Продавца ООО «Восточная техника» был заключен 02.07.2018г. договор купли-продажи № FL/18/1168/MM экскаватора САТ 390FL, стоимостью 890 000,0 долларов США с учетом НДС (копия прилагается);

02.07.2018г. договор финансовой аренды (лизинга) №VTSI665/6L-18-UF-B экскаватора САТ 390FL стоимостью 890 000,0 долларов США с учетом НДС (продавец ООО «Восточная техника») (копия прилагается). 

Актом приема – передачи от 13.07.2018г. подтверждается передача Экскаватора САТ 390L, серийный номер САТ 0390FKGAY20051 в лизинг истцу (копия прилагается);

Из п. 1.3. договоров купли-продажи следует, что техника приобретается покупателем (ООО «Катерпиллар Файнэншл») для ее передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Инновационные Горные Технологии». 

Согласно раздела 5 договоров купли-продажи «Качество и гарантия» Продавцом была установлена гарантия на товар (п. 5.2.) согласно Приложения № 2 к договору купли-продажи сроком 12 месяцев на производственные дефекты (п. 5.3. договоров купли-продажи). 

Согласно условий договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2018г. №VTSI665/6L-18-UF-B лизинговые платежи состоят из авансового и периодических платежей, а также выкупной цены предмета лизинга в следующем размере:

Авансовые платежи – 89 000 долларов США, включая НДС;

Периодические платежи – 1 015 529,94 долларов США, включая НДС;

Выкупная цена предмета лизинга – 300 долларов США, включая НДС. 

Размеры и сроки оплаты периодических лизинговых платежей согласованы сторонами в Графиках, в том числе Графике Лизинговых платежей (уточненный) к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2018г. №VTSI665/6L-18-UF-B (копии прилагаются). 

Истец своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), оплачивая согласно условий договора периодические платежи, в том числе за период простоев работы техники по причине гарантийных ремонтов неисправных узлов (агрегатов), т.е. когда использование техники было невозможно по причине технических производственных неисправностей лизинговой техники в результате наличия производственного дефекта (неисправности), приобретенной у ответчика по договорам купли-продажи и не соответствующей заявленному в договоре купли-продажи качеству для данного вида товара (копии п/п об оплате лизинговых платежей в прилагаются). 

Согласно п. п. 11.6 – 11.6.8 договоров купли-продажи – техника оборудована модулем дистанционного мониторинга состояния и положения машины на местности, которые обеспечивает сбор информации относительно параметров работы техники, таких как серийный номер машины, местонахождение, коды неисправностей, данные по потреблению топлива, программное обеспечение и др. , что свидетельствует о том, что все факты неработоспособности (остановки) техники и количество времени простоев достоверно известны ответчику. 

В период действия гарантийного срока на технику от Лизингополучателя поступали заявки на ремонт Экскаватора, на основании которых Продавец направлял своих специалистов и устранял поломки. Все выполненные работы были приняты Истцом по актам приемки гарантийных работ без претензий.

В период проведения Продавцом гарантийных работ по причине неисправностей техники предмет лизинга не мог быть использован по назначению в производственной деятельности истца по вине продавца – ответчика ООО «Восточная Техника», в связи с чем, согласно иску, реально понесенные расходы по уплате лизинговых платежей за экскаватор CAT 390 FL, серийный номер САТ0390FKGAY20051 – в размере 1 763 138,54 рублей,  являются для истца убытками, которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

С учётом вышеуказанного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, выплачиваемых им в период простоя Экскаватора во время ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12 и учитываемой судом на основании ч. 3 ст. 170 АПК РФ, согласно которой использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности лизингополучателем обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, что дает основания для возложения на продавца обязанности по возмещению лизингополучателю убытков за период простоя (невозможности эксплуатации) предмета лизинга.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт нахождения ТС на гарантийном ремонте ответчиком не оспорен.

По условиям пункта 1 Приложения № 2 к Договору купли-продажи гарантия на проданный товар устанавливается, при правильном использовании и облуживании распространяется на следующие сроки- для машин, обозначенных справочными номерами Катерпиллар-12 месяцев с даты поставки Продукции Покупателю.

Исследовав представленные в дело доказательства, положения договора, суд отмечает следующее.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

Так, в соответствии с п. 2 и п. 5 Приложения № 2 к Договору купли-продажи возмещение по гарантии ограничивается стоимостью ремонта или замены и любые претензии по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, убытки от простои продукции в течение какого-либо периода времени, упущенную выгоду, другие экономические или моральные убытки, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых убытки) однозначно исключаются. Возмещению подлежит только прямой реальный ущерб.

Аналогичное ограничение ответственности Продавца предусмотрено в п. 6.2 Договора купли-продажи, согласно положениям которого Продавец не несет ответственности за непрямые, косвенные, случайные или вытекающие из этого убытки, а возмещает только прямой реальный ущерб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), что также закреплено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Норма, ограничивающая свободу сторон при установлении договорных ограничений ответственности в предпринимательской деятельности - это положения п. 4 ст. 401 ГК РФ, которые запрещают включать в договор условия, освобождающие должника от ответственности лишь за умышленные нарушения обязательства. 

Однако ст. 401 ГК РФ в настоящем случае не применима, в материалы дела не представлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что ответчик умышленно нарушил какие-либо обязательства перед Истцом.

Возможность договорного ограничения ответственности подтверждается соответствующей судебной практикой (к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 № 305-ЭС17-13181 по делу № А41-24575/2016; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу № А46-8419/14).

Таким образом, оценив в совокупности положения договора, суд приходит к выводу, что сторонами ограничены последствия передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, путем возмещения по гарантии стоимости ремонта или замены и прямо исключена ответственность ответчика в части возмещения иных убытков.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика в части того, что лизинговый платеж не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, ввиду следующего.

Из правовых позиций высших судебных инстанций, изложенных в Определениях Верховного суда РФ  от 30.07.2018г. № 302-ЭС18-10667, от  05.10.2018г. №309-ЭС18-15452,от  05.10.2018г. № 309-ЭС18-15452, от 11.09.2019 №309-ЭС19-15635, исходя из принципа единообразного толкования и применения норм материального права, Верховный суд РФ признает оплату лизинговых платежей в период простоя лизинговой техники по причине наличия в ней производственных дефектов, возникших в гарантийный период, прямым реальным ущербом на основании ст. 15 ГК РФ (повреждение имущества в связи с наличием производственного дефекта, препятствующего нормальной эксплуатации техники, из отсутствия недостатков в которой хотя бы в первый год работ, исходили стороны договора купли-продажи и лизинга).

Ссылка ответчика на приведенные в отзыве судебные акты по отдельным делам, фактические обстоятельства по которым отличаются, от обстоятельств по данному делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Внесение лизинговых платежей, в том числе как платы за владение и пользование предметом лизинга в период невозможности его использования по причине наличия в нем производственных дефектов, отсутствие которых было гарантировано продавцом, но не соблюдено, свидетельствует о наличии оснований для возложения на Продавца ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба),  как в силу закона, так и в силу условий договора. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

С учетом изложенного к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», т.е. исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на транспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены. 

Согласно Договору лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 300 долларов США, в то время как стоимость оборудования составляет 890 000 долларов США.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за транспортное средство цены, явно не соответствующей рыночной цене предметов лизинга, суд приходит к выводу, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей. 

При этом учитывая, что срок полезного использования экскаватора (до 7 лет включительно) значительно превышает срок лизинга (3 года), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 N Ф05-18877/2017 по делу N А40-182582/15, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А56-52902/2012 (Определением ВАС РФ от 12.03.2014 N ВАС-2006/14 отказано в передаче дела N А56-52902/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу N А56-10471/2012 (Определением ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-9461/13 отказано в передаче дела N А56-10471/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении № 17389/2010 от 12.07.2011 указал, что выкупная стоимость предмета лизинга определяется исходя из его остаточной стоимости с учетом амортизации техники линейным способом, без применения ускоренного коэффициента.

Между тем, из расчета истца, представленного в материалы дела следует, что в заявленную ко взысканию сумму убытков включены такие затраты как расходы на фонд оплаты труда сотрудников со страховыми отчислениями, убытки причиненные простоем техники, лизинговые платежи.

С учётом установленного выше судом, ограничения договором последствий передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, в виде возмещения по гарантии стоимости ремонта или замены, суд приходит к выводу о неправомерности включения во взыскиваемую сумму убытков - расходов на фонд оплаты труда сотрудников со страховыми отчислениями, убытков причиненных простоем техники.

Таким образом, расчет истца признается судом необоснованным.

При этом суд также отмечает, что расчет истца не содержит расчета арендных платежей и выкупной стоимости, что является отдельным основанием для отказа в иске в части возмещения лизинговых платежей.    

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер прямого реального ущерба и право на его возмещение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по делу распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 469, 470, 670 ГК РФ, в соответствии со ст. 65, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков