﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63073/2020

Дело № А65-32894/2019

г. Казань

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Тоганов Т.М., доверенность от 12.12.2019,

арбитражного управляющего Савина Р.В. – Осипова Я.А., доверенность от 03.02.3030, 

третьего лица – Муллин Н.В., доверенность от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А65-32894/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему Савину Руслану Васильевичу, г. Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, третье лицо – индивидуальный предприниматель Хидиятов Нурулла Абдуллович, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее –  Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хидиятов Нурулла Абдуллович (далее - Хидиятов Н.А., кредитор).

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020,  заявленные требования удовлетворены. Савину Р.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 25.000 руб.

    Арбитражный управляющий Савин Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Управления Росреестра по РТ отказать.

    В своих отзывах административный орган и третье лицо Хидиятов Н.А., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В заседании суда кассационной инстанции 16.07.2020  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв   до  23.07.2020.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего Савина Р.В., административного органа и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018  по делу № А65-27640/2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Комната приключений» (ИНН 1609029174) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Комната приключений» утвержден Савин Руслан Васильевич.

     В ходе проверки, проведенной административным органом на основании жалобы кредитора ООО «Комната приключений» ИП Хидиятова Н.А.,   должностным лицом Управления Росреестра по РТ установлено, что арбитражный управляющий Савин Р.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комната Приключений» (должник) допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

не принял надлежащих мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве;

не были предприняты меры по своевременной реализации единственного, выявленного по итогам инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности к ПАО «ИнтехБанк»;

не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не воспользовался правом на обжалование судебного акта на котором было основано требование заявителя по делу о А65-32894/2019 банкротстве должника – ООО «Параметр», в целях пересмотра в последующем определения о включении его требования в реестр кредиторов должника, при наличии на то существенных оснований.

     Управление Росреестра по РТ сочло, что  выявлено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Савиным Р.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 57, статей 61.14,  129,  139 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пункта 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91), и 31.10.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего Савина Р.В. составило в отношении него  протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

    На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Р.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии с пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

    В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

     Судами установлено, что согласно анализу финансового состояния ООО «Комната приключений» соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что уже в 2015 году и до возбуждения дела о банкротстве, указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности.

   Согласно выводам самого арбитражного управляющего с 2015 года и на протяжении всей деятельности предприятие вело неэффективную работу. Активы предприятия являлись низко ликвидными.

    Согласно выводам конкурсного управляющего, изложенным в разделе «Анализ активов и пассивов Должника», в 2015 г. кредиторская задолженность составила 1 101 000 при размере активов 199 999 руб. При этом, согласно выводам арбитражного управляющего активы должника (дебиторская задолженность – 194 000, денежные средства 5 000) являются неликвидными.

    С учетом изложенного, у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комната приключений».

    Однако, конкурсный управляющий в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился, в связи с чем кредитором 05.06.2019 самостоятельно было реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

    Вместе с тем, конкурсным управляющим, при наличии первичных документов, подтверждающих приобретение должником материальных ценностей, оплата за которые производилась с расчетного счета общества и ответа учредителя, который подтверждает приобретение и наличие указанного имущества у должника, и из которого следует, фактическое уклонение от передачи имущества, не были предприняты исчерпывающие меры к их принудительному получению, в том числе, путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

     Кроме того, кредитором 21.01.2019 направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника и включению в конкурсную массу имущества в виде мотоцикла «Урал», который, как указывает кредитор, был обнаружен им в арендованном должником помещении и находится у него на хранении.

    Вместе с тем, как установлено судами, конкурсный управляющий, осознавая фактическое уклонение контролирующих должника лиц от передачи имущества, не обратился ни в адрес первого руководителя общества, ни в адрес единственного участника общества с требованием о представлении документов на мотоцикл. С соответствующим заявлением в суд об обязании передать правоустанавливающие документы на мотоцикл конкурсный также не обратился.

      Суды пришли к выводу о формальном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, что не согласуется с положениями законодательства о банкротстве, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также задачам конкурсного производства, преследующим целью погашение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредитора.

    Так же арбитражным управляющим Савиным Р.В. не были предприняты меры по своевременной реализации единственного, выявленного по итогам инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности к ПАО «ИнтехБанк».

    Судами также установлено, что арбитражный управляющий Савин Р.В., в период проведения процедуры банкротства, совершил административное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по недопущению включения в реестр требований кредиторов несуществующего требования - ООО «Параметр», что нарушает права кредитора - Хидиятова Н.А.

    В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам инвентаризации какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности к ПАО «Интехбанк», находящегося в процедуре банкротства, конкурсным управляющим выявлено не было.

    Следовательно, у конкурсного управляющего при очевидном факте  недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

    Между тем, как судами отмечено, обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, его бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

     Как следует из материалов дела, ИП Хидиятов Н.А. неоднократно указывал конкурсному управляющему на то, что если он не имеет намерения предпринимать меры по пополнению конкурсной массы, необходимо прекращать производство по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, что позволило бы кредитору после прекращения производства обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

    Как было отмечено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу А65-27640/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округ от 22.06.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Савина Р.В., выразившееся: в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, и  Савин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комната приключений».

      В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим Савиным  Р.В. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 57 статей 61.14, 129,  139 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91,  и о доказанности административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Савина Р.В. инкриминируемого состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, и, не усмотрев с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, оснований для признания в данном конкретном случае правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, привлекли арбитражного управляющего Савина Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

В кассационной жалобе  арбитражный управляющий Савин Р.В. оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  полагая, что Управлением Росреестра по РТ не доказано наличие правонарушений в его действиях.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А65-32894/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи										Г.А. Кормаков

 

М.А. Савкина