АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41440/19

03 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью  "АГРОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМЕТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ 07" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными: договора займа заключенного 22.12.2015г. ИП ФИО4 с ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей; договора займа заключенного 23.12.2015г. ИП ФИО5 с ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей.; договора займа заключенного 24.12.2015г. ИП ФИО4 с ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей.; договора займа заключенного 29 января 2016г. ООО «Агроторг» с ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей.; договора займа заключенного 29.02.2016г. ООО «Агромет» с ФИО2 на сумму 600 000 рублей.; договора займа заключенного 9.03.2016г. ООО «Агроторг» с ФИО2 на сумму 4 300 000 рублей.; договора займа заключенного 13.04.2016г. ООО «Агроторг» с ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей.; договора займа заключенного 05.05.2016г. ИП ФИО4 с ФИО2 на сумму 500 000 рублей.; договора займа заключенного 24.05.2016г. ООО «Агроторг» с ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей., а также о признании денежных средств, оплаченных по таким договорам, оплатой по предварительному договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир».

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий ФИО2- ФИО6

при участии:

от истца: представитель ФИО7 по доверенности от 08.11.2019,

от ответчиков: от ООО "МАЙ 07" - представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2020, от ООО "АГРОТОРГ"- представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2020, от ФИО3- представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2020, от ООО "АГРОМЕТ"- представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2020, от ФИО4 - представитель ФИО8 по доверенности от 10.01.2020.

от третьего лица: не явился

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ 07" о признании недействительными:

- договор займа заключенный 22.12.2015г. ИП ФИО4 с ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей.

- договор займа заключенный 23.12.2015г. ИП ФИО5 с ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей.

- договор займа заключенный 24.12.2015г. ИП ФИО4 с ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей.

- договор займа заключенный 29 января 2016г. ООО «Агроторг» с ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей.

- договор займа заключенный 29.02.2016г. ООО «Агромет» с ФИО2 на сумму 600 000 рублей.

- договор займа заключенный 9.03.2016г. ООО «Агроторг» с ФИО2 на сумму 4 300 000 рублей.

- договор займа заключенный 13.04.2016г. ООО «Агроторг» с ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей.

- договор займа заключенный 5.05.2016г. ИП ФИО4 с ФИО2 на сумму 500 000 рублей.

- договор займа заключенный 24.05.2016г. ООО «Агроторг» с ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей.

о признании денежных средств перечисленных ФИО4 на основании платежного поручения №730 от 22.12.2015г. в размере 1 500 000 рублей; денежных средств перечисленных 23.12.2015г. ИП ФИО3 на основании платежного поручения №271 в размере 2 000 000 рублей; денежных средств перечисленных 24.12.2015г. ИП ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей на основании платежного поручения №739; денежных средств перечисленных 29 января 2016г. ООО «Агроторг» в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения №8; денежных средств перечисленных ООО «Агромет» в размере 600 000 рублей на основании платежного поручения №74 от 29.02.2016г.; денежных средств перечисленных 9.03.2016г. ООО «Агроторг» в размере 4 300 000 рублей на основании платежного поручения №40; денежных средств перечисленных 13.04.2016г. ООО «Агроторг» в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения №111 от 13.04.2016г.; денежных средств перечисленных 9.03.2016г. ООО «Агроторг» в размере 4 300 000 рублей на основании платежного поручения №40; денежных средств перечисленных 5.05.2016г. ИП ФИО4 в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения №214; денежных средств перечисленных 24.05.2016г. ООО «Агроторг» в размере 1 500 000 рублей на основании платежного поручения №140; денежных средств перечисленных ООО «Май 07» на основании платежного поручения №885 от 10.11.2015г. – 4 000 000 рублей; денежных средств перечисленных ООО «Май 07»на основании платежного поручения №887 от 10.11.2015г. – 2 000 000 рублей; денежных средств перечисленных ООО «Май 07»на основании платежного поручения №999 от 15.12.2015г. – в сумме 2 000 000 рублей - оплатой по предварительному договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир» (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2- ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств по делу - оспариваемых договоров займа, в связи с чем истец также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об объединении дел №А53-41440/2019 и №А53-37451/2019 в одно производство.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить исковую давность. Также представитель ответчиков отказался исключить из числа доказательств по делу договоры займа, о фальсификации которых заявил истец, и письменно возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыва на иск и своей позиции по заявленным требованиям и ходатайствам не представило.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу во взаимосвязи с доводами истца и возражениями ответчиков на них, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы по делу и об объединении дел в одно производство, а также в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А53-41440/2019 и №А53-37451/2019 в одно производство.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В то же время на момент рассмотрения ходатайства истца об объединении дел в одно производство судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020г. по делу №А53-37451/2019 исковое заявление главы крестьянского хозяйства ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного) от 22.12.2015г. оставлено без рассмотрения. Кроме того, этим же определением суда от 11.09.2020г. в деле №А53-37451/2019 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО2 об объединении дел №А53-41440/2019 и №А53-37451/2019 в одно производство.

Учитывая указанные процессуальные обстоятельства, ходатайство истца об объедении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о рассмотрении дела третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в виду следующего. 

Истцом в качестве первого заявлено исковое требование о недействительности девяти договоров займа, заключенных с ответчиками ФИО4, ФИО3, ООО «Агроторг» и ООО «Агромет» в период с 22.12.2015г. по 24.05.2016г. на общую сумму 14 400 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанных норм следует, что договор займа построен по реальной модели и считается заключенным с момента фактической передачи заемщику денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.

Судом установлен факт получения истцом от ответчиков денежных средств именно по оспариваемым договорам и именно в качестве заёмных на основании представленных ответчиками платежных поручений, суммы платежей по которым полностью соответствуют номиналу оспариваемых договоров займа. Кроме того, в графах «Назначение платежа» данных платежных поручений содержатся указания на все оспариваемые договоры (в том числе, с учетом уточненного ООО «Агромет» назначения платежа в платежном поручении №74 от 29.02.2016г.).

Истцом факт получения безналичных денежных средств от Ответчиков по вышеуказанным платежным поручениям не оспаривался. Доказательств своевременного заявления истцом возражений ответчикам по поводу назначения произведенных платежей также представлено не было.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

При этом согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Основываясь на толковании изложенных выше норм, в правоприменительной практике сформулирован подход, согласно которому совершение конклюдентных действий в виде перечисления на расчетный счет денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа - и их принятия получателем подтверждает наличие воли сторон на заключение договора займа. При этом несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014г. №19666/13; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018г. по делу № А41-70062/17).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, все оспариваемые договоры подлежали заключению в письменной форме, однако, даже в случае ее несоблюдения данное обстоятельство само по себе не могло повлечь недействительность заёмных сделок. В то же время факт безналичного перечисления денег истцу по оспариваемым договорам подтвержден ответчиками письменно и истцом не оспорен.

Истцом с учетом изменения основания исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ заявлено о неподписании оспариваемых договоров займа, в порядке ст.161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации соответствующих договоров, а также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки указанного заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом в судебном заседании 29.06.2020г. письменно разъяснены сторонам последствия сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Ответчиков отказался исключить из числа доказательств по делу представленные им оригиналы договоров займа.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд не находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые договоры в виде заверенных копий первоначально были представлены в дело самим истцом, в то время как оригиналы указанных договоров были представлены ответчиками только после заявления истца о фальсификации доказательств и именно для проверки обоснованности указанного заявления.

В то же время процессуальный механизм, закрепленный в ст.161 АПК РФ, направлен на пресечение в арбитражном процессе доказывания с использованием подложных средств одним лицом, участвующим в деле, обстоятельств, состязательно опровергаемых другим лицом, участвующим в деле. Тогда как в настоящем деле лицо, сначала представившее доказательства, а затем заявившее об их фальсификации, одно и то же – это истец.

Помимо этого, назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда. Однако, как уже было подробно изложено выше, даже в случае установления, в том числе, по результатам проведения почерковедческой экспертизы, факта неподписания истцом оспариваемых договоров, это обстоятельство само по себе для установления фактов действительности и заключенности этих договоров займа не имеет правового значения, в том числе, в силу реальности такой сделки.

Таким образом, учитывая, что целью иска и заявления о фальсификации доказательств является констатация отсутствия между сторонами действительных заёмных правоотношений, в то время как в деле содержатся не опровергаемые истцом письменные доказательства существования реальных договоров займа в виде не оспариваемого истцом получения денег от ответчиков по платежным поручениям, то назначение судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу является нецелесообразным.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019г. по делу №А53-8298/2019, от 03.07.2019г. по делу №А53-8378/2019, от 03.07.2019г. по делу №А53-8276/2019, от 25.07.2019г. по делу №А53-8300/2019, от 10.06.2019г. по делу №А53-8398/2019 и от 20.05.2019г. по делу №А53-8302/2019 с истца в пользу ответчиков ООО «Агроторг», ООО «Агромет» и ФИО4 была взыскана задолженность по шести из девяти оспариваемых договоров займа на общую сумму 8 900 000 рублей, а также проценты за пользование займами и неустойки за просрочку их возвратов. При этом ни в одном из указанных шести судебных процессов ФИО2 договоры займа в состязательном порядке не оспаривал.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика в процессе о взыскании задолженности по договору может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу  п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, рассматривая исковые требования, суд отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться снованием лишения права на судебную защиту.

Оценивая субъективное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что действительная воля истца направлена исключительно на избавление от нежелательных для него заемных правоотношений с ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о недействительности оспариваемых договоров займа, суд в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ и с учетом разъяснений п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», также учитывает взыскание с истца задолженности, процентов и неустоек в пользу ответчиков по шести спорным договорам вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-8298/2019, №А53-8378/2019, №А53-8276/2019, №А53-8300/2019, №А53-8398/2019, №А53-8302/2019. 

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.1 и 10 ГК РФ и с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принимает во внимание предшествовавшее поведение истца в виде неоспаривания, в том числе, в рамках перечисленных выше судебных процессов, действительности и реальности возникших заемных правоотношений, а также целевого назначения денежных средств, полученных по представленным в настоящем деле платежным поручениям.

Суд также не может удовлетворить и вторую часть заявленных исковых требований о признании денежных средств оплатой по предварительному договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Мир» от 03.11.2015г. ФИО2 и ФИО3 обязались заключить основной договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 13.11.2015г.

В то же время 17.11.2015г. Истец заключил два нотариально удостоверенных договора купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО «Мир» с ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, на момент заключения истцом первого по времени из оспариваемых договоров займа – от 22.12.2015г. с ФИО4 на сумму 1 500 000 рублей, все обязательства сторон по предварительному договору от 03.11.2015г. уже прекратились как в силу п.1.3 указанного договора и п.6 ст.429 ГК РФ, так и вследствие заключения истцом двух нотариально удостоверенных договоров купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО «Мир» от 17.11.2015г. 

Следовательно, денежные средства, полученные истцом по оспариваемым договорам займа, в принципе не могут быть засчитаны в счет исполнения каких бы то ни было обязательств по предварительному договору от 03.11.2015г., уже прекратившихся к моменту получения истцом 22.12.2015г. первой из спорных сумм займа.

Также суд учитывает, что обязанным к платежу лицом по предварительному договору от 03.11.2015г. являлся только ФИО3, в то время как истец во второй части исковых требований просит считать исполнением именно по указанному предварительному договору все денежные средства, полученные ФИО2 по договорам займа от пяти различных ответчиков, в том числе, от ООО «Май 07», о недействительности договоров займа с которым истец в рамках первой части исковых требований не заявляет.

Помимо всего перечисленного выше, суд полагает, что все исковые требования заявлены за пределом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, если рассматривать спорные займы в качестве оспоримых сделок, в частности, по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, то, учитывая реальную конструкцию договора займа, истец в любом случае должен был узнать о том, что денежные средства, получены им именно по договорам займа, а не в счет исполнения обязательств ФИО3 по предварительному договору от 03.11.2015г., с момента получения соответствующих денежных средств, то есть, в период с 22.12.2015г. по 24.05.2016г. При таком подходе к правовой квалификации спорных займов срок исковой давности для их оспаривания в любом случае истек не позднее 24.05.2017г.

В то же время, если рассматривать спорные займы в порядке п.2 ст.170 ГК РФ как ничтожные притворные сделки, совершенные с целью прикрытия исполнения обязательств ФИО3 по предварительному договору от 03.11.2015г., то и при таком подходе трехлетний срок исковой давности по требованиям о недействительности спорных займов в любом случае истек не позднее 24.05.2019г.

Согласно отметке канцелярии суда (т.1 л.д.4) исковое заявление было предъявлено в суд нарочно 15.11.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку сроки исковой давности для оспаривания договоров займа истекли при любой квалификации их недействительности, и ответчиками письменно заявлено о применении исковой давности в отношении всех оспариваемых сделок, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать и по основаниям п.2 ст.199 ГК РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в данном случае возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы по делу и об объединении дел в одно производство, отказать. 

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.