АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4955/23

21 июля 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Кристалл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосдистар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 17 500 руб. задолженности при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосдистар" о взыскании 17  500 руб. задолженности по договору № 24/09/2019/Ю/СЦ от 24.09.2019.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

 Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заказ-нарядов по спорному договору.  

Истец требования поддержал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

24 сентября 2019 года между ООО «Кристалл» (далее – исполнитель, истец) и ООО  "МосДиСтар" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на техническое  обслуживание № 24/09/2019ЯО/СЦ от 24.09.2019 (действующий по настоящее время по  п.9.5 договора) с приложением № 1, согласно которому обязалось оказывать услуги по  ремонту и техобслуживанию заказчика LADA LARGUS с госномером 

<

***> с VIN  

<

***>, LADA LARGUS с госномером 

<

***> с VIN  

<

***>.  

Истец указал, что ООО «Кристалл» в полном объеме оказаны услуга по ремонту,  техническому обслуживанию транспортного средства LADA LARGUS с госномером  

<

***> VIN 

<

***> на сумму 7 800 руб. по заказ-наряду №  КЛ00002296 от 24.03.2020, транспортного средства LADA LARGUS с госномером  

<

***> с VIN 

<

***> на сумму 9 700 руб. по заказ-наряду №  КЛ00003390 от 29.05.2020, всего на сумму 17 500 руб., которые не оплачены ответчиком.  

ООО «Кристалл» направил ООО "МосДиСтар" претензию № 24/юр от 23.01.2023,  которая оставлена последним без внимания и финансового удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к следующему выводу.  

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к  договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании заказов – нарядов истцом оказаны услуги по техническому  обслуживанию и ремонту автотранспорта ответчика за период с января 2020 года по  декабрь 2022 года на сумму 31 195 руб., что подтверждается имеющими в материалах  дела актами об оказанных услугах, заказ – нарядами, из которых ответчиком оплачено –  13 695 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы  по замене моторного масла были действительно фактически произведены 26.02.2020 по  заказ-наряду № КЛ00001410 в сумме 2 573 руб. и своевременно оплачены, и через три  месяца по спорному заказ - наряду 29.05.2020 снова указана замена моторного масла и  другие работы на сумму 9 700 руб., что по факту заказчик не мог поручить исполнителю  через 3 месяца после фактической замены моторного масла. По второму автомобилю  замена масла указана в спорном заказ - наряде от 24.03.2020 на сумму 7 800 руб., но  фактически замена масла осуществлялась и была своевременно оплачена через 3 месяца26.06.2020 по заказ - наряду № КЛ00003902 на сумму 2 966 руб., что также противоречит  здравому смыслу.  

Так же ответчиком указано, что в штате заказчика сотрудники, за которыми были  закреплены данные автомобили, давно не работают, тем самым идентифицировать  подписи в спорных заказ-нарядах, а также установить факт выполнения работ не  представляется возможным.  

Как установлено выше, предметом спорного договора является выполнение истцом  работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика; сдача-приемка выполненных по договору работ оформляется путем двустороннего подписания  акта выполненных работ и заказ – наряда.  

Представленные истцом в обоснование исковых требований в материалы дела  спорные заказ - наряды № КЛ00003390 от 29.05.2020 и акт к нему подписаны  представителем ответчика ФИО3, № КЛ00002296 от 24.03.2020 и акт к нему  подписан представителем ответчика ФИО4  

В материалы дела представлены в отношении указанных лиц доверенности от  общества с ограниченной ответственностью "Мосдистар" представлять интересы в ООО  «Кристалл» в отношении спорных автомобилей сроком до 31.12.2020.  

Доказательств того, что вышеуказанные доверенности отозваны ответчиком в  материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств по делу, об  истребовании доказательств и о вызове свидетелей по делу, подтверждающих возражения  ответчика, заявлено не было.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги по сервисному обслуживанию  и ремонту, в том числе, и по спорным заказ-нарядам, которые приняты уполномоченными  представителями ответчика без замечаний по объему и качеству работ.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 17 500  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному  поручению № 214 от 09.02.2023 в размере 2 000 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосдистар" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 19 500 руб., из них 17 500 руб. –  задолженность, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И. С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:06:00

Кому выдана Меленчук Илья Сергеевич