﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15815/2018(3,4,6,7)-АК

Дело № А60-11090/2018

11 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Макарова  Т.В., Нилогова  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

 от должника Булатова Р.В.: Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 30.11.2015;

от Булатовой Л.И.: Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 30.11.2015;

от Булатовой С.О.:Нечкин  О.С., паспорт, доверенность от  08.05.2019;

от Булатовой  А.О: Нечкин О.С.,  паспорт, доверенность от  08.05.2019;

от Авраменко (Булатовой) Н.А.: Нечкин  О.С., паспорт, доверенность от  08.05.2019;

от конкурсного  кредитора  Узунян А.М.: Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 21.09.2019, Ширяев Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника и лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Булатовой Анны Олеговны, Булатовой Светланы Олеговны и Авраменко (Булатовой) Натальи Андреевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2019 года     

о признании недействительным договора дарения коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, д.1, заключенного 03.08.2015 между должником и Булатовой Светланой Олеговной,  Булатовой Анной  Олеговной,  Авраменко (Булатовой) Натальей  Андреевной;

апелляционные жалобы  Булатовой Людмилы  Ивановны, Булатова Рудольфа Владимировича, Булатовой Светланы Олеговны,  Булатовой Анны  Олеговны,  Авраменко (Булатовой) Натальи  Андреевны

на дополнительное решение  Арбитражного суда  Свердловской области 

от 29.07.2019

об удовлетворении  заявления  конкурсного  кредитора Узуняна  Андрика  Меружановича о вынесении  дополнительного решения

вынесенные судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-11090/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Булатова Рудольфа Владимировича

третьи лица: Булатова Л.И., Фирсова Н.А., ООО «Мустанг», орган опеки и попечительства Сысертского района Свердловской области, ООО «Суперторг» в лице конкурсного управляющего Жданова О.В.,

 

установил 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2018 года поступило заявление Узуняна Андраника Меружановича (далее – Узунян А.М., заявитель) о признании Булатова Рудольфа Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2018 Булатов Рудольф Владимирович (далее – Булатов  Р.В.,  должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (далее -  Белобородова  Н.А., финансовый  управляющий).

23.04.2018  в адрес суда поступило заявление Узунян А.М. об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать недействительным договор дарения, возвратить в конкурсную массу должника жилой дом по адресу: Свердловская обл., п. Рассхоха ул. Георгиевская, д.1, кадастровый номер 66:06:0601001: :386.

В дополнении к заявлению  указывал о возврате  в конкурсную массу должника  земельного  участка, находящегося по адресу: Свердловская обл., п. Рассхоха ул. Георгиевская, д.1, кадастровый номер: 66:06:061001:24.

Определением от 21.09.2018 отказано в признании недействительным договора дарения от 23.08.2015  - коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386, заключенного между Булатовым Р.В., Булатовой Светланой Олеговной (далее – Булатова С.О.),  Булатовой Анной  Олеговной (далее – Булатова  А.О.),  Авраменко (Булатовой) Натальей  Андреевной (далее  Авраменко  А.О.)

Кредитор Узунян А.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причинила вред кредиторам; единственной целью заключения договора дарения являлось уменьшение конкурсной массы; заключение договора дарения коттеджа произошло сразу после смерти сына должника Булатова А.Р.; договор заключён с заинтересованными лицами; фактическое исполнение сделки отсутствует; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства; коттедж не является единственным пригодным жильём для проживания должника и членов его семьи; судом необоснованно отклонено в качестве пригодного для проживания иное жилое помещение – трёхкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-244, общей площадью 68,7кв.м., судом не было учтено, что супруги владеют этой квартирой на протяжении более 20 лет, не были учтены обстоятельства получения квартиры; судом преждевременно сделан вывод о том, что коттедж не подлежал бы включению в конкурсную массу; вывод суда о том, что имущество является для должника и членов его семьи единственным жильём, пригодным для проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-11090/2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кредитор Узунян А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, материалами спора подтверждена вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов: наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, направленность данной сделки на вывод активов должника из-под угрозы обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, отчуждение имущества в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц (его внучек), что подразумевает их осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-11090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменено. Постановил обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 10.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 года заявление Узунян А.М.  о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан договор дарения от 03.08.2015  - коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386, заключенного между Булатовым Р.В., Булатовой С.О., Булатовой А.О., Булатовой (Авраменко) Н.А., недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания  Булатову Светлану Олеговну, Булатову Анну Олеговну и Булатову (Авраменко) Наталью Андреевну возвратить в конкурсную массу коттедж, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386. Взыскано с Булатовой Светланы Олеговны, Булатовой Анны Олеговны и Булатовой (Авраменко) Натальи Андреевны солидарно 6 000 рублей в пользу Узунян Андраника Меружановича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.09.2019 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Булатову Светлану Олеговну, Булатову Анну Олеговну и Булатову (Авраменко) Наталью Андреевну возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 612 кв. м с кадастровым/условным номером 66:06:061001:24.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2019 года, должник,  Булатова А.О., Булатова С.О., Авраменко Н.А. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных  жалобах  апеллянты  ссылаются на аналогичные доводы и  не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том,   что  договор дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения даритель - Булатов Р.В. находился в состоянии неплатежеспособности,  так как после смерти сына (Булатова А.Р.) на него, как на поручителя, возлагается обязанность по исполнению договоров займа перед заимодавцем - Узуняном А.М. Вместе с тем, как неоднократно пояснял суду Булатов Р.В., на момент совершения им договора дарения имели законную силу договоры залога имущества ООО «Компания Суперторг», направленные на обеспечение заемного обязательства между Булатовым А.Р. и Узуняном А.М. Поскольку договоры залога были заключены Узуняном А.М. и ООО «Компанией Суперторг», Булатов Р.В., не имевший отношения к заключению данных соглашений, не мог знать о несоблюдении порядка их одобрения как крупных сделок, и, следовательно, о недействительности. Как указано выше, договор дарения был совершен 03.08.2015, а договор залога недвижимого имущества был признан недействительным только 13.02.2016. Таким образом, даже если объективно Булатов Р.В., будучи поручителем по договору займа, имел обязанность перед Узуняном А.М., он не знал и не мог знать, что данное исполнение потребуется совершать за счет личного имущества, поскольку считал действующими договоры залога, стоимость предмета которых позволяла погасить сумму займов в полном объеме (решением Верх-Иеетского районного суда от 29.05.2017  рыночная стоимость аренды земельного участка, заложенного ООО «Компания Суперторг» составила 27 897 000,00 руб.). Изложенное свидетельствует об отсутствии умысла дарителя - Булатова Р.В. на совершение оспариваемой сделки исключительно с целью причинения имущественного вреда кредитору Узуняну А.М. Отмечают, что даритель  Булатов Р.В. проживал и проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д.24, в то время как Булатова А.О. на момент совершения сделки проживала в г. Екатеринбурге, ул.Белинского, и на момент совершения сделки была несовершеннолетней; Булатова С.О. проживала в селе Байкалово; Авраменко Н.А. проживала в г. Екатеринбург в районе Эльмаш. Таким образом, все внучки проживали отдельно от Булатова Р.В., виделись с дедушкой редко, и о его финансовом положении, в том числе о поручительстве и обязательствах, из него вытекающих, на момент совершения дарения не знали, что свидетельствует об отсутствии умысла одаряемых при совершении договора дарения на причинение имущественного вреда кредитору. Полагают, что конкурным  кредиторов   Узуняном  А.М. не доказано злоупотребление  правом, как со  стороны должника   так и  заинтересованных лиц.

Также Булатовой Л.И., Булатовым Р.В., Булатовой С.О.,  Булатовой А.О.,  Авраменко Н.А.  обжаловано   дополнительное решение  Арбитражного суда  Свердловской области  от 29.07.2019.

В апелляционной  жалобе Булатов  Р.В. и Булатова  Л.И. ссылаются на то,  что  в самом заявлении о вынесении дополнительного решения не указано, когда и в каком порядке требование о возврате в конкурсную массу земельного участка было заявлено. У должника и ответчика такое ходатайство отсутствует. Не было оно принято и к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, должник и ответчики не могли высказать по нему свое мнение, чем был нарушен принцип состязательности сторон. По сути, заявитель ходатайствовал перед судом не о вынесении дополнительного решения по ранее заявленным требованиям, а предъявил новое требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, поскольку данное ходатайство не является изменением основания или предмета иска или увеличением исковых требований, предусмотренной  статьей 49 АПК РФ. 

В апелляционной  жалобе Булатова С.О.,  Булатова А.О.,  Авраменко Н.А.  повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда от 16.05.2019 о признании недействительным  договора  дарения. Дополнительно  указывают,  что после совершения оспариваемой сделки Булатова С.О. и Авраменко Н.А. вселились в дом в пос. Рассоха по ул. Георгиевская, д.1 с 24.11.2015., где и проживают по настоящее время. Булатова А.О. после достижения совершеннолетия решила жить самостоятельно, поскольку по адресу г. Екатеринбург, ул.Белинского, д.85, кв. 10 вместе с ней проживало еще 5 человек (Булатов О.Р. и Юдина О.Ю. (его супруга) в одной комнате, Зеленина А.В. (дочь Юдиной О.Ю.) и Зеленин Р.А. (муж Зелениной А.В., брак зарегистрирован 27.04.2017), во второй комнате и Вздорнова Т.А. (мать Юдиной О.Ю.) в возрасте 85 лет в третьей комнате), в связи с отсутствием отдельной комнаты Булатова А.О. не имела возможности для подготовки к учебному процессу и переехала жить в дом (была зарегистрирована 21.02.2019). Она является студенткой 1 курса 2 семестра Педиатрического факультета Уральского государственного медицинского университета. Добирается из пос.Рассоха до г.Екатеринбурга на автомобиле. Булатовой С.О.  Булатова А.О. и Авраменко Н.А. на сегодняшний день на последних месяцах беременности и дом с земельным участником является единственным пригодным для проживания жилым помещением для членов семьи должника - Булатовой А.О. и Авраменко Н.А. Коммунальные платежи по дому в пос. Рассоха уплачиваются Авраменко Н.А. Задолженности по ежемесячным обязательным платежам не имеется. Кроме того, Булатова С.О., Булатова А.О., Авраменко (Булатова) Н.А.  не были извещены о проведении судебного заседания и не получали  ходатайства кредитора.

До судебного  заседания от  конкурсного  кредитора Узунян А.М.  поступили  отзывы  на  определение суда от 16.05.2019 и дополнительное решение  от 29.07.2019, в которых  просит   отказать в удовлетворении апелляционных  жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Булатовой Людмилы Ивановны,  Булатова Рудольфа Владимировича, Булатовой Светланы Олеговны, Булатовой Анны Олеговны, Авраменко (Булатовой) Натальи Андреевны (№17АП-15815/2018(6,7)-АК) на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июля 2019 года по делу № А60-11090/2018 назначено на 10 октября 2019 года с 12 часов 15 минут  в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  № 609.

В производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся  также апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Булатовой Анны Олеговны, Булатовой Светланы Олеговны и Авраменко Наталья Андреевны (№ 17АП-15815/2018(3,4)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года о признании недействительным договора дарения коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, д.1, заключенного 03.08.2015 между должником и Булатовой С.О., Булатовой А.О., Булатовой (Авраменко) Н.А.

Рассмотрение данных жалоб начато в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. и определением суда от 04 сентября 2019 года было отложено на 10 октября 2019 года с 12 часов 15 минут (для совместного рассмотрения).

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

Рассмотрение апелляционных жалоб на определение от 16 мая 2019 года и дополнительное решение от 29 июля 2019 года должно осуществляться в одном судебном заседании. 

Поскольку судебное разбирательство начато в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., апелляционные жалобы на дополнительное решение должны быть рассмотрены в том же составе суда.

Ввиду изложенного, для рассмотрения апелляционных жалоб Булатовой Людмилы Ивановны,  Булатова Рудольфа Владимировича, Булатовой Светланы Олеговны, Булатовой Анны Олеговны, Авраменко (Булатовой) Натальи Андреевны (№17АП-15815/2018(6, 7)-АК) судья Мармазова С.И. подлежит замене на судью Данилову И.П., при формировании следующего состава суда: председательствующий судья Данилова И.П., судьи Макаров Т.В. и Нилогова Т.С.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 произведена  замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П. для рассмотрения апелляционных жалоб Булатовой Людмилы Ивановны,  Булатова Рудольфа Владимировича, Булатовой Светланы Олеговны, Булатовой Анны Олеговны, Авраменко (Булатовой) Натальи Андреевны на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Узуняна А.М. о вынесении дополнительного решения,  вынесенное в рамках дела № А60-11090/2018.

Участвующий  в судебном  заседании представитель   должника и  Булатовой  Л.И. на  доводах  апелляционных  жалоб настаивал, считал определение  суда   и  дополнительное  решение  незаконным  и необоснованным, поддержал  доводы апелляционных  жалоб  Булатовой  С.О., Булатовой А.О.,  Авраменко  Н.А.  Заявил  ходатайство   о  привлечении в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований,  зарегистрированных по  адресу нахождения спорного коттеджа   п. Россоха, ул. Георгиевская, д.1: Авраменко  А.М., Кошкина  А.И., Кошкиной  Е.А. и переходе к рассмотрению  дела по правилам суда  первой инстанции.

Представитель  Булатовой  С.О., Булатовой А.О.,  Авраменко  Н.А. также на доводах  апелляционных  жалоб настаивал,   поддержал  ходатайство   о привлечении  третьих  лиц и переходе  к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.

Представители  Узуняна  А.М.  возражали против доводов, изложенных  в апелляционных жалобах по мотивам, изложенным  в отзыве. Полагали, что  заявленное   представителем должника  ходатайство   удовлетворению не подлежит. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу части  3 статьи  156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом  апелляционной инстанции рассмотрено  в порядке  статьи  159 АПК РФ  ходатайство  представителя   должника  о привлечении   в качестве третьих  лиц   и переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство  должника  мотивировано тем, что Авраменко  А.М., Кошкина  А.И., Кошкина  Е.А. зарегистрированы по адресу спорного коттеджа, поэтому принятый судебный  акт  может повлиять на их права.

В соответствии с частью 6 статьи  268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, принимая во внимание предмет спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку указанные лица,  имеют возможность защиты  своих  прав в иных  обособленных  спорах, связанных со спорным жилым домом. 

Как следует  из материалов,  03.08.2015 между Булатовым Р.В. (даритель) и Булатовой С.О., Булатовой (Авраменко) Н.А., Булатовой А.О. (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимают в дар в равнодолевую собственность по 1/3 доли каждая недвижимое имущество: жилой дома общей площадью 222,4 кв. м, литера «А», с кадастровым/условным номером 66:28/01:36:21:01:00 и расположенный под ним земельный участок площадью 1 612 кв. м с кадастровым/условным номером 66:06:061001:24, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, д. 1.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 14.08.2015.

Спорный коттедж был построен в 2003 году Булатовым А.Р. (сын должника).

Между Булатовым А.Р. (даритель) и должником (одаряемый) 13.04.2009 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар спорные жилой дом общей площадью 222,4 кв. м. и земельный участок площадью 1 612 кв. м, которые впоследствии подарены должником своим внучкам Булатовой С.О., Булатовой А.О., являющимся дочерьми его сына Булатова О.Р., и Булатовой Н.А. (дочь Булатова А.Р.) на основании ныне оспариваемого договора дарения от 03.08.2015.

Булатов А.Р. умер 22.07.2015.

При этом, ранее между кредитором Узуняном А.М. и Булатовым А.Р. складывались продолжительные партнерские отношения по бизнесу.

Булатовым А.Р. привлекались заемные денежные средства для развития бизнеса, основанного на деятельности общества «Суперторг». В частности, 08.06.2011 между Булатовым А.Р. (заемщик) и Узуняном А.М. (кредитор) заключен договор займа с представлением под залог недвижимого имущества № 01/11, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 6 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой займа 36% годовых и сроком возврата займа до 08.06.2013.

Между Булатовым А.Р. (заемщик) и Узуняном А.М. (кредитор) 18.09.2014 заключен договор займа с представлением под залог недвижимого имущества № 02/14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 11 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование суммой займа 36% годовых и сроком возврата займа до 08.09.2016.

В целях обеспечения исполнения Булатовым А.Р. принятых на себя обязательств между обществом «Компания «Суперторг» и Узуняном А.М, был заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе:

- к договору займа от 08.06.2011 № 01/11 совершены договоры поручительства от 08.06.2011 и залога от 10.06.2011, предметом которого являлось здание гостиницы общей площадью 354,8 кв. м расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 29 км автотрассы Екатеринбург-Пермь;

- к договору займа от 18.09.2014 № 02/14 совершен договор залога от 18.09.2014, по условиям которого в залог кредитора были переданы здание культурно-бытового обслуживания площадью 523 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 29 км дублера Сибирского тракта; права аренды земельного участка в виде объекта торговли (рыночного комплекса) площадью 55 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 29 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, северо- восточнее села Косулино. Поручителями по договорам займа от 08.06.2011 и от 18.09.2014, заключенных между Булатовым А.Р. и Узуняном А.М., также выступали должник и Булатова Л.И. (супруга должника и мать заемщика).

Впоследствии договор поручительства от 08.06.2011 (дело № А60- 19135/2016) и договоры займа от 18.09.2014 № 02/14 и залога от  8.09.2014(дело № А60-41627/2015) признаны недействительными сделками по корпоративным основаниям.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения совершен Булатовым Р.В. при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности и в отношении заинтересованных по отношению к нему лиц, данная сделка совершена безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической выгоды и исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода спорной недвижимости из своей имущественной сферы из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов путем создания видимости прекращения права собственности на это имущество, кредитор Узунян А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий имуществом должника Белобородова Н.А. заявленные кредитором требования поддержала, посчитав доказанным факт совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении должником своими правами, в результате чего имущественным интересам кредиторов причинен вред, выразившийся в выбытии спорного имущества из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления и в условиях отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  требования конкурсного  кредитора  Узуняна А.М. о признании сделки недействительной,   пришел к выводу о заключении  договора  дарения с целью причинения  вреда  кредиторам должника и невозможности  обращения  взыскания  на имущество.  Вынося  дополнительное решение, руководствовался пунктом 1 части  1  статьи  178 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу положений статьи  61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 03.08.2015 (зарегистрирован 14.08.2015), то есть до 01.10.2015, а, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общим основаниям на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт  1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи  10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи  10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, дело о банкротстве Булатова Р.В. возбуждено определением от 06.03.2016 по заявлению  кредитора Узуняна А.М..

Оспариваемая сделка по дарению коттеджа  совершена 03.08.2015, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая, что договоры дарения в силу своего характера являются безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

В обоснование заявленных требований кредитор Узунян А.М. ссылался на то, что сделка по отчуждению должником жилого помещения совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена между заинтересованными лицам, при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пояснениям должника, на момент свершения оспариваемой сделки дарения у должника были основания полагать, что вышеуказанные договоры позволяли заёмщику (Узунян А.М.) получить удовлетворение своих требований из стоимости недвижимого заложенного имущества и денежных средств ООО «Компания «Суперторг». При этом у должника не имелось оснований сомневаться в действительности договоров поручительства и залога.

С учётом того, что должник и Булатова Л.И. (жена должника, мать умершего сына) являлись поручителями по договорам займа от 08.06.2011, 18.09.2014, заключённых между Булатовым А.Р. и Узуняном А.М., на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Узуняном А.М.

В силу пункта 3 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку спорный договор дарения заключён с внучками должника  Булатовой С.О., Булатовой Н.А., Булатовой А.О., одаряемые являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник – физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащих опровержимую презумпцию осведомлённости заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной с Булатовой С.О., Булатовой (Авраменко) Н.А., действует презумпция осведомлённости ответчиков о неплатёжеспособности должника и цели совершения сделки. В отношении  несовершеннолетний Булатовой  А.О. действует презумция  осведомленного ее законного представителя.  Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчиках. 

При этом как верно указывает  суд первой инстанции,  в рассматриваемом споре ни должник, ни ответчики, приведенные Узуняном А.М. и финансовым управляющим доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опровергали, экономических мотивов совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере в пользу заинтересованных лиц, чья осведомленность о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

В своих отзывах ответчик лишь указывают на то, что должник свое решение о дарении коттеджа поясняет плохим состоянием здоровья  наделения внучек  жилым помещением.

Вместе  с тем, как следует  из  выписок из Единого государственного реестра   недвижимости  от 25.04.2019 Булатова С.О. является единоличной собственником квартиры, расположенной по адресу: 620039 Свердловская область, г Екатеринбург, ул Донбасская, д 36, кв 51;  Булатова Н.А. является единоличной собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул Красных Командиров, д 104, кв 82;  Булатова А.О., являясь несовершеннолетней н момент совершения сделки, проживала в квартире Свердловская область, г Екатеринбург, ул Белинского, д 85, кв. 10, общей площадью 128 кв.м., принадлежащей ее отцу Булатову О.Р. и ее матери Юдииной О.Ю.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе  о том, что   Булатовой А.О. «некомфортно» учится и проживать в квартире 128 кв.м., и поэтому она переехала в коттедж, не  могут  являться  основанием  для  отказа в признании сделки недействительной.

Кроме того,  как было указано  выше,  на момент совершения  сделки должника как поручителя по договорам займа имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу, в части оплаты ежемесячных процентов за июль 2015 года: по договору займа от 08.06.2011 года в размере 183 452 рубля, по договору займа от 18.09.2014 года в размере 336 328,80 рублей. Общая сумма неоплаченных за июль 2015 года процентов на момент совершения оспариваемой сделки составляла 519 780, 80 руб. Данные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 г., апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.09.2017 г., соответственно, носят преюдициальный характер. О задолженности и необходимости ее уплаты Булатов Р.В. был достоверно осведомлен, так как выступал поручителем по договорам займа.

При том, следует отметить,  что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018  признан недействительным договор дарения от 01.08.2015 автомобиля марки RENAULT DASTER, тип ТС легковой универсал, государственный регистрационный знак А 727 НВ 196, V1N X7LHSRDJD50516295, 2014 года выпуска, № кузова X7LHSRDJD50516295, цвет кузова коричневый, заключенный между должником и Булатовым О.Р., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Булатова О.Р. в конкурсную массу должника 500 000 руб. То есть в указанный период времени  должником   совершается  ряд  безвозмездных сделок.

Таким образом, в результате совершенной сделки Булатов Р.В. утратил право собственности на имущество, при том оспариваемый договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, соответственно совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, направлено исключительно на выведение имущества должника в целях избежание обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота,  что является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Также  судом первой  инстанции исследован вопрос  единственного  пригодного  для проживания  должника  жилого помещения  и сделаны обоснованные  выводы, что спорный   коттедж не является  таковым.

Из материалов дела усматривается, что должником была получена муниципальная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-244, в том числе на всех членов семьи, в данной квартире должник проживает и зарегистрирован с 11.02.1998. В дальнейшем должник отказался от участия в приватизации в пользу супруги Булатовой Л.И., однако, сохранил право пользования квартирой. На дату отчуждения спорного жилого дома должник имел и имеет в настоящее время иное жилое помещение с правом пользования и проживания по адресу регистрации.

При  том, из материалов гражданского дела № 2- 651/2019 по иску Булатовой Л.И. к Фирсовым Н.А., А.С. и М.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении, следует, что Булатова  Л.И. проживает совместно с должником; должник, в свою очередь, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора настаивал на том, что в спорном жилом доме он не проживает, сам факт добровольного безвозмездного отчуждения им данного имущества свидетельствует о том, что он не расценивает данное жилое помещение в качестве единственно пригодного для проживания.

Кроме  того, спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом общей площадью 222,4 кв.м., рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет порядка 18 000 000 (восемнадцати миллионов) рублей. В связи с тем, чтобы с одной стороны обеспечить гарантированные конституцией права на жилье, а с другой стороны учесть требования кредиторов, представляется возможным, решать вопрос о необходимости продажи данного жилого помещения и покупки Должнику квартиры меньшей по площади и стоимости, но учитывая личностные и возрастные особенности должника.

В силу положений частей 1, 2 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом  1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения своих долей в праве собственности на спорного жилого  дома в пользу третьих лиц, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, в виде односторонней реституции обязав лиц, являющихся в настоящее время собственниками спорного объекта недвижимости, возвратить его в конкурсную массу должника.

Также судом первой инстанции  правомерно  вынесено  дополнительное  решение, в котором возложена  обязанность на  Булатову С.О., Булатову А.О.  и Булатову (Авраменко) Н.А.  возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1 612 кв. м с кадастровым/условным номером 66:06:061001:24.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционных жалоб в отношении выводов,  изложенных  в   определении суда от  16.05.2019, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы   апеллянтов  о том,  что они  не были знакомы с  требованиями  о возврате в конкурсную массу  земельного  участка   и не имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по заявлению возражений, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует  из материалов дела,  Узунян А.М. заявил требование о признании недействительным договора дарения от 03.08.2015  и  в качестве последствий просил возвратить в конкурсную массу коттедж, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386. На основании дополнения к заявлению от 06.06.2019, Узунян А.М. уточнил требования и просил в качестве последствий признания сделки недействительной помимо возврата в конкурсную массу коттеджа, вернуть и земельный участок, находящейся под этим коттеджем и выступающим предметом договора дарения от 03.08.2015. 

Дополнение было разослано всем участникам процесса посредством почты России 06 июня 2018 года, о чем имеются почтовые квитанции. Ответчики данное дополнение получили. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая, что требование в части возврата в конкурсную массу земельного участка при вынесении определения от 16.05.2019 не было разрешено, в связи с чем подлежит рассмотрению в соответствии с правилами статьи  178  АПК РФ, суд первой инстанции   правомерно  вынес  дополнительное решение 29.07.2019 года.

Ссылки   Булатовой С.О.,  Булатовой  А.О.,  Авраменко  (Булатовой) Н.А. о том, что они не были  уведомлены  о дате  рассмотрения   заявления  Узуняна  А.М. о  вынесении  дополнительного решения, судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что   ходатайство  Узуняна А.М.  о вынесении  дополнительного решения  определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 года принято  к производству и назначено  судебное заседание на 23.07.2019. Указанное определение, в том числе направлено Булатовой С.О., Булатовой А.О.,  Авраменко  Н.А. При том,  в судебном заседании  принимал участие  представитель Булатова  Р.В., Булатовой  Л.И. Ратнер Б.А.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи  121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Определение   о принятии ходатайства  к рассмотрению размещено на в Картотеке  Арбитражных дел 27.06.2019 10:50:02 (МСК).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах, не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие должника и ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 года  по делу № А60-11090/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                  И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                        Т.В. Макаров 

 

                                                                                     Т.С. Нилогова