ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9951/2015

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 14.10.2016, ФИО5 по доверенности от 26.12.2016, ФИО6 по доверенности от 26.12.2016;

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12511/2017)  ИП Ахтямова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.03.2017  по делу № А26-9951/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ИП ФИО7

к МИФНС № 1 по Республике Карелия

3-е лицо: ИФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения о привлечении ИП ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 306100210800020, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (ОГРЮЛ 1041000699970, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 186610, Республика Карелия, 

<

...>) (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 9 от 29.07.2015. 

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает необоснованными выводы инспекции об утрате предпринимателем права применения единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) с 01.07.2011 года по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно рассчитаны ЕНВД, УСНО, начиная с июля 2011 года, НДФЛ и НДС за период, начиная с апреля 2012 года, неверно определены доходы предпринимателя по посреднической деятельности для исчисления налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), так как доходы в 2011-2013 годах не превышают 60 млн. руб. в год. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе полноты, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, налоговым органом составлен акт № 1 от 27.01.2015 (т.2 л.д. 1-145).

На основании материалов налоговой проверки и возражений на акт от 22.07.2015 (т. 3 л.д. 17-30) Инспекцией вынесено решение от 29.07.2015 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 56 800 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 957 676 руб.; НДФЛ в сумме 13 936 267 руб.; НДС в сумме 38 405 496 руб., начислены пени в общей сумме 11 054 346,60 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 675 098, 56 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 606 953, 80 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 16, 86 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 837 руб. (т. 1 л.д. 43-259)

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 07.10.2015 № 13-11/00566дГ@ апелляционная жалоба предпринимателя ФИО7 оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 48-57).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2006 ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306100210800020. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>. 

21.07.2015 предприниматель встал на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Несвоевременное вручение акта налоговой проверки предпринимателю (акт от 27.01.2015 вручен 25.06.2015) вызвано длительным нахождением предпринимателя на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях с 18.12.2014, которое подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями заявителя. Инспекцией предпринимались все меры по вручению акта налоговой проверки. Уведомление № 1449 от 12.01.2015 о вызове налогоплательщика на 27.01.2015 для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки отправлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации предпринимателя, дата получения письма 15.01.2015. для подписания и вручения акта проверки 27.01.2015 предприниматель не явился. 03.02.2015 акт с приложениями отправлен по почте заказным письмом с уведомлением, который по состоянию на 02.03.2015 не получен согласно сведений с официального сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 170-173). Уклонения от получения акта проверки не установлено, несвоевременное вручение акта не повлекло нарушение процессуальных гарантий со стороны предпринимателя. Он воспользовался правом на подачу возражений на акт, которые рассмотрены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 предпринимателем применялись специальные налоговые режимы: система налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»; УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: автомобильного грузового специализированного транспорта, производства земляных работ, организации перевозок грузов, предоставления прочих персональных услуг, сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовой торговли прочими строительными материалами.

В ходе выездной проверки выявлено, что с 01.07.2011 ИП ФИО7 утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», в связи с тем, что имел на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 транспортных средств.

В 4 квартале 2011 года доходы налогоплательщика, полученные в рамках упрощенной системы налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

По мнению налогового органа, начиная с 01.10.2011 налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, а является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязан представлять декларации по налогам в установленные сроки.

Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (ОСНО) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Совета Костомукшского городского округа № 433-СО от 24.09.2009 установлены виды деятельности, в отношении которых введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Костомукши, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками  налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Статьей 346.30 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) отражено, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

На основании статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 N 19-П) и соответственно, обязательным для применения.

Предпринимателем в проверяемый период использовались в предпринимательской деятельности автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности – 16 автотранспортных средств (таблица 7 решения); на праве аренды по договору аренды транспортных средств №24316-дог от 28.01.2010 с дополнительными соглашениями с ОАО «Карельский окатыш» - 8 автотранспортных средств (марки КАМАЗ 5511 государственные регистрационные номера (ГРН) У271УН, Е329УН, Е270УН, Е659РМ - до 22.11.2011, в связи со сменой ГРН на К292УР10; марки КАМАЗ 4326 ГРН Е198СС, Е986РМ; марки КАМАЗ 43118-011-10 ГРН Е061НВ, Е146НВ); принадлежащие на праве собственности ООО «Траско» - 2 автотранспортных средства (марки КАМАЗ 65115 ГРН К236РМ, К239РМ), но используемые в предпринимательской деятельности ИП ФИО7; находящиеся на праве аренды у ООО «Траско» по договору аренды транспортных средств без экипажа №24591-дог от 27.02.2010 с дополнительными соглашениями с ОАО «Карельский окатыш» - 9 автотранспортных средств (марки КАМАЗ 5410 ГРН В743СН; марки КАМАЗ 5320 ГРН А466ХХ; марки МАЗ 543240-2120 ГРН Е682РХ, В882ХО; марки МАЗ  544008-060-030 ГРН Е658ТУ; МАЗ 64229 ГРН В270КН; марки МАЗ 544008-030- 021 ГРН Е094НК; марки КАМАЗ 53215N ГРН Е162АВ; марки КРАЗ 256Б ГРН А146ХХ), но используемые в предпринимательской деятельности ИП ФИО7; автотранспортные средства индивидуальных предпринимателей ФИО8 (марки МАЗ 55514 ГРН Е314УН), ФИО9 (марки КАМАЗ 55111 ГРН 

<

***>), ФИО10(находящееся в аренде от Арендодателя ИП ФИО11, марки КАМАЗ 65115 ГРН У224ХН), ФИО12 (марки МАЗ 55366 ГРН В854ОО), используемые в предпринимательской деятельности ИП ФИО7

Использование ИП ФИО7 в предпринимательской деятельности автотранспортных средств, находящихся в собственности у ООО «Траско» (учредитель и руководитель данного общества одно и то же лицо - ФИО7), а также арендованных у ОАО «Карельский окатыш» подтверждается путевыми листами, данный факт представителями заявителя не оспаривается.

В протоколе допроса № 647 свидетеля ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя от 20.08.2014 последний указал, что ни бухгалтера, ни главного бухгалтера в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 у него не было, составлением сдачей отчетности, ведением бухгалтерского учета, уплатой налогов по предпринимательской деятельности, составлением и сдачей деклараций по ЕНВД занимался самостоятельно (т. 5 л.д. 30-35).

В протоколе допроса № 646 свидетеля ФИО7 в качестве директора ООО «Траско» от 20.08.2014 отражено, что в его отсутствие его обязанности исполняет заместитель – Евгений ФИО13, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 договор аренды транспортных средств заключался только с ОАО «Карельский окатыш» (т. 5 л.д. 37-47).

В период проверки налоговому органу представлены только договоры беспроцентных займов между ИП ФИО7 и ООО «Траско». Никаких иных доказательств, подтверждающих взаимоотношения между данными лицами, ни на стадии проверки, ни на стадии возражений к акту, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС предпринимателем не представлялось.

Из протокола № 706 свидетеля ФИО14 от 25.11.2014 следует, что она с сентября 2011 или 2012 работала в должности бухгалтера в ООО «Траско». Взаимозачеты между ООО «Траско» не проводились.

Критически оценивая агентский договор от 30.12.2010 между ИП ФИО7 и ООО «Траско» (т. 20 л.д. 102-104), подлинник которого у заявителя отсутствует, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлинник договора представлен ООО «Траско», и по заключению эксперта №4998 от 29.07.2016 (т.21 л.д. 21-32) изменение внешнего вида бумаги, цветового оттенка штрихов паст шариковых ручек, изменение в микроструктуре штрихов свидетельствует о том, что в агентском договоре присутствуют признаки применения способов и технологий искусственного старения (агрессивного воздействия). 

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил акты взаимозачетов между ИП ФИО7 и ООО «Траско» (т.7 л.д. 59-91, т. 47 л.д. 76; т. 48 л.д. 147, т. 54 л.д. 21, т. 56 л.д. 113, т. 65 л.д. 55, т. 70 л.д. 130 и др.), исходя из того, что в документах бухгалтерского учета данные операции не отражены (т. 16 л.д. 128-137, т.20 л.д. 53-65, т. 24 л.д. 10-23, 29-155), на стадии налоговой проверки и досудебного урегулирования спора данные доказательства также не представлялись. Аналогичная ситуация усматривается из актов взаимозачета с ИП ФИО15 – сыном заявителя (т. 7 л.д. 92-99) по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2013 (т. 7 л.д. 50-56).

В письме от 22.08.2014 исх.№22/08/14 в ответ на требование инспекции №6492 от 19.08.2014 предприниматель пояснил, что с ООО «Траско» актов о зачете взаимных требований нет (т. 3 л.д. 148).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители заявителя подтвердили, что записи в книгах учета доходов и расходов, иных бухгалтерских документах по взаимозачетам между ИП ФИО13 и ООО «Траско» не велись. В связи с данными обстоятельствами позиция Предпринимателя о наличии взаимозачетов между ИП ФИО13 и ООО «Траско» обоснованно отклонена.

Предпринимателем в проверяемый период заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, согласно которым налогоплательщик выступал заказчиком, а предприниматели ФИО10 (т. 11 л.д. 46), ФИО9 (т. 11 л.д. 62), ФИО8.(т. 11 л.д. 63) - исполнителями.

Из протокола допроса № 634 свидетеля ФИО10 от 12.08.2014 следует, что он состоит в родственных отношениях с ФИО7 и является мужем его сестры. ИП ФИО10, полученное по договору аренды от 01.01.2011 с ФИО11 автотранспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> передал ИП ФИО7 на период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по договору оказания автотранспортных услуг, которые фактически не оказывал. Водители ФИО7 управляли данным автотранспортным средством, денежные средства водителям перечислял ФИО13. ИП ФИО10 оказывал услуги механика по договору с ИП ФИО7, который перечислял денежные средства на его расчетный счет, за пользование КАМАЗом У224 ХН отдельно денежные средства не перечислялись и наличные не выдавались. Сумма, перечисленная за оказание услуг механика, была немного выше, чем должна быть. ИП ФИО7 перечислял на его расчетный счет столько, сколько хотел. Никаких документов по исполнению договора по оказанию автотранспортных услуг не составлялось. При оказании услуг механика ставил свою подпись на путевом листе (т. 11 л.д. 24-29).

Согласно выписке банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО7 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 перечисление денежных средств ИП ФИО10 только за услуги механика. Данный факт также подтверждается платежными поручениями №№ 544 от 18.05.2012 (т. 22 л.д. 1), 694 от 13.06.2012 (т. 22 л.д. 4), 888 от 17.07.2012 (т. 22 л.д. 6), 301 от 06.03 2012 (т. 22 л.д. 11), 163 от 15.02.2012 (т. 22 л.д. 14), 817 от 19.12.2011 (т. 22 л.д. 16), 430 от 12.08.2011 (т. 22 л.д. 22), 1456 от 18.11.2013 (т. 21 л.д. 121) и др.

В соответствии с протоколом допроса № 628 свидетеля ФИО9 от 05.08.2014 следует, что он состоит в родственных отношениях с ФИО7, который является его дядей. Автотранспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> передал в аренду ИП ФИО7, сам транспортные услуги на данном автотранспортном средстве никому не оказывал и для его управления никого не нанимал, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) не составлялись. В зависимости от количества часов, отработанных на данном автотранспорте, ИП ФИО7 перечислял денежные средства на его расчетный счет (т. 22 л.д.19-23).

Исходя из данных выписки банка по расчетному счету Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, он перечислял денежные средства ИП ФИО9 в период с 01.01.2011 по 31.04.2013 за аренду автомобиля, в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 за оказанные автотранспортные услуги.

Из протокола допроса № 631 свидетеля ФИО8 от 11.08.2014 следует, что автотранспортное марки МАЗ ГРН Е314УН, которое принадлежит ему на праве собственности, он передал в аренду ИП ФИО7 Документы, подтверждающие передачу в аренду данного транспортного средства, отсутствуют.

Оплата за аренду данного автотранспортного средства не более 46 000 руб. от ИП ФИО13 поступала на расчетный счет ИП ФИО8 Оказывал услуги по управлению транспортными средствами ИП ФИО7 или ООО «Траско», не знает кому именно. Денежные средства за управление транспортными средствами и аренду поступали одной суммой (т. 11 л.д. 30-34).

Из протокола допроса № 635 свидетеля ФИО16 от 12.08.2014 установлено, что до 2013 он оказывал услуги водителя ИП ФИО7 на автотранспортном средстве марки МАЗ ГРН В854ОО, никаких документов не оформлялось. Со слов бывшего напарника ФИО17 ему известно, что данное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО18, передано в аренду ИП ФИО7 В путевом листе, который заполняется при оказании услуг водителя указано наименование организации – ИП ФИО7 (т.11 л.д. 35-39). Данные показания подтверждаются путевыми листами № 8454 от 28.03.2011, № 7095 от 23.04.2011, № 10731 от 29.06.2011 (т. 12 л.д. 91, 105, л.д. 126). В протоколе № 647 допроса ИП ФИО7 от 20.08.2014 предприниматель указал, что автотранспортное средство марки МАЗ ГРН В854ОО принадлежит ФИО18, договор на оказание автотранспортных услуг имеется, с кем заключен договор не помнит (т. 5 л.д. 32), однако договор не представлен ни налоговому органу, ни суду.

Свидетель ФИО19 в протоколе допроса № 682 от 02.10.2014 пояснил, что автотранспортное средство марки МАЗ ГРН В854ОО является совместно нажитым в браке имуществом, которое зарегистрировано на жену - ФИО12 Данное автотранспортное средство он передал для использования в своей деятельности ФИО20, никаких документов нет, никаких договоров не заключал, кто управлял автомобилем не знает.

Данным автотранспортным средством управляли водители ФИО21 (путевые листы № 12076 от 13.08.2011, т. 12 л.д.150; № 10083 от 02.06.2011, т. 12 л.д. 125), ФИО22 (путевой лист № 9353 от 03.05.2011, т. 12 л.д. 112), ФИО23 (путевой лист № 6935 от 27.01.2011, т. 12 л.д. 77), ФИО20 (путевые листы №№ 7002 от 28.01.2011, 9640 от 15.05.2011, т. 12 л.д. 78, 110) и другие. Во всех путевых листах в графе «наименование организации» указан ИП ФИО7

Денежные средства перечислялись Предпринимателем ИП ФИО20 за услуги по управлению транспортных средств (платежные поручения № 609 от 18.05.2012, № 760 от 15.06.2012, № 495 от 17.04.2012, № 388 от 20.03.2012 (т. 22 л.д. 2, 5, 8, 9) и другие. 30.04.2013 ФИО20 умер.

Договоры на передачу ИП ФИО7 третьим лицам данных автотранспортных средств в аренду транспортных средств, действовавшие в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, заявителем не представлены.

Такой признак как фактическая эксплуатация транспортного средства учитывается при определении размера физического показателя (количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов), который используется при определении величины вмененного дохода плательщика ЕНВД, а не при установлении права на применение специального режима налогообложения.

Также необходимо учитывать автотранспортные средства, полученные ИП ФИО7 в аренду от ОАО «Карельский окатыш» по договору аренды транспортных средств №24316-дог от 28.01.2010 с дополнительными соглашениями. В связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении предпринимателем физического показателя.

При определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств.

Требование налогового органа в соответствии со статьей 93 НК РФ о представлении документов (информации) № 6468 от 11.08.2014 (т.3 л.д.143-145): договоры с изменениями, дополнениями, заключенные с ООО «Траско» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с приложением документов, подтверждающих исполнение договоров, в том числе договоры оказания автотранспортных услуг, договоры управления автотранспортными средствами, договоры аренды автотранспортных средств (пункт 1.06 Требования), оставлено без исполнения.

Требованием от 21.11.2014 № 6972 (т.3 л.д. 122-129) у предпринимателя истребованы договоры на передачу в аренду, документы о передаче в ремонт транспортных средств (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ-услуг, товарные накладные на покупку запчастей) в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Представленные в инспекцию документы по требованиям от 21.11.2014 №6970, №6972, не содержали документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащих ИП ФИО7 на праве собственности транспортных средств (дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения ремонтов, акты о приемке выполненных работ по ремонтам с реестром выполненных работ) и невозможности их использования в деятельности, связанной с оказанием грузовых перевозок ИП ФИО7

Решением УФНС по РК от 07.10.2015 в мотивировочной части отражено, что количество автотранспортных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности, подлежит уменьшению на единицу в октябре, ноябре и декабре 2011 и с учетом уточнения количество автотранспортных средств за октябрь-декабрь 2011 составило 28 единиц. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, решение вышестоящего налогового органа в этой части не повлияло на вывод инспекции в оспариваемом решении об утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе проверки не учел расходы по приобретению топлива, управлению автотранспортом, оплате арендной платы, произведенные ООО «Траско» по транспортным средствам, используемым ИП ФИО7, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из документов, представленных налогоплательщиком по выборочным автомашинам ООО «Траско», усматривается, что расходы по управлению, оплате арендной платы, приобретению топлива, произведены непосредственно ООО «Траско» (денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Траско»), соответственно фактически расходы ИП ФИО13 В,П. не произведены. Получателем счетов-фактур, счетов, актов, товарных накладных является ООО «Траско», соответственно, документально расходы ИП ФИО7 не подтверждены.

Инспекцией в состав профессионального налогового вычета в полном объеме включены расходы в сумме фактически произведенных ФИО7 и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговым органом включены расходы на приобретение топлива для автотранспортных средств, используемых ИП ФИО7 в предпринимательской деятельности, в том числе, принадлежащим ООО «Траско» на праве собственности и аренды: автотранспортные средства с государственными регистрационными номерами: К236РМ, К239РМ, В743СН, А466ХХ, Е682РХ, В270КН, Е162АВ, А146ХХ.

Данный факт подтверждается документами на приобретение топлива, а именно, счетами-фактурами, товарными накладными, заправочными ведомостями, выпиской банка ИП ФИО7 Данные расходы фактически произведены ИП ФИО7, оплачены с расчетного счета ИП ФИО7, т.е. документально подтверждены (получателем счетов-фактур, счетов, актов, товарных накладных является ИП ФИО7), правомерно включены налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Расходы, на которые ссылается Предприниматель, не только не были заявлены в Инспекцию, но не были указаны в возражениях, а также в апелляционной жалобе, представленной в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, поэтому арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок.

Представляя в суд дополнительные доказательства по делу, представители заявителя не поясняли, что воспрепятствовало представлению этих доказательств налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно при вынесении оспариваемого решения исходил из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.03.2017 по делу №А26-9951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова