Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17377/2017

19 января 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 05.07.2022, паспорт), закрытого акционерного общества «Тельминское» ФИО2 (доверенность от 23.05.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу № А19-17377/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее - ОАО «ИПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий ОАО «ИПК» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.04.2016, заключенного между ОАО «ИПК» и ЗАО «Тельминское», а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Тельминское» перед ОАО «ИПК» по договору сублизинга от 24.11.2019 № ПЕ/2010-680 в размере 216 838 рублей 70 копеек, по договору сублизинга от 15.10.2013 № ПК/2013-738 в размере 1 190 000 рублей, взыскании задолженности в размере 1 137 916 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПК», конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «ИПК» ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08 августа 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2022 года     отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемый зачет не относится к сделкам, совершаемым ОАО «ИПК» в обычной хозяйственной деятельности. Сделкой был причинен вред имущественным правам  кредиторов в виде уменьшения активов должника. На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «ИПК» имелись требования кредитора второй и третьей очереди (ФНС России, ЗАО «Перспектива», АО «Коммунальные системы»), которые не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения оспариваемого зачета ЗАО «Тельминское» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.  ЗАО «Тельминское» знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ОАО «ИПК» и как следствие о том, что совершаемой сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Тельминское» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований от 27.04.2016.

Согласно пункту 1 соглашения ЗАО «Тельминское» имеет задолженность перед ОАО «ИПК» по договорам сублизинга: от 24 ноября 2010 года № ПК/2010-680 в размере 216 838 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС в размере 33 077 рублей 08 копеек; от 15 октября 2013 года № ПК/2013-738 в размере 1 190 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 181 525 рублей 42 копейки.

ОАО «ИПК» имеет задолженность перед ЗАО «Тельминское» в размере 1 137 916 рублей 93 копеек на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2015 по делу № А40-38436/15-35-346 в связи с исполнением ЗАО «Тельминское» как поручителем за ОАО «ИПК» обязательств перед ОАО «Росагролизинг» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2006/С-3186 от 23.11.2006 и договору поручительства № 1ДП/3186 от 15.01.2007.

Наличие указанной взаимной задолженности подтверждается договором сублизинга от 24 ноября 2010 года № ПК/2010-680, договором сублизинга от 15 октября 2013 года № ПК/2013-738, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2015 по делу № А40-38436/15-35-346, платежным поручением ЗАО «Тельминское» № 271 от 21.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете указанные в пункте 1 настоящего соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 1 137 916 рублей 93 копеек (НДС в размере 173 580 рублей 55 копеек), в том числе: по договору сублизинга от 24 ноября 2010 года № ПК/2010-680 в размере 216 838 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС в размере 33 077 рублей  09 копеек; по договору сублизинга от 15 октября 2013 года № ПК/2013-738 в размере 921 078 рублей 23 копеек, в т.ч. НДС в размере 140 503 рублей 45 копеек. Остаток задолженности - 268 921 рубль 77 копеек, в т.ч. НДС в размере 41 021 рубль 96 копеек.

Таким образом, по итогам зачета обязательство ЗАО «Тельминское» перед ОАО «ИПК» по договорам сублизинга от 2010 и 2013 годов на сумму 1 406 838 рублей70 копеек погашено зачетом (частично, в сумме 1 137 916 рублей 93 копейки) в связи с подтвержденным решением суда исполнением ЗАО «Тельминское» обязательств ОАО «ИПК» перед ОАО «Росагролизинг» на сумму 1 137 916 рублей 93 копейки.

В качестве специального правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом принятия заявления от банкротстве должника в настоящем деле 01.09.2017, оспариваемая сделка (соглашение о зачете от 27.04.2016) совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; имущественный вред правам кредиторам не причинен, поскольку фактические обстоятельства совершенной сделки взаимозачета свидетельствуют о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, стороны погасили числящуюся взаимную задолженность, доказательств обратного материалы дела не содержат; не подтверждена осведомленность стороны сделки о финансовом положении должника; соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве элементов состава недействительности.

Судом учтено, что ЗАО «Тельминское» 21.04.2016 исполнило обязательства должника перед ОАО «Росагролизинг» по договору от 23.11.2006 (договор поручительства от 15.11.2007), и при том, что взаимная задолженность ЗАО «Тельминское» и должника подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-38436/15-35-346, ЗАО «Тельминское» имело разумные ожидания на зачет указанного платежа в счет своей задолженности по сублизингу.

Сделка по зачету проверена на предмет недействительности по специальным основаниям и по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что прекращение лизинговых обязательств (по договору лизинга должника с ОАО «Росагролизинг» и по договору сублизинга должника с ЗАО «Тельминское») путем заключения соглашения о зачете от 27.04.2016 не подпадает под признаки недействительной сделки, в том числе по специальным основаниям.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу № А19-17377/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу № А19-17377/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская