ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39279/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шараева С.Ю., 

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-39279/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г.Химки Московская обл.), общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (г.Волгоград), акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан, г.Алматы), 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «БТА Банк» ФИО4, действующей на основании доверенности № 11АИ-256-1/4958 от 21.09.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 отказано в удовлетворении требования Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-39279/2018 отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КЛОН», в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу № А12-11196/2011 ООО «КЛОН» (

<

...> б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1 л.д. 88-91).

Определениями суда от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по делу № А12-11196/2011 требования АО «БТА Банка» в размере 111 195 504 руб. и 445 509 591,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛОН» как обеспеченные залогом (т. 1 л.д. 92-110).

Определением суда от 21.06.2017 по делу № А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО6 (т. 1 л.д. 133-134).

Определением суда от 07.05.2018 по делу № А12-11196/2011 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН» (т. 1 л.д. 135-142).

Определением суда от 22.06.2018 по делу № А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 143-144).

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН» положений пункта 10 статьи 110, пункта 8 статьи 28, пункта 3 статьи 138 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 26.10..2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 01183418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-17).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии; дате, времени и месте подведения результатов торгов; договоре о задатке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с сообщением № 2972456 от 22.08.2018, опубликованным на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано объявление о проведении торгов залогового имущества должника ООО «КЛОН» (т. 1 л.д. 145-147), а именно:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001), помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь: общая 1 010,8 кв.м. Литер А, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер:01:08:0507052:0004:79:401:002:2001855 70:0100:20002),земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004);

- инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29, право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021 в размере 4 570 100 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210, право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000, земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, 

<

...> А.

В данном сообщении указано, что задаток, а также платежи (оплата) по продаже залогового имущества ООО «КЛОН» должны быть внесены на лицевой счет организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2, а именно: ИНН 

<

***>, л/с № 

<

***> в дополнительном офисе №8621/0106 Волго-градского ОСБ № 8621, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647.

Однако, в нарушение пункта 10 статьи 110 и пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве специальный банковский счет, на который вносятся платежи от продажи залогового имущества и отдельный банковский счет для внесения задатков в период с 21.06.2018 (дата утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «КЛОН») по 22.08.2018 (дата опубликования сведений о торгах на сайте ЕФРСБ) ФИО2 не открыты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений подлежащих опубликованию, который должен содержать, в том числе наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «КЛОН» ФИО2 при публикации сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» допущены нарушения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

-          в сообщении № 2972456 от 22.08.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ, отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно: открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 145-147);

-          в сообщении № 34030188988 от 11.08.2018, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно: открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 148-149).

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛОН», нарушил требования пункта 10 статьи 110, пункта 8 статьи 28, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при публикации сообщения о проведении торгов подлежит применению пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, который не обязывает в сообщении о продаже предприятия должника указывать наименование процедуры, и пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу норм статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат включению сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Следовательно, наличие специального характера у норм статьи 110 Закона о банкротстве и предусмотренный в данной статье перечень сведений, подлежащих опубликованию, не противоречит выводам Управления о необходимости соблюдения требований статьи 28 Закона о банкротстве и о предоставлении предусмотренных сведений в ЕФРСБ.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу № А12-4852/2018 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (оплата штрафа произведена - 06.07.2018); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу № А12-7191/2018 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу - 29.05.2018) (т. 2 л.д. 9-19), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. 

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола. 

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты. 

18.10.2018 арбитражному управляющему ФИО2 направлено уведомление исх. № 13-1930/18 о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 20-21). Данное уведомление получено 22.10.2018 лично ФИО2, что подтверждается копией уведомления о его вручении (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.10.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 01183418 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-17).

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение ФИО2 положений пункта 10 статьи 110, пункта 8 статьи 28, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.  В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушения требований статьи 138 Закона о банкротстве в части не открытия арбитражным управляющим ФИО2 специального банковского счета должника и указания в сообщении о проведении торгов лицевого счета конкурсного управляющего, ответчик признает и приводит доводы об отсутствии нарушения прав участников торгов и кредиторов, необходимости принятия мер по реализации имущества с целью удовлетворения требования кредиторов, открытие специального банковского счета 13 сентября 2018 года и размещение сообщения об этом в ЕФРСБ 14 сентября 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что допущенное нарушение устранено арбитражным управляющим 14 сентября 2018 года, при принятии решения о проведении торгов ФИО2 действовал в интересах кредиторов, во избежание затягивания процедуры конкурсного производства; в период с 22 августа 2018 года (дата опубликования сообщения о проведении торгов) до 14 сентября 2018 года (дата опубликования сообщения о смене реквизитов банковского счета) денежные средства (задаток) от реализации залогового имущества не поступали (т. 1 л.д. 73-78).

Следовательно, допущенное ФИО2 нарушение Закона о банкротстве не нарушило права кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО2 нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-39279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-39279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          С.Ю. Шараев

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузьмичев

 

                                                                                                                            А.В. Смирников