ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43622/2022

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года                      

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года                             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.12.2023

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2024 года

по исковому заявлению ООО «РН-Ванкор»

к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика»

об устранении выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - истец, ООО "РН-Ванкор", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - ответчик, АО "ЛЗМ", завод) об устранении выявленных недостатков товара путем проведения замены на товар надлежащего качества, о взыскании штрафных санкций по договору поставки МТР N НПЛ-ЛЗМ от 29.11.2019 в размере 261 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела общество заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 суд принял отказ общества от иска, производство по делу прекратил.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в повороте исполнения отказано.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение от 02.10.2023 отменено. Заявление акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по настоящему делу.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 272 220 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 02.10.2023.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, пояснив, что ответчик добровольно не исполнял судебные акты, обжаловал их в суд апелляционной и кассационной инстанции, денежные средства были оплачены на основании исполнительного листа в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Заслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2021 в адрес истца ответчиком был поставлен товар - трансформатор масляный в количестве  5 штук на сумму 5 220 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 21 от 20.02.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что при вводе в эксплуатацию товара были выявлены неисправности оборудования: повреждение ЛКП на нижней раме трансформаторов и у трансформатора зав. N 2313 обнаружено подтекание масла через уплотнительное кольцо, о чем был составлен акт осмотра N К11-ВН-ОПТ-10333 от 22.05.2021.

Согласно акту осмотра от 22.05.2021 N К11-ВТ-ОПТ-10333 осмотрено пять трансформаторов, в результате визуального осмотра установлено, что у пяти трансформаторов имеются незначительные повреждения ЛКП на нижней раме трансформаторов и в трансформаторе зав. N 2313 подтекание масла через уплотнительное кольцо. Особое мнение члена комиссии: на трансформаторе N 2317 обнаружен дисбаланс "звезды" на вторичной обмотке.

При этом, как отмечает истец, указанные недостатки были обнаружены в пределах установленного п. 9 договора гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.2 договора истец в установленный срок в адрес ответчика направлял письмо о вызове представителя N РНВ-19139 от 26.05.2021, что подтверждается отчетом отправления электронного письма. При этом представитель ответчика в установленные сроки не направил ответ на вызов, а также не явился для составления акта о недостатках товара.

Истец отмечает, что в акте осмотра N К11-ВН-ОПТ-10333 от 22.05.2021 были выявлены недостатки во всей партии товара, поставленной по товарной накладной N 21 от 20.02.2021, необходима замена всей партии оборудования, то есть поставленных 5-ти штук трансформаторов.

Оборудование не эксплуатировалось, недостатки обнаружены при первичном использовании/запуске, однако оборудование оказалось непригодным для эксплуатации.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащей эксплуатации товара, для составления акта о недостатках товара не явился.

При этом, по утверждению истца, обнаруженные недостатки исключают возможность использования товара для целей, предусмотренных для данного оборудования, и не могут быть устранены истцом или ответчиком, то есть являются существенными недостатками.

В решении от 07.10.2022 суд пришел к выводу о признании доказанным факта нарушения поставщиком условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества.

Платежным поручением N 543 от 14.03.2023 ответчик исполнил обязательства по исполнительному листу ФС 029325685, выданному на основании решения суда от 07.10.2022, в размере 272 220 руб., оплатив 261 000 руб. штрафных санкций за поставку некачественного товара по договору поставки МТР N НПЛ-ЛЗМ от 29.11.19, а также 11 220 руб. государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца после принятия иска к производству, поскольку ответчик устранил выявленные в акте осмотра N К11-ВН-ОПТ-10333 от 22.05.2021 недостатки и оплатил штрафные санкции по платежному поручению N 543 от 14.03.2023.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято судом 26.07.2023, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что при новом рассмотрении дела истец отказался от иска в связи с добровольным устранением ответчиком недостатков товара и оплатой штрафа на поставку некачественного товара в размере 261 000 руб. на основании платежного поручения N 543 от 14.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о повороте исполнения, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства настоящего спора, а также процессуальное поведение ответчика в период рассмотрения дела судами не свидетельствует о его намерении добровольно исполнить заявленные истцом требования, что ответчик при рассмотрении дела судами трех инстанций, а также при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения судебного акта исковые требования не признавал, наоборот использовал все предоставленные ему процессуальным законом права с целью доказывания необоснованности претензий общества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из материалов дела прямо следует, что штрафные санкции были оплачены заводом уже после вынесения решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования общества, на основании исполнительного листа, пришел к выводу, что оплата взысканных денежных средств по исполнительному листу не может быть квалифицирована в качестве добровольной, поскольку такой платеж производится в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.

При этом, факт устранения недостатков ответчик отрицает, равно как и факт наличия таких недостатков.

По мнению апелляционного суда, указываемые истцом обстоятельства устранения недостатков не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Обстоятельства устранения недостатков, на которые указывает истец, имели место уже после вынесения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества. При этом впоследствии заводом была подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении которой решение об удовлетворении исковых требований было отменено, а дело направлено на повторное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что последовательно отстаиваемая заводом процессуальная позиция о необоснованности исковых требований не позволяет в настоящем случае сделать вывод о признании ответчиком исковых требований и их добровольном удовлетворении.

Отдельно апелляционный суд обратил внимание на то, что определение суда первой инстанции от 26.07.2023, которым был принят отказ общества от исковых требований, не содержит указания на то, что суд констатировал добровольное удовлетворение требований истца. Также суд первой инстанции возвратил истцу часть оплаченной по иску государственной пошлины по общим правилам, предусмотренным для ситуации отказа истца от исковых требований. При этом в случаях, когда суд констатирует добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы взыскиваются с ответчика. Определение в части распределения расходов истец не обжаловал.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-43622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                           А.В. Цыбина