Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2386/2021

г. Хабаровск

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.09.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Н.С. Фоменко,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магнус», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу 

о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Восток» (далее – ООО «Легион-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы перечислением правопредшественником истца в пользу ответчика денежных средств в спорной сумме в отсутствие встречного исполнения. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнус», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу. 

Определением от 14.07.2021 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзывы на иск не представлены. 

В судебное заседание участники процесса, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцом указано на перечисление ООО «Магнус» в пользу ООО «Легион-Восток» денежных средств в совокупном размере 800 000 руб. (платежные поручения №№ 31 от 07.03.2018, 179 от 04.05.2018, 634 от 09.10.2018).

20.01.2021 между ООО «Магнус» (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01.01-Ц/21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Легион-Восток» возврата денежных средств в размере 800 000 руб. 

Стоимость переуступленного требования составляет 300 000 руб. (пункт 4 договора).

Претензией от 26.06.2021 ответчику предложено возвратить денежные средства, сообщено о произведенной уступке права требования.

Указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из приобщенных к материалам дела доказательств – копий платежных поручений №№ 31 от 07.03.2018, 179 от 04.05.2018, 634 от 09.10.2018 усматривается, что ООО «Магнус» в пользу ООО «Легион-Восток» перечислены денежные средства в совокупном размере 800 000 руб. 

Судом также установлено, что 20.01.2021 между ООО «Магнус» (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01.01-Ц/21, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Легион-Восток» возврата переведенных денежных средств в размере 800 000 руб. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд не находит законных оснований для констатации факта неосновательного обогащения. 

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

С учетом специальных предписаний законодательства о бухгалтерском учете, профессиональные участники экономического оборота обязаны подтверждать все факты хозяйственной жизни первичными учетными документами (часть 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика, а равно о получении ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждены исключительно ксерокопиями платежных поручений №№ 31 от 07.03.2018, 179 от 04.05.2018, 634 от 09.10.2018.

Надлежащим образом заверенных копий данных платежных документов либо выписок по счетам, подтверждающих факт поименованных транзакций и отсутствие последующих действий по возврату денежных средств в спорной сумме, не представлено. 

 

Инициатором разбирательства и его правопредшественником (третьим лицом) также не приведено каких-либо убедительных пояснений о мотивах перечислений денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также о причинах длительного бездействия по вопросу о их возврате.  

Между тем такое поведение нехарактерно для юридических лиц коммерческого типа, явным образом отступает от стандарта разумного, осмотрительного и добросовестного поведения профессионального субъекта гражданского оборота. 

Критически суд относится и к представленным в подтверждение исполнения по договору уступки права требования № 01.01-Ц/21 от 20.01.2021 ксерокопиям квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 2,3 от 20.01.2021, 22.01.2021. 

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств, поскольку должна сопровождаться иными первичными документами, а именно: расходным кассовым ордером и кассовой книгой, а также документами бухгалтерской отчетности, в которых должна отражаться данная операция по получению денежных средств, дальнейшее движение денежных средств. Однако соответствующие документы отсутствуют. 

При оценке достоверности факта оплаты по договору цессии суд также принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются характерными для юридических лиц коммерческого типа и не соответствуют установленному публичному порядку. 

В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Судебные издержки на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук