﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4681/2021

14 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «Тандем» - представитель не явился;

от ООО «Феникс-Логистика» - Патрина С.А., представитель по доверенности от 31.08.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А51-13237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика»

о взыскании 27 571 200 руб. и обязании принять товар

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФениксЛогистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»

о взыскании 24 000 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1082536013977, ИНН 2536210170, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44; далее – ООО «Тандем») обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» (ОГРН 1175958038739, ИНН 5902045263, адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 75; далее – ООО «Феникс-Логистика») о взыскании 25 600 000 руб. основного долга (доплата аванса), 1 971 200 руб. штрафа за период с 13.05.2020 по 29.07.2020, обязании принять товар.

В свою очередь, ООО «Феникс-Логистика» заявило встречное требование к ООО «Тандем» о взыскании 24 000 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении иска ООО «Тандем» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Тандем» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования, об отказе в иске.

В обоснование жалобы общество приводит доводы, что судами не дана должная оценка условиям договора, согласно которым передача товара возможна только после полной предоплаты товара покупателем. При этом полагает, что вывод о просрочке поставки товара сделан без учета наличия обстоятельств непреодолимой силы (введение режима повышенной готовности и принятие мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Приморского края), что в силу заключенного договора признается сторонами форс-мажорным обстоятельством.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора между ООО «Феникс-Логистика» и ООО «Шопгайд» и платежного поручения от 29.04.2020 № 19, подтверждающим получение ООО «Феникс-Логистика» предоплаты по договору в размере 35 750 000 руб.

Указанное ходатайство отклоняется судом округа на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование и оценка доказательств не относится к компетенции кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закрепленные в процессуальном законе правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в суде кассационной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом округа, поскольку такое доказательство уже подверглось оценке судами первой и апелляционной инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

ООО «Феникс-Логистика» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Феникс-Логистика» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; ООО «Тандем», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Феникс-Логистика» и ООО «Шопгайд» заключен договор от 26.03.2020 № 2-ФЛ по поставке масок, в соответствии с которым ООО «Феникс-Логистика» по платежному поручению от 29.04.2020 № 19 получило предоплату 35 750 000 руб.

Во исполнение вышеобозначенного договора ООО «Феникс-Логистика» (покупатель) 01.04.2020 заключило с ООО «Тандем» (продавец) договор поставки № 01/04 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать продукцию согласно заявке покупателя (товар) в его собственность, покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В заявке покупателя отдельно определяется наименование, количество, стоимость и ассортимент товара, порядок его оплаты, срок и место поставки.

Как следует из заявки покупателя от 01.04.2020 № 1 (далее - заявка) поставке подлежат маски защитные трехслойные на сумму 49 600 000 руб. (пункты 1.1 и 2.1.1 Заявки).

Пунктом 2.1.2 заявки предусмотрено, что срок поставки составляет 14 рабочих дней с момента поступления 20 000 000 руб. предоплаты от покупателя на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1 заявки определен порядок оплаты товара, согласно которому 20 000 000 руб. в течение 2 дней с даты согласования заявки; 4 000 000 руб. – не позднее 08.04.2020; 25 600 000 руб. – перед отгрузкой товара покупателю, не позднее дня, следующего за днем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Исполняя условия договора по предварительной оплате товара, ООО «Феникс-Логистика» согласно платежным поручениям от 02.04.2020 и 08.04.2020 осуществило предоплату товара на сумму 24 000 000 руб.

11.05.2020 продавец направил в адрес покупателя электронное уведомление о готовности товара к отгрузке, с приложением счета на доплату товара.

ООО «Феникс-Логистика», ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара по договору, 25.05.2020 направило в адрес продавца претензию о возврате суммы полученного аванса, одновременно уведомив его о расторжении договора в одностороннем порядке.

В свою очередь, ООО «Тандем» в тот же день направило в адрес покупателя требование о необходимости произвести доплату 25 600 000 руб. для последующей отгрузки товара.

Неисполнение вышеобозначенных претензий в добровольном порядке каждой из сторон, послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительное неисполнение поставщиком договора в части поставки защитных масок, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца полученного аванса, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (статья 509 Гражданского кодекса).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

Руководствуясь изложенным и принимая во внимание, что по условиям договора защитные маски, являясь средством индивидуальной защиты, которое входит в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, подлежали поставке в течение 14 рабочих дней (до 22.04.2020), в то время как покупатель только 11.05.2020 информировал ответчика о готовности товара к отгрузке, суды пришли к выводу, что имело место длительное неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, что является существенным нарушением договора в сложившихся условиях распространения новой коронавирусной инфекции, которое дает право покупателю отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Выводы судов в данной части суд округа признает сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам спора.

Довод ООО «Тандем» о том, что передача товара возможна только после полной предоплаты товара покупателем, ввиду чего в ее отсутствие обязанность по отгрузке товара у продавца не возникла, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании действующих норм права и условий спорного договора.

Так согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание буквальное значение согласованных сторонами условий договора (с учетом заявки покупателя о необходимости поставить товар в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты), при этом учитывая, что обязанность по оплате второй части суммы поставлена в зависимость от получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2.2 и абзац 4 пункта 3.1 Заявки), суды верно указали, что получение данного уведомления за пределами оговоренного срока (14 рабочих дней) не влечет безусловную обязанность покупателя по его оплате.

Ссылка кассатора на отсутствие просрочки при исполнении обязательств по поставке товара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не принимается судом округа, поскольку ранее заявлялась обществом, была предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонена, как несостоятельная, ввиду наличия указанных обстоятельств при заключении спорного договора. Ввиду чего общество, действуя разумно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло на себя риски связанные с неисполнение обязательств по поставке товара в существующих ограничительных условиях.

Указанный вывод также согласуется с положением пункта 7.1 договора, согласно которому под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) предполагается возникновение любых обстоятельств, которые препятствуют полному или частичному исполнению обязательств сторонами по договору, а не существовавшие ранее обстоятельства, при которых принято соответствующее обязательство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора поставки в Российской Федерации действовали Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в соответствии с которыми дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлены нерабочими днями, ввиду чего у общество не осуществляло деятельность и не могло осуществить своевременную поставку товара, признается судом округа противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Действительно, 01.04.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 объявлен нерабочим днем, однако данное обстоятельство не явилось препятствием к заключению кассатором спорного договора и принятию на себя обязательств по своевременной поставке оговоренного товара, что свидетельствует об осуществлении им в указанный период хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А51-13237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева