АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1993/2017

г. Ярославль

17 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саулите А.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «К и К Синема»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске  Ярославской области (межрайонное)  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по Ярославской области и Общества с ограниченной  ответственностью  Коммерческого  банка «БФГ-Кредит» 

о   признании  исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за январь 2016 года в сумме   76090 руб., обязании отразить 76090 руб. в лицевом счете в качествен уплаченных страховых взносов 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 10.02.2017г. 

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явился

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «К и К Синема» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в суд с заявлением  к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области  (межрайонное) (далее – Управление ПФ, ответчик)  о признании исполненной обязанности  по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за январь 2016 года в размере 76090 руб., перечисленных платежными поручениями № 221 от 11.04.2016г. и № 222 от 11.04.2016г., обязании  Управления ПФ  отразить сумму 76090 руб.  в лицевом счете Общества  в качестве  уплаченных страховых взносов согласно назначению платежа. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит». 

 В обоснование заявленных  требований  Общество  ссылается на  то, что расчетный счет, открытый в КБ «БФГ-Кредит», использовался в хозяйственной деятельности, на дату  предъявления к оплате платежных поручений на уплату страховых взносов денежные средства имелись в достаточном количестве для осуществления платежа,  платежные поручения были исполнены банком, что подтверждается отметками банка о списании  и выпиской по счету.  Сведениями от отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка заявитель не располагал, сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском  счете банка не свидетельствует о недобросовестности плательщика  страховых взносов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  требования в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом  извещенные о дате и месте   рассмотрения дела, явку своих  представителей не обеспечили, дело рассмотрено в  их  отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Из представленного  ответчиком  отзыва усматривается несогласие с заявленными требованиями.  Ответчик, со ссылкой  на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О указал, что если у банка  отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, то обязанность плательщика страховых  взносов считается исполненной только при условии его добросовестности.  Страховые взносы могут быть признаны уплаченными  только в случае, если в результате предпринятых плательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению  денежных средств во внебюджетный фонд, то есть когда действия плательщика носили добросовестный характер.  Полагает, что именно плательщик должен доказать в судебном порядке добросовестность своих действий. 

Рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего. 

В соответствии с частями 3-5 статьи 15  Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ)  в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

 В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась обязанность по уплате страховых взносов за январь 2016 года, что не оспаривается сторонами. 

В силу пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность  по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от  12.10.1998г. № 24-П, которая применима к рассматриваемому спору,  в  рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от  25.07.2001г. № 138-О  с учетом установленной законодательством  презумпции добросовестности плательщиков конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Вместе с тем подход, допускающий распространение указанной  правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность государственного органа, осуществляющего контроль  за уплатой налогов и взносов,  доказывать обнаруживающуюся недобросовестность плательщиков и банков.

Судом  установлено, что платежными поручениями от 11.04.2016г.   № 221 и № 222 Обществом с расчетного счета КБ «БФГ-Кредит»,   по управлению которого  приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016г. № ОД-1207 назначена временная администрация, произведена уплата страховых взносов на общую сумму 76090 руб.  

На момент    предъявления к расчетному счету платежных поручений  у Общества имелась обязанность  по уплате страховых взносов за  январь  2016 года, что подтверждено  ответчиком в отзыве. 

Платежные поручения  банком исполнены, денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но в бюджет  Пенсионного фонда не поступили  ввиду отсутствия  средств на корреспондентском счете  банка. 

Впоследствии инкассовыми поручениями от 21.07.2016г., выставленными Управлением ПФ, с Общества повторно списаны страховые взносы за январь 2016 года в сумме 76090 руб. 

Доказательств того, что Общество действовало недобросовестно и в отсутствии  реального обязательства произвело перечисление средств во внебюджетный фонд исключительно с целью  получения необоснованной выгоды ответчиком не представлено.  

Сам по себе факт  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в отсутствие иных доказательств недобросовестности,  не свидетельствует об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств и невозможности  осуществления операций как по зачислению, так и перечислению денежных средств на счета клиентов. 

С учетом изложенного  суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявленных требований. 

При обращении в суд Обществом платежным поручением №  32 от 08.02.2017г.  произведена уплата  государственной пошлины в сумме  6000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  суд  в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. признается излишне уплаченной и подлежащей возврату заявителю на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать исполненной  обязанность Общества с ограниченной ответственностью «К и К Синема» по уплате страховых взносов  на обязательное  пенсионное страхование за  январь 2016 года в сумме 76090 руб. 

          Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске  Ярославской области (межрайонное)  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )  устранить  нарушение  прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «К и К Синема» путем отражения в лицевом счете   страхователя платежей на общую сумму 76090 руб. , произведенных платежными поручениями от 11.04.2016г. № 221  и № 222.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске  Ярославской области (межрайонное)  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К и К Синема»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)         3000 руб. в возмещение  затрат по уплате государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «К и К Синема»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 32 от  08.02.2017г., на основании   пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.