702/2024-67256(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1531/2024

Дело № А40-159248/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дверной тон"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40- 159248/23  по исковому заявлению ООО "Стройпроект-Модуль" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "Дверной тон" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 519 687, 50 руб., при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – по дов. от 01.09.2023; ФИО2 – по 

дов. от 27.02.2017 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ-МОДУЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к ООО "ДВЕРНОЙ ТОН" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 519 687, 50 руб.  

Решением суда от 01.12.2023 исковое заявление ООО "СТРОЙПРОЕКТ-МОДУЛЬ"  удовлетворено в полном объёме.  

С таким решением суда не согласилООО "ДВЕРНОЙ ТОН" и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на переписку и переговоры, между сотрудниками ответчика и истца, которые велись по  электронной почте в системе интернет и по телефону о планируемых действиях по Договору:  согласование количества товара; согласование спецификации. Истец не вернул ответчику  подписанную спецификацию. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  поскольку счета истец оплатил, то поставка согласована.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что результатом всех  переговоров между сторонами договора стало несогласованность количества товара, не  

согласованность условий спецификации, отказ от поставки и требование истца о возврате,  предварительно оплаченной, денежной суммы в размере 2 519 687,50 рублей.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и  отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает,  что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи 261021/01 от 26.10.2021 (далее -  договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить двери, дверную фурнитуру, наличники (далее  - «товар») в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам  покупателя.  

В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется партиями, либо в полном объеме  одним разом.  

Ассортимент, количество, цена каждой партии товара указывается в счетах (при  необходимости в спецификациях с указанием № счета и даты), являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Ответчик выставил счета в адрес истца: 

- счет № 548 от 21.03.2022 на предварительную оплату поставки товара в  ассортименте и количестве, указанном в счете, на сумму 19 312,50 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

- счет № 1538 от 13.09.2022 на предварительную оплату поставки товара в  ассортименте и количестве, указанном в счете, на сумму 2 500 357,00 рублей, в т.ч. НДС  20%.  

Истец осуществил предварительную оплату товара по счету № 548 от 21.03.2022 в  размере 19 512,50 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением   № 364 от 21.03.2022.  

Истец осуществил предварительную оплату товара по счету № 1538 от 13.09.2022 в  размере 2 500 375,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением   № 1596 от 22.09.2022.  

В соответствии с п.4.1.1. договора поставщик обязан в течение 7 (семи) дней с  момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика уведомить  покупателя о дате готовности товара к отгрузке, либо поставить товар на склад покупателю  или на железнодорожную станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал (в зависимости от  условий поставки партии товара) указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с п. 12 Счета № 548 от 21.03.2022 п. 12 Счета № 1538 от 13.09.2022 в  случае, если товар изготавливается под заказ или не состоит в складской программе, условия  поставки и оплаты товара необходимо смотреть в соответствующих пунктах договора. В  случае отсутствия заключенного договора, в силу вступают пункты, указанные в счете.  Счетами сроки поставки товара не урегулированы.  

Товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании  уплаченных денежных средств в размере 2 519 687, 50 руб.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Стройпроект- Модуль" обоснованные и правомерные.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и  необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт  3 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте. При этом не требуется заполнения всех условий оферты в полном  объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений "Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).  

Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки, существенные  условия о предмете и цене согласованы в счетах. Обязательность согласования  спецификации договором не установлена, необходимость ответчика не доказана, количество  и стоимость товара определена счетом, а с учетом оплаты счета истцом, суд считает, что  товар был согласован.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется Договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует  из обычаев либо существа обязательства  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие ^основательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федераций  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность  приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от  приобретателя исполнения этой обязанности.  

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя  доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства  возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен  доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных  средств (в частности их неполучения, возврата).  

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие  перечисление истцом денежных средств, у ответчика отсутствуют правовые основания для  их удержания.  

Суд первой инстанции указал, что остальные доводы и доказательства, приведенные и  представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял во  внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем,  что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут  повлиять на результат его рассмотрения.  

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата  суммы перечисленной истцом предварительной оплаты, доказательств получения  покупателем товара также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в размере 2 519 687, 50 руб.  

Ответчик ссылается, что для выполнения условий договора 261021/01 от 26.10.2021  ответчиком были произведены следующие расходы:  

1. На закупку материалов, в соответствии с приложенным Реестром платежей и  поступлений материала на сумму 1 235 064 руб. 40 коп.  

2. На приобретение оборудования для фрезеровки паза на сумму 280 000 руб. 00 коп.,  в соответствии с УПД № 216 от 28.04.2023г.  

Итого минимальные расходы (убытки) Истца, связанные с исполнением Договора  составили сумму в размере 1 515 064 руб. 40 коп.  

Однако, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт: - необходимости приобретения оборудования; 

- необходимости приобретения оборудования для работ но настоящему договору;  - согласования сторонами Договора приобретения оборудования.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку не  имеют отношения к предмету спора.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,  судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40- 159248/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: С.Л. Захаров  

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.