Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67004/2022

17 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (адрес:  Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "АРИС" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР ПИРОГОВА  д.7, литер А, пом.4-Н, комната 57, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.08.2022),

установил:

Акционерное общество "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИС» (далее – Общество) о взыскании по договору от 18.02.2016 № 2015/253 на поставку материала и проведению отделочных работ на заказе зав. № 253 проекта 22800 (далее – Договор): 5 256 022,99 руб. задолженности, 665 093,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020г. по 10.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчиком выполнено авансирование в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 488 от 03.03.2016.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 к Договору общая стоимость Продукции по Договору составила 44 637 221,65 руб.

Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты работы на 131 671,03 руб., что подтверждается Актом № 112 от 14.11.2016г. и установлено пунктом 2 Дополнительного соглашения № 4.

Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения № 4 Исполнитель обязуется произвести возврат излишне уплаченных Заказчиком денежных средств в течение 10 (десяти) дней с момента полного исполнения Исполнителем обязательств по изготовлению Продукции по Договору.

Всего по Договору Ответчиком выполнено работ и поставлено продукции на общую сумму 44 743 977,01 руб. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами бухгалтерского учета: акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные и УПД.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом в виде неотработанного аванса на сумму 5 256 022,99 руб. подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а также подписанными сторонами актами: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2021, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2022.

Поставка продукции по Договору в полном объеме выполнена 12.10.2020г., что подтверждается  УПД № 20 от 12.10.2020, следовательно, срок возврата неотработанного аванса – 22.10.2020.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 178П/1077 от 11.06.2021. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно сумму неотработанного аванса не возвратил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Дополнительное соглашение, которым установлен срок оплаты подписан им и направлен в адрес истца 29.11.2019, между тем подписанный вариант указанного соглашения истцом возвращен не был – таким образом, о наступлении срока возврата переплаты ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также истцом не учтен факт введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются.

Таким образом, размер процентов составляет 346 033,50 руб. за период с 02.07.2021 (с учетом получения 25.06.2021 соответствующей претензии истца) по 28.02.2022.

Кроме этого, Общество ходатайствовало о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 665 093,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020г. по 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в размере 509 861,17 руб. по состоянию на 31.03.2022.

При этом мораторий, введенный указанным Постановлением, является тотальным и распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, пострадали ли они от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В то же время суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены только с 02.07.2021, поскольку, подписав Соглашение № 4 и направив его в адрес истца, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог поинтересоваться судьбой указанного документа, с учетом того факта, что в нем был указан срок возврата, не связанный с датой заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 97.38%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИС» в пользу акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" 5 256 022,99 руб. задолженности, 509 861,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 227 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.