АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8960/2017

город Саранск

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Краснослободскэнергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис»   

о  признании договора незаключенным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 01.10.2017,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3, представителя, доверенность №Д/16-341 от 08.08.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснослободскэнергоремонт» (далее – ООО «Краснослободскэнергоремонт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» (далее – ООО «Энергоконтрольсервис», ответчик) о  признании незаключенным договора №1 об уступке права требования от 2015 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  в письменном отзыве указало на отсутствие задолженности перед ООО «Энергоконтрольсервис».

Материалами дела установлено, что в 2015 году между ООО «Краснослободскэнергоремонт» (цедент) и ООО «Энергоконтрольсервис» (цессионарий) подписан договор цессии №1 об уступке права требования. Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к АО «МРСК Волги» (должник) в 657300 рублей, и в объеме прав, принадлежащих цеденту.

Указанная задолженность образовалась на основании договора подряда, подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора, с момента заключения настоящего договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права в 657300 рублей и на тех же условиях, которые существовали в момент перехода права согласно статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2017 по делу №А39-7643/2016 ООО «Энергоконтрольсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Истец считает договор цессии №1 незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, пункт 1.2. договора не содержит наименование и предмет обязательства, из которого возникло уступаемое право. По мнению истца, имеющиеся указания на договор подряда без номера и даты, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без даты не дают сторонам возможности определить какое именно обязательство по договору подряда на момент заключения договора цессии не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании договора незаключенным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, для договора уступки права требования существенными условиями являются обязательство, по которому уступается право требования, должник по уступленному обязательству, а для длящихся обязательств необходимо также определение конкретного периода, за который уступается право требования.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Представитель третьего лица (должника по договору) пояснил, что сведений о заключении в 2015 году договору цессии между истцом и ответчиком у него не имеется, уведомление ООО «Энергоконтрольсервис» об уступке права требования  в сумме 657300 рублей в адрес ПАО «МРСК Волги» не направлялось, задолженности у ПАО «МРСК Волги» в сумме 657300 рублей перед ответчиком не имеется.

ООО «Энергоконтрольсервис» в удовлетворении иска просило отказать, мотивированных возражений по существу требований не представило.

В материалы дела истец представил  договор цессии №1 об уступке права требования от 18.05.2015, заключенный между истцом и ответчиком, свидетельствующий об уступке права требования долга в сумме  529542 рублей с ПАО «МРСК Волги» на основании договора подряда №111/1410003306 от 2212.2014 и подписанных актов выполненных работ КС-2, КС-3 от 15.05.2015г.; а также акты взаимозачета, акты сверки. Данные документы представлены истцом в качестве доказательств отсутствия задолженности ПАО «МРСК» перед ООО «Энергоконтрольсервис» в сумме 657300 рублей.

Оценив условия спорного договора уступки права требования с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора цессии право требования к ПАО «МРКСК Волги» у ООО «Энергоконтрольсервис» не возникло, а, следовательно, не могло быть передано истцу, и сам договор цессии не содержит указания на конкретные обязательства, в отношении которых стороны договора цессии намеревались осуществить уступку требования, и на период образования задолженности и по каким первичным документам, представленные в материалы дела документы  не позволяют их конкретизировать.

Ответчиком не представлены договор подряда, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Энергоконтрольсервис», а также какие либо акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Исходя из таких обстоятельств, применяя правила статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права №1 от 2015 г.нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не был определен предмет уступки права требования.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать договор №1 об уступке права требования от 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Краснослободскэнергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтрольсервис» (Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 5, оф. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснослободскэнергоремонт» (Республика Мордовия, Краснослободский район, д. Старая Горяша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина