АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45905/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-1117),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Желудову Алексею Евгеньевичу

о взыскании 1 081 200 руб. убытков,

третье лицо: акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов",

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО7 по доверенности от 01.09.2017; 

от ответчика: ФИО8, ФИО9, по доверенностям от 15.01.2018;

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 09.01.2018 № 15/1; 

ФИО9 по доверенности от 07.09.2017;

сущность спора:

иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 1 081 200 руб. 00 коп. убытков; расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен в интересах акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики правовую позицию по делу изложили в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчики исковые требования не признают, в удовлетворении иска просят оказать.

Третье лицо направило отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

как видно из материалов дела, ООО «Прогрессор» является владельцем 14 274 обыкновенных именных акций АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 19.10.2016.

Генеральным директором АО «Авиабор» является ФИО2

Ответчики на общем собрании акционеров от 15.06.2016 избраны членами Совета директоров АО «Авиабор», что подтверждается отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров.

10.10.2016 состоялось внеочередное собрание акционеров общества по вопросам:

1. Определение количества, номинальной стоимости и категории объявленных акций, а также прав, предоставляемых этими акциями.

2. Утверждение Устава общества в новой редакции.

3. Увеличение уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций.

Согласно отчету об итогах голосования, опубликованному на официальном сайте общества, на данном собрании были приняты решения: 

- об определении количества (21 624 штук), номинальной стоимости (50 рублей одна акция) и категории объявленных акций, а также прав, предоставляемых этими акциями;

- об утверждении Устава общества в новой редакции;

- об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций по закрытой подписке и их реализации физическому лицу (ФИО10).

Из искового заявления следует, что 03.10.2016 истец направил в адрес общества телеграмму с предложением выкупить планируемые к выпуску привилегированные акции в количестве 21 624 штук по цене, минимум в 2 раза превышающую номинальную стоимость – 50 рублей за одну акцию.

Общество письмом от 10.10.2016 № 01/1128, подписанным ФИО2, отклонило вышеуказанное предложение, ссылаясь на решение Совета директоров от 07.10.2016, на котором было принято решение отклонить предложение ООО «Прогрессор» о возможности приобретения им дополнительно размещаемых привилегированных акций АО «Авиабор».

Спорные акции, общей стоимость 1 081 200,00 руб. были предложены покупателю ФИО10, при этом истец был готов их приобрести по цене как минимум в два раза выше, более 2 162 400,00 руб.

Посчитав, что ответчики, являясь членами Совета директоров, совершили недобросовестные и неразумные действия, лишив общество возможности реализовать привилегированные акции по большей цене и получить большую прибыть, тем самым причинив обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющая организация (управляющий) могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Привлечение членов совета директоров общества к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Правом на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями (бездействием) перечисленных органов (членов органов) управления, обладают акционерное общество и акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец (общество или акционер), предъявляя требование к органу (членам органа) управления общества о возмещении убытков, должен доказать факт причинения акционерному обществу убытков, их размер; противоправность действий (бездействия) органа (членов органа) управления общества; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств при предъявлении иска о возмещении убытков, предусмотренного п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В пределах своей компетенции органы управления общества обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью. Цена отчуждаемых акций подлежала определению Советом директоров с учетом целей, задач, экономических интересов обществ, ликвидности ценных бумаг. 

Законность действий Совета директоров в части установления цены размещаемых привилегированных акций подтверждена Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу №А43-29919/2016, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017 и Определением Верховного суда РФ от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19109. 

Как указывают ответчики и третье лицо, изменить потенциального приобретателя привилегированных акций и цену размещения этих акций  уже направленных бюллетенях (т.е изменить проект решения, предложенный Советом директоров) означало бы нарушить п.6 ст. 49 Закона и нарушить права акционеров, которые к этому времени уже могли направить заполненные бюллетени в общество в соответствии с п.4 ст. 60 Закона. Поэтому Совет директоров принял единственно возможное законное решение отклонить предложение ООО «Прогрессор» о возможности приобретения им дополнительно размещаемых акций общества (Протокол №8 от 07.10.2016г.).

Рассматривая предложение истца, Совет руководствовался требованиями закона и необходимостью не нарушать права акционеров.

Если бы Совет директоров изменил проект решения после уведомления акционеров о предстоящем собрании и направления им бюллетеней для голосования, то тем самым Совет создал бы предпосылку для отмены решения общего собрания акционеров.

Соответственно, в данном случае члены Совета директоров в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества, осуществляли свои права и исполняли обязанности добросовестно и разумно.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что ответчики приняли решение о размещении акций в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса АО "АВИАБОР" таким образом, который они считают наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел исходя из вышеуказанных сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, в связи с чем наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

На основании вышеизложенного, требование истца не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева