СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-16270/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью МК «Контур» ( № 07АП-12466/2021(21)) на  определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  630008, 

<

...>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки -  соглашения об уступке прав требования от 28.12.2020, заключенного между ООО СК «СМУ 9»  и ООО МК «Контур» и применении последствий недействительности сделок.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть  объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО  СК «СМУ 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на ФИО2.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение №  8622959), в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273) (номер объявления № 54030625467  стр. 223).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 (резолютивная  часть определения объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).  

28.03.2023 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования от  28.12.2020 г., заключенное между ООО СК «СМУ 9» (цедент) и ООО МК «Контур»  (цессионарий).  

2. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования  ООО СК «СМУ 9» к ООО «СМУ № 9» задолженности в сумме 3 258 900,00 рублей, а именно:  

- задолженности по договору подряда № 18/18 от 13.06.2018, подтвержденной решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10997/2019 в сумме 942 698,41  рубль;  

- задолженности по договору подряда № 59/2017 от 08.09.2017 года, подтвержденной  решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21759/2019 в сумме 1  650 933,32 рубля;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 18/18  от 13.06.2018, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя,  подтвержденные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-952/2020 в сумме  259 810,93 рубля;  

- задолженности по договору подряда № 1-1/19 от 09.01.2019 года, подтвержденной  решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24890/2019 в сумме 405  457,34 рубля.  

09.08.2023 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части  применения последствий недействительности сделки, а именно просил восстановить право  требования ООО СК «СМУ 9» к ООО «СМУ № 9» задолженности в сумме 2 593 897, 73 рублей,  а именно:  

- задолженности по договору подряда № 18/18 от 13.06.2018, подтвержденной решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10997/2019 в сумме 942 694,41  рубль;  

- задолженности по договору подряда № 59/2017 от 08.09.2017 года, подтвержденной  решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21759/2019 в сумме 1 650  933,32 рубля;  

- взыскать с ООО МК «Контур» денежные средства в размере 665 268,27 рублей. 

Судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению (статья 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 06.10.2023 суд признал недействительной сделкой соглашение об  

уступке прав требования от 28.12.2020, заключенное между ООО СК «СМУ 9» и ООО МК  «Контур». Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил право  требования ООО СК «СМУ 9» к ООО «СМУ № 9» задолженности в сумме 3 258 900 руб., а  именно:  

- задолженности по договору подряда № 18/18 от 13.06.2018, подтвержденной решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10997/2019 в сумме 942 698,41 руб.;  

- задолженности по договору подряда № 59/2017 от 08.09.2017, подтвержденной  решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21759/2019 в сумме 1 650  933,32 руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 18/18  от 13.06.2018, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя,  подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45952/2020 в сумме 259 810,93 руб.;  

- задолженности по договору подряда № 1-1/19 от 09.01.2019 года, подтвержденной  решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24890/2019 в сумме 405  457,34 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МК «Контур» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2023 изменить, исключив  из мотивировочной части судебного акта следующее предложение: «Заявленное ООО МК  «Контур» признание иска в рассматриваемом обособленном споре свидетельствует о признании  обстоятельств и доводов, приведенных конкурсным управляющим должника в обоснование  заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве…».  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изложенный выше вывод суда является  неправомерным, будет иметь преюдициальное значение по иным обособленным спорам с  участием ООО МК «Контур». Вопреки выводам суда, ООО МК «Контур» никогда не  признавало обоснованность доводов конкурсного управляющего об аффилированности  должника и ответчика. Тот факт, что ФИО3 с 24.11.2014 по 07.05.2018 являлся единственным  участником и директором должника, а ФИО4 являлся в этот же период директором  ООО ПК «Контур», в котором ФИО3 был единственным участником, которое было  ликвидировано 07.05.2018, то есть более чем за 2,5 года до совершения оспариваемой сделки,  не может служить основанием для выводов об аффилированности сторон сделки. Подробнее  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Вопреки доводам апеллянта, в обоснование осведомленности ответчика о цели  причинения вреда оспариваемой сделкой конкурсный управляющий ссылался на  

безвозмездный характер такой сделки, что ответчиком не опровергнуто. ООО МК «Контур»  признало иск, такое признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Подробнее  позиция изложена в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на  основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО СК «СМУ 9» и ООО МК  «Контур» было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО  СК «СМУ 9» (Цедент) уступило ООО МК «Контур» (Цессионарию) право требования к ООО  «Строительно-монтажное управление № 9» (ООО «СМУ № 9») задолженности в сумме 3 258  900,00 рублей.  

Пунктом 4 Соглашения определена стоимость передаваемого права требования в  размере 3 258 900,00 рублей, которую цессионарий обязан оплатить цеденту.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу № А456079/2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО СК «СМУ» на ООО МК  «Контур» на основании указанного Соглашения.  

Полагая, что соглашение об уступке прав требования от 28.12.2020 является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из факта признания  ООО МК «Контур» иска и принятия его судом.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 28.12.2020,  

то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (19.07.2021), в  связи с чем может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на наличие оснований для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  

должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Конкурсный управляющий указывал на факт отсутствия доказательств,  подтверждающих встречный характер оспариваемой сделки, совершение ее в период  возникновения у должника признаков неплатежеспособности в условиях аффилированности  сторон.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 ООО МК «Контур» представило в материалы  дела отзыв, в котором, в том числе, указано, что ООО МК «Контур» готово расторгнуть  соглашение об уступке прав требования от 28.12.2020, заключенное между ООО СК «СМУ 9»  (цедент) и ООО МК «Контур» (цессионарий) в добровольном порядке, на основании чего  конкурсным управляющим ООО СК «СМУ 9» в дело № А45-6079/2020 будет подано заявление  о замене ООО МК «Контур» на ООО СК «СМУ 9» в реестре кредиторов ООО «СМУ № 9».  

08.08.2023 от ООО МК «Контур» в материалы дела поступило заявление о признании  требований конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции принял заявление ответчика о признании иска в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Признание иска ответчиком по настоящему обособленному спору не противоречит  закону, не нарушает права других лиц и принято судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, учитывая факт признания ответчиком иска, судом сделан вывод о  признании ответчиком обоснованности доводов конкурсного управляющего, указанных в  заявлении о признании сделки недействительной.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность  выводов суда о согласии ООО МК «Контур» с доводами конкурсного управляющего об  аффилированности должника с ООО МК «Контур».  

Принимая во внимание заявленный довод, судебная коллегия полагает возможным  рассмотреть по существу обстоятельства совершения сделки на предмет наличия признаков  аффилированности сторон сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указал, что ООО МК  «Контур» следует признать лицом, заинтересованным по отношению к должнику, через  конечного бенефициара ООО СК «СМУ 9» - ФИО3 (бывший директор и единственный  участник должника).  

ФИО3 также являлся единственным участником ООО ПК «Контур» (ИНН  

<

***>) с момента создания общества 24.11.2014 и вплоть до его ликвидации 07.05.2018.  

Директором ООО ПК «Контур» на протяжении того же периода времени являлся  ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Юридическим адресом ООО ПК «Контур» являлся тот же адрес, что и у должника – 

<

...> (данное нежилое помещение принадлежит на праве  собственности аффилированному лицу ООО «СМУ № 9», директор и единственный участник –  ФИО3).  

ООО ПК «Контур» ликвидировано 07.05.2018. Спустя несколько месяцев после  ликвидации зарегистрировано юридическое лицо с созвучным наименованием - ООО МК  «Контур» (ИНН 

<

***>), директором и единственным участником которого является  ФИО4.  

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергаются, податель жалобы ограничился  лишь указанием на недостаточность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт  аффилированности сторон сделки.  

Вместе с тем, апеллянтом не приведено никаких доводов, опровергающих доводы  конкурсного управляющего о факте совершения оспариваемой сделки на безвозмездных  условиях в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.  

В результате совершения сделки по уступке права требования должник лишился в  отсутствие какого-либо встречного предоставления актива на сумму 3 258 900 руб. При этом,  ответчик, приобретая от должника право требования на сумму 3 258 900 руб. без  осуществления оплаты по сделке в пользу контрагента, мог и должен был предполагать  наличие противоправной цели в совершении такой сделки. Для такого контрагента должно  было быть очевидно существенное отклонение условий сделки от рыночных условий,  складывающихся на рынке.  

Таким образом, обстоятельства аффилированности должника и ООО МК «Контур»,  вопреки доводам апеллянта, подтверждаются не только через факт наличия единого  бенефициара ФИО3 и ФИО4, но и через факт совершения сделки на  недоступных для независимых участников гражданских правоотношений условиях.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что ООО МК «Контур» воспользовалось своим правом на признание иска, не  представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы конкурсного  управляющего о наличии, в том числе, признаков аффилированности сторон сделки, суд  области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной  

части судебного акта вывода суда первой инстанции о том, что заявленное ООО МК «Контур»  признание иска в рассматриваемом обособленном споре свидетельствует о признании  обстоятельств и доводов, приведенных конкурсным управляющим должника в обоснование  заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку признание иска, в данном случае, в полном объеме, не может  предоставлять ответчику право дифференцировать, к каким именно обстоятельствам спора  сделано такое признания.  

В данном случае, ООО МК «Контур» в полном объеме признал иск конкурсного  управляющего, таким образом, риски наступления последствий заявления такого признания и  принятия его судом подлежат отнесению на ООО МК «Контур».  

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности  сделки.  

Так, суд первой инстанции учел, что согласно определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.06.2021 по делу № А45-6079/2020 о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения, основаниями заявленных требований ООО  МК «Контур» к ООО «СМУ № 9» является задолженность по договору подряда № 18/18 от  13.06.2018, а также по договору подряда № 59/2017 от 08.09.2017, подтвержденная  следующими вступившими в законную силу судебными актами:  

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу № А4510997/2019;  

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2019 по делу № А4521759/2019. На странице 5 данного определения суд указал, что общая задолженность ООО  «СМУ № 9» перед ООО МК «Контур» по заявленным требованиям составляет:  

 - по делу № А45-10997/2019 - 942 964,41 руб. (800 266,00 руб. основного долга, 142  698,41 руб. неустойки), что соотносится с п. 1.1 договора уступки от 28.12.2020 в рамках  настоящего спора;  

- по делу № А45-21579/2019 - 1 650 933,32 руб. (1 452 818,88 руб. основного долга, 139  265,44 руб. неустойки, 58 849,00 руб. судебных расходов), что соотносится с п. 1.2 договора  уступки от 28.12.2020 в рамках настоящего спора.  

Таким образом, 2 593 897,73 руб. - сумма, на которую ООО МК «Контур» было  включено в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 9» определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.06.2021 по делу № А45-6079/2020 по делу № А45- 6079/2020.  

Конкурсным управляющим ООО СК «СМУ 9» установлено, что требования,  перечисленные в п. 1.3, 1.4 договора уступки от 28.12.2020, ООО МК «Контур» к ООО «СМУ   № 9» не предъявлялись.  

В настоящее время реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 9» закрыт,  

предъявление указанных требований для целей их включения в реестр не является возможным.  

Следовательно, возможность взыскания указанных денежных средств с ООО «СМУ   № 9» для ООО СК «СМУ 9» в рамках процедуры банкротства ООО «СМУ № 9» является  утраченной.  

Кроме того, по требованиям также истек срок исковой давности. В рамках трехлетнего  срока ООО МК «Контур» указанные требования к ООО «СМУ № 9» не предъявило, утратив тем  самым возможность на получение от контрагента исполнения.  

При таких обстоятельствах последствием недействительности сделки в указанной части  будет являться не восстановление прав требования ООО СК «СМУ 9» к ООО «СМУ № 9», а  взыскание номинальной стоимости уступленной задолженности, возможность взыскания  которой утрачена, с ООО МК «Контур» в размере 665 268,27 руб.  

Вместе с тем данные требования в части взыскания с ООО МК «Контур» в размере 665  268,27 руб. конкурсного управляющего противоречат смыслу статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Признание недействительным соглашения об уступке прав требования от 28.12.2020  влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в  первоначальное состояние в виде восстановления права требования ООО СК «СМУ 9» к ООО  «СМУ № 9» задолженности в сумме 3 258 900 руб.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с  установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств  в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об  оспаривании сделок с имуществом должника.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью МК «Контур» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1