/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15609/2018-ГКу

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело №А50-4081/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика –  Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о взыскании судебных расходов от 19 сентября 2018 года,

вынесенное судьёй Ю.А. Хохловой, 

в рамках упрощенного производства по делу №А50-4081/2018

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ТСЖ «Комсомольский проспект-77») (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (ОГРН 1055901627935, ИНН 5904123460)

о взыскании задолженности по оплате взносов в резервный фонд, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года, вынесенным путём подписания резолютивной части, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (далее – истец) к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России (далее – ответчик) о взыскании 6592 руб. 60 коп. задолженности по оплате взносов в резервный фонд ТСЖ за период с 16.09.2016 по 31.12.2016, 2864 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 19.01.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 14 697 руб. 62 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 за период с 16.09.2016 по 31.12.2016, 610 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2016 по 19.01.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и явно завышенной, в связи с незначительными сложностью дела и объёмом проведенной представителем работы. Ответчик отмечает несоответствие даты прекращения обязательств по договору и даты оплаты услуг представителя. По мнению ответчика, сумма взысканных судом расходов превышает разумные пределы расходов, взысканных по аналогичным делам. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Проспект» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №11, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчик оказать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) в порядке упрощенного производства по иску Заказчику к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, взносов в резервный фонд (п.1.1.1.); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п.1.1.1 настоящего договора делу (1.1.2.); составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях предоставления интересов заказчика по указанному в пункте 1.1. настоящего договора делу.

        В дополнительном соглашении №1 от 23.01.2018 к договору №11 на оказание юридических услуг от 15.05.2017, сторонами согласован пункт 1.1.1 в следующей редакции: «Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) в порядке упрощенного производства по иску заказчика к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о взыскании задолженности за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект-77, взносов в резервный фонд, пени».

В перечень оказываемых исполнителем услуг включено представление интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (п.2 дополнительного соглашения №1 от 23.01.2018).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 23.01.2018 пункт 1.2.2. договора изложен в редакции: Конечный срок оказания услуг – 30.09.2018.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.5 дополнительного соглашения №1 от 23.01.2018 – за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.06.2018 по договору №11 от 15.05.2017 обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом; стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг соответствует суммам, согласованным  в договоре. В соответствии с договором заказчик перечислил исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» во исполнение договора оказания юридической помощи уплатило за оказанные услуги 15 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением №77 от 23.05.2017.

Названные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав сумму 15 000 руб. разумной и соразмерной. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №11 от 15.05.2017, дополнительным соглашение №1 от 23.01.2018 к нему, акт приёмки оказанных услуг №26 от 26.06.208, платёжное поручение №77 от 23.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб., и удовлетворил заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Приведённые ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 15 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 к договору №11 от 15.05.2017 подписано сторонами после истечения срока его действия, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору и подписания ими акта об оказании услуг.

Факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтверждён платёжным поручением №77 от 23.05.2017. Доказательств того, что по указанному платёжному поручению истцом понесены расходы на оплату иных услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив факт подготовки и составления искового заявления, принимая во внимание, объём произведённой представителем истца, работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, сбор доказательств, представление расчётов задолженности и неустойки, категорию и степень сложности данного спора, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу №А50-4081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       М.В. Бородулина