ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11251/2020

26 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5773/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023 по делу № А75-11251/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, ХМАО-Югра, 

<

...>, оф 3/4) ФИО4 о признании сделки должника недействительной №44/2-124КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенный между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, ХМАО-Югра, 

<

...>, оф 3/4), 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №1-ДГ/1/87 от 15.09.2021,  срок действия по 09.04.2024),

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт). 

 

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось 28.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее – ООО ИСК «СеверСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11251/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2020 заявление АО «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении ООО ИСК «СеверСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2021 ООО ИСК «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ИСК «СеверСтрой» ФИО4 о признании недействительным договора № 44/2-124КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенного между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО2, ФИО3.

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 рыночной стоимости недвижимого имущества по Договору №44/2-124КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018 двухкомнатной квартиры №124, расположенной на 11 этаже жилого дома, общей площадью - 66,5 кв.м, без учета площади балкона, лоджий и холодных помещений, находящуюся по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101125:1036 в размере 4 340 627,9 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023 по делу № А75-11251/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор № 44/2-124КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенный между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО2, ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ИСК «СеверСтрой» солидарно взысканы денежные средства в размере 4 326 134,94 руб. С ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО ИСК «СеверСтрой» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях (по 3000 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянтов, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд необоснованно пришел к выводу об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику. Судом не сделано никаких выводов о заинтересованности в отношении ФИО3 Суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по представлению доказательств, которые находятся в распоряжении конкурсного управляющего. Также суд необоснованно посчитал установленным факт неисполнения обязательства по оплате квартиры по договору № 44/2-124  КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018. Спорная квартира приобретена по рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Судом взыскана с ответчиков полная стоимость квартиры без учета ранее уплаченной суммы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ПАО «Сбербанк России» 19.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 20.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 20.07.2023 поступило ходатайство, в котором просит судебную коллегию:

- обязать конкурсного управляющего предоставить копии всех направленных в адрес должника и ООО УК «СеверСтрой-Групп» запросов на предоставление документов и информации, а также полученных ответов (включая акты приема-передачи документов) за весь период действия процедуры банкротства, включая процедуры наблюдения и конкурсного производства; 

- обязать конкурсного управляющего предоставить копии всех документов о выплате заработной платы сотрудникам должника и документы подтверждающие наличие задолженности по заработной плате работникам должника по состоянию на 14.12.2018 (дата оспариваемой сделки); 

- направить запросы о датах прибытия в Аэропорт г.Сургута и выбытия из Аэропорта г.Сургута конкурсного управляющего ФИО4.

К указанному ходатайству ФИО2 представил запрос конкурсного управляющего от 03.02.2022,  в приобщении которого судебной коллегией отказано.

От конкурсного управляющего 21.07.2023 поступили возражения на ходатайство.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.

Между тем, применительно к настоящему делу, исходя из пределов доказывания, сведения, которые просит истребовать ответчик, не будут иметь значения для установления существенных для дела обстоятельств, учитывая наличие иных доказательств в материалах дела, а также предположения ответчика о посещениях конкурсным управляющим офисных помещений должника, где конкурсный управляющий должен был «видеть большое количество бухгалтерской и финансовой документации».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, конкурсному управляющему предложено представить дополнительные сведения:

- документы и пояснения относительно трудовых отношений всех лиц, участвующих в спорной сделке (ФИО2, ФИО3, ФИО7), с должником (периоды работы, должности, выполняемые функции);

- в отношении ФИО2 - должностную инструкцию с расшифровкой выполняемых трудовых функций;

- сведения, подтверждающие осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника;

- документы относительно расчетов по заработной плате и наличия/отсутствия задолженности на дату заключения спорного договора.

От конкурсного управляющего 07.08.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От ФИО2 14.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку представленные документы имеются в материалах основного дела, либо иных обособленных споров, лица, участвующие в деле с ними знакомы. (заявления конкурсного управляющего о признании иных сделок в рамках дела о банкротстве должника недействительными, договоры уступки прав и обязанностей и т.д.).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №44/2-124КП купли-продажи квартиры. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО ИСК «СеверСтрой» передает в собственность покупателя (ФИО2, ФИО3) двухкомнатную квартиру №124, расположенную на 11 этаже жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м, без учета площади балкона, лоджий и холодных помещений, находящуюся по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101125:1036. 

По обоюдной договоренности сторон стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составила 3 800 000,00 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3.1 договора денежные средства в размере 3 800 000,00 руб. Покупатель оплатил до подписания договора. Договор заключен 14.12.2018, однако, на счет ООО ИСК «СеверСтрой», открытый в АО «Сургутнефтегазбанк», денежные средства поступили уже после заключения договора и в размере 1 391 871,08 руб. (14.03.2019), что на 2 408 128,92 руб. меньше суммы, согласованной сторонами в договоре. 

Конкурсный управляющий ООО ИСК «СеверСтрой» полагает, что договор №44/2-124КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018 является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. 

С учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 05.08.2020 договор №44/2-124КП от 14.12.2018 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора у ООО ИСК «СеверСтрой» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно

1. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-3888/2018 от 16.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) взыскана задолженность в размере 575 650,00 руб. в пользу ООО «НордСТЭК» (ИНН 

<

***>). 

2. 01.11.2018 взыскание налогов и сборов, включая пени 1 818 430,95 руб. № производства 271937/18/86018-ИП требования Исп. документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 86020059498 от 31.10.2018 Должник ИСК «СеверСтрой» 628403,86, Сургут г, Университетская ул,11, офис 3.4 Терр. отдел ОСП по г. Сургуту Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО., 

<

...>. Отсюда следует, что задолженность возникла за период 2018 г. 

3. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 г. ООО ИСК «СеверСтрой» вел убыточную деятельность, так, убыток от продаж составлял на 2018 г. уже 3 954 000,00 руб., а в 2019 г. уже 10 673 000,00 руб. Основные финансовые результаты деятельности ООО ИСК «СеверСтрой» в течение анализируемого периода и аналогичный период прошлого года. Как видно из «Отчета о финансовых результатах», за весь анализируемый период организация получила убыток от продаж в размере 3 954 тыс. руб., что составляет 2,5% от выручки. В прошлом периоде, напротив, получена прибыль в размере 32 417 тыс. руб. Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения к выручке организации, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил -39%. То есть в каждом рубле выручки ООО ИСК «СеверСтрой» содержалось-39 коп. убытка до налогообложения и процентов к уплате. 

4. По состоянию на 31.12.2017 г. у ООО ИСК «СеверСтрой» уже имелась кредиторская задолженность в размере 1 419 057 000,00 руб., что отражено в бухгалтерском балансе должника. 

5. Из представленных сведений ссудного счета АО «Сургутнефтегазбанк» следует, что должником согласно графику в добровольном порядке платежи по кредиту осуществлялись не позднее августа 2018 года. В дальнейшем, в соответствии с условиями кредитного договора, при поступлении денежных средств на счет производилось их списание, задолженность накапливалась. 

Таким образом, ООО ИСК «СеверСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности уже с августа 2018 г. Задолженность на тот момент перед АО «Сургутнефтегазбанк» составляла более 120 млн.рублей. (Определение АС ХМАО-Югры по делу №А75-11251/2020 от 26.09.2021 г.). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, само по себе наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности не препятствует квалифицировать сделку как совершенную с целью причинения вреда, если по существу такая сделка имела такую цель.

Так, судом установлено, что ФИО2 и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, судом указано на то, что ФИО2, являясь фактически аффилированным к должнику лицом, владел информацией о неплатежеспособности ООО ИСК «СеверСтрой» на момент совершения сделки, учитывая, что он являлся финансовым менеджером организации (данные получены из штатного расписания на период с 18.06.2018 по 31.12.2018).

Подтверждением осведомленности ФИО2 о неплатёжеспособности должника является следующее. 

Согласно трудовому договору № 4 от 10.04.2018, заключенному ФИО2 с должником, работник выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и ЕТКС. 

В должностные обязанности экономиста по финансовой работе в соответствии с ЕТКС (должность, являющаяся аналоговой позиции финансового менеджера в ЕТКС), в частности, входит: 

- работа по осуществлению финансовой деятельности предприятия, направленная на обеспечение финансовыми ресурсами заданий производственного плана, 

- определение размеров доходов и расходов, поступлений и отчислений средств, взаимоотношения предприятия с бюджетом, налоговыми органами, банками, 

- обеспечение своевременного отражения происходящих изменений в платежеспособности предприятия, отслеживание состояния собственных средств, 

- анализ исполнения смет, оперативной и бухгалтерской отчетности по финансовой деятельности. 

- участие в формировании и использовании средств предприятия, проведение анализа их структуры и движения,

- ведение учета выполнения плана по реализации продукции (работ, услуг), планов по прибыли и налогу с оборота, поступлений доходов, наличия средств на счетах в банке, погашения кредиторской задолженности федеральному, региональному и местному бюджетам, поставщикам и учреждениям банков, 

- составление установленной отчетности о результатах финансовой деятельности предприятия. 

Более того, с 10.04.2018 ФИО2 получил фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, приступив к исполнению обязанностей финансового директора должника с правом подписи всех банковских, финансовых организационно – распорядительных и всех иных документов ООО ИСК «СеверСтрой», что подтверждается приказом № 4 от 10.04.2018. 

Также согласно Приказу от 04.06.2018 «Об утверждении штатного расписания в новой редакции» на период с 18.06.2018 по 31.12.2018 ФИО2 исполнял трудовые функции финансового менеджера.

При таких обстоятельствах, исполняя свои трудовые обязанности, как финансового менеджера, так и финансового директора, ФИО2 был в полной мере осведомлен о неплатежеспособности должника

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Конкурсным управляющим был проведен анализ рыночной стоимости объекта недвижимости реализованного ФИО2 и ФИО3 и аналогичных объектов недвижимости по состоянию на 14.12.2018. Так, объект недвижимости реализован по договору 44/2-124КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018 по цене 3 800 000,00 руб. (т.е. за 57 142, 86 руб. за 1 кв.м.), а с учетом того, что покупателем оплачена стоимость реализованного объекта недвижимости в части в размере 1 391 871,08 руб. (т.е. за 20 930,40 руб. за кв.м.). Средняя цена за 1 кв.м. в декабре 2018 г. составляла 65 272,60 руб. и соответственно реализация вышеуказанного объекта должна была осуществляться должником по цене 4 340 627,9 руб. как минимум, однако по данной сделке ООО ИСК «СеверСтрой» получил удовлетворение лишь в размере 1 391 871,08 руб., что и является ценой продажи в настоящее время. Денежные средства, полученные от реализации объекта по договору №44/2-124КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018 составляют 32 % от фактической рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения. 

Не возражая против определения рыночной стоимости спорного имущества, ответчик ФИО2, тем не менее, настаивал на равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Так, по утверждению ответчика, 20.12.2018 продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение №1 к договору №44/2-124 КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018, в котором пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «по обоюдной договоренности сторон стоимость Квартиры на момент заключения настоящего Договора составляет 1 391 871,08 руб.» 

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения № 1 пункт 2.3.1. договора изложен в следующей редакции: «денежные средства в размере 1 391 871,08 руб. – Покупатель оплачивает до 28.02.2019 года.» 

27.12.2018 Продавец и Покупатель заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору №44/2-124 КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018, в котором пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: «по обоюдной договоренности сторон стоимость Квартиры на момент заключения настоящего Договора составляет 4 326 134,94 руб.» 

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения № 2 пункт 2. договора дополнен подпунктом 2.3.2 следующего содержания: «денежные средства в размере 2 934 263,86 руб. – оплачиваются покупателем путем зачета взаимных требований.»

27.12.2018 между продавцом и покупателем заключено соглашение о взаимозачете на сумму 2 934 263,86 руб., согласно которому прекращены обязательства Покупателя перед Продавцом по оплате за двухкомнатную квартиру №124, расположенную на 11 этаже жилого дома, общей площадью – 66,5 кв.м, без учета площади балкона, лоджий и холодных помещений, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101125:1036 на сумму 2 934 263,86 руб. 

14.03.2019 ФИО2, согласно платежному поручению №002 от 14.03.2019 на расчетный счет ООО ИСК «СеверСтрой» оплачена сумма в размере 1 391 871,08 руб. 

Таким образом, по утверждению ответчика, стоимость спорной квартиры, приобретенной Покупателем (ФИО2, ФИО3) у Продавца (ООО ИСК «СеверСтрой») полностью оплачена в сумме 4 326 134,94 руб. 

Учитывая неоднократно отмеченную высшей судебной инстанцией позицию о необходимости применения при рассмотрении дел о банкротстве (в частности - обособленных споров в отношении аффилированных по отношению к должнику лиц) более строгого стандарта доказывания, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно не только представить ясные и убедительные доказательства в обоснование своих доводов, но и опровергнуть возможные сомнения относительно действительности сделок, совершенных с должником, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда, судом на обсуждение неоднократно были предложены вопросы доказывания наличия встречных обязательств должника перед ответчиками, которые зачтены (могли быть зачтены) в счет встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

Настаивая на действительности факта наличия такой задолженности, ответчик ФИО2 указал, что на момент заключения Договора №44/2-124 КП купли-продажи квартиры от 14.12.2018 Должник имел перед членами семьи Ответчика (ФИО2; ФИО3 – супруга ФИО2; ФИО7 – мать ФИО2) задолженность по заработной плате в размере 2 934 263,86 руб. 

По договоренности с руководством Должника данная задолженность была погашена путем проведения взаимозачета за приобретение квартиры Ответчиком в связи с планируемым расширением жилищных условий. Данная задолженность и проведение взаимозачета были акцептованы Должником 26.11.2018 в Заявлении (на заключение договора на приобретение квартиры направленном Ответчиком Руководителю Должника. В дальнейшем между Ответчиком и Должником заключено Соглашение о взаимозачете от 27.12.2018 на сумму 2 934 263,86 руб. 

Трудовые отношения между указанными лицами и Должником подтверждаются следующим: ФИО2 работал у Должника в следующие периоды: 

- с 09.01.2014 по 31.05.2016 по совместительству в должности заместителя финансового директора, 

- с 01.06.2016 по 30.11.2016 по основному месту работы в должности заместителя финансового директора, 

- с 10.04.2018 по 28.06.2019 по совместительству в должности финансового менеджера. 

ФИО3 работала у Должника в следующие периоды: с 01.06.2017 по 31.10.2018. 

ФИО7 работала у должника в следующие периоды: с 01.07.2016 по 18.11.2019. 

Факт осуществления трудовой деятельности, размер заработной платы подтвержден представленными в суд документами, в частности справками 2 НДФЛ. 

Тем не менее, как справедливо отмечено судом первой инстанции и следует из расчета, представленного ответчиком, задолженность, которая по утверждению последнего, была зачтена в счет встречного исполнения по оспариваемой сделке, образовалась не на основании заключенных трудовых договоров с ответчиком ФИО2 и ФИО7, а их дополнительных соглашений к ним: № 4 от 02.04.2016 в отношении ФИО8 (задолженность 1 980 000 руб.); № 2 от 01.07.2016 в отношении ФИО7 (задолженность 1 616 850 руб.). 

Задолженность по заработной плате ФИО3, исходя из представленного ответчиками расчета. По заработной плате составила за шесть месяцев 2018 года 245 433,58 руб. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что помимо представленного расчета и копий дополнительных соглашений, наличие указанной задолженности ничем не подтверждено. Факт выполнения функций, сверх установленных трудовым договором, не представлено. Отсутствуют сведения о начислениях (приказы, соглашения) и соответствующих обязательных платежах (НДФЛ, ФСС) в отношении таких начислений. Документы о наличии неисполненной должником обязанности по выплате заработной платы ФИО3 также не представлены. 

Кроме того, размер оплаты труда ответчика ФИО2 за указанный им период составил 444 347,96 руб., а по дополнительному соглашению – 1 980 830 руб., ФИО7 по договору – 1 149 372,22 руб., по дополнительному соглашению – 2 396 850 руб. 

Сцуд первой инстанции также указал на то, что ФИО7 не является участником оспариваемой сделки и возможность зачета размера задолженности перед ней в счет исполнения оспариваемого обязательства не раскрыта, несмотря на то, что сторонами (в частности конкурсным кредитором ПАО Сбербанк) и судом было указано на необходимость указать на основания зачета обязательств третьего лица в оспариваемой сделке. 

Зачет является сделкой, в предмет которой входит прекращение встречных однородных требований, и может быть односторонней (совершаемой в результате заявления о зачете одной из сторон - статья 410 ГК РФ) или многосторонней (договор, заключенный в результате встречной воли сторон на прекращение конкретизированных встречных обязательств). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, соглашение (одностороннее заявление) о зачете должны быть оформлены в письменном документе, позволяющем установить его предмет - встречные обязательства, заявленные к прекращению зачетом, что предполагает указание не только на размер, но и на предмет и основание задолженности, по которым зачтена в счет оплаты долевого участия по оспариваемой сделке. 

Указанные требования закона, аффилированным сторонами оспариваемых сделок, не имевшими никаких препятствий оформить надлежащим образом хозяйственные операции и сделки, если бы они имели место в действительности, тем не менее, не соблюдены, что правильно оценено судом как отсутствие таких фактов. 

Учитывая, что должником квартира отчуждена аффилированным ответчикам (ФИО2, ФИО3 (супруга ФИО2) без встречного исполнения, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Это означает, что в результате возврата полученного по сделке общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975)

С учетом изложенного, довод апеллянтов о неправильном определении последствий недействительности сделки (без учета оплаченных на счет должника денежных средств в размере 1 391 871,08 руб.) судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Несогласие подателей жалобы с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2023 по делу № А75-11251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок