АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-19315/2021

г. Челябинск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – генерального директора, действующего на основании выписки, личность удостоверена паспортом, 

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №001 от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением, 

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/23506 от 30.12.2021, личность удостоверена удостоверением; 

ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/23554 от 30.12.2021, личность удостоверена удостоверением; 

ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №05- 30/23507 от 30.12.2021, личность удостоверена удостоверением; 

ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/11773 от 25.07.2022 личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», г. Миасс Челябинской области (далее – заявитель, общество, ООО «ПКФ «Спецтехника»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – управление, УФНС по Челябинской области)  о признании недействительным решения № 57 от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФНС по Челябинской области исключено из числа ответчиков.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2014 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», г. Миасс Челябинской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки №7 от 07.07.2020.

 По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение № 57 от15.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 174 169 руб., за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года в результате иного неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 517 543 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года в виде штрафа в сумме 4 389 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное, неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 024 руб..

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции начислены НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 годы в общей сумме 2 935 424 руб., пени по НДС в сумме 1 110 312,53 руб., налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в общей сумме 2 680 466 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 969 074,56 руб., а также пени по НДФЛ в размере 100,32 руб..

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях проверяемого налогоплательщика установленных п.1 ст.54.1 НК РФ обстоятельств, что повлекло неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года в общей сумме 2 652 406 руб. и налога на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в общей сумме 2 935 424 руб. в результате создания проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по документам, составленным от имени 7 контрагентов: ООО «Протон», ООО «Профмонолит», ООО «Перспектива Роста», ООО СК «Фаворит», ООО «Промкомплект», ООО «Проммаш», ООО «Авилон».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 26.05.2021 № 16-07/003633 решение от 15.02.2021 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 15.02.2021 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

 Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

 На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). 

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Спецтехника» осуществляет торговлю автотранспортными средствами. 

С ООО «Протон», ООО «Профмонолит»,  ООО «Перспектива Роста», ООО СК «Фаворит», ООО «Промкомплект», ООО «Проммаш», ООО «Авилон» заключены договоры поставки ТМЦ и выполнения работ по доработке приобретенных транспортных средств, тексты которых являются однотипными.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поставщик обязуется поставить/исполнить, а ООО «ПКФ «Спецтехника» принять и оплатить товары/услуги согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров. 

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), вид работ, цены указываются в спецификации и накладных, счетах-фактурах либо УПД на каждую партию товара (услуги). 

Сумма договора не оговаривается и исчисляется общей суммой по всем спецификациям к договору. 

Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую продавец обязан предоставить покупателю. Спецификация считается принятой с момента подписания сторонами. Качество и комплектность должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара (услуги), образцам товара (услуги). 

Все товары/услуги по письменному требованию покупателя должны быть снабжены соответствующими сертификатами и/или другими документами, надлежащим образом подтверждающие их безопасность. Товары/услуги поставляются в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) поставщика. Покупатель получает товары/услуги самовывозом. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар/услуги по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара/услуги. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее: 

- создание организаций ООО «Профмонолит», ООО «Авилон», ООО «Промкомплект», незадолго до заключения договора с ООО «ПКФ «Спецтехника»;

- непродолжительные (в 1-2 кварталах) финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ПКФ «Спецтехника» с проблемными контрагентами;

- ненахождение по месту регистрации ООО «Профмонолит» (заявление о недостоверности адреса поступило от собственника помещения 10.05.2017), ООО «Проммаш» (протокол обследования от 30.08.2017), ООО «Перспектива роста» (протоколы осмотра от 07.07.2017, 18.10.2017), ООО «Протон» (протокол осмотра от 19.10.2015), ООО СК «Фаворит» (акт обследования от 09.11.2016 №275), ООО «Промкомплект» (акт обследования от 03.09.2018), ООО «Авилон» (акт обследования от 22.03.2018); 

- в ходе допроса руководителя и учредителя ООО «Профмонолит» ФИО8 установлено, что о создании данной организации ей неизвестно, теряла паспорт, но не сразу обратилась за восстановлением;

- в ходе допроса руководителя и учредителя ООО СК «Фаворит» ФИО9 установлено, что она зарегистрировала несколько организаций за денежное вознаграждение, фактически руководство не осуществляла;

- в ходе допроса руководителя ООО «Проммаш» ФИО10 (являлся руководителем до заключения договора с ООО ПКФ «Спецтехника») установлено, что свидетелю неизвестно о создании данной организации, никакого отношения к данной организации не имеет;

- в ходе допроса руководителя и учредителя ООО «Протон» ФИО11, ФИО12 (являлись руководителями до заключения договора с ООО «ПКФ «Спецтехника») указано, что организацию зарегистрировали за денежное вознаграждение, фактически руководство не осуществляли, документы не подписывали;

- в адрес ФИО13, являющегося руководителем ООО «Протон» в период взаимоотношений с ООО «ПКФ «Спецтехника», направлены повестки, на допрос не явился без указания причин;

- договор между ООО «Протон» и ООО «ПКФ «Спецтехника» подписан ФИО14, в представленных квитанциях к приходно-кассовому ордеру также подписи ФИО14, которая в данный период являлась неуполномоченным лицом данной организации, поскольку протоколом допроса подтверждена ее номинальность;

- в ходе допроса руководители ООО «Проммаш» ФИО15, ООО «Промкомплект» ФИО16 и ООО «Авилон» ФИО17 пояснили, что являются реальными руководителями, осуществляли поставку запасных частей, товар забирался силами покупателей или транспортными компаниями, про какие-либо работы и услуги информация в показаниях отсутствует, в связи с чем инспекцией сделаны выводы, что данные лица не владеют полной информацией в отношении деятельности данных организаций, при повторном вызове на допрос не явились без указания причин;

- исключение организаций из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности:  ООО «Профмонолит» (10.06.2019), ООО «Проммаш» (05.06.2019), ООО «Протон» (20.02.2019), ООО «Перспектива роста» (20.05.2019), ООО СК «Фаворит» (11.02.2019), ООО «Авилон» (01.08.2019), ООО «Промкомплект» (11.09.2019);

- представление ООО «Профмонолит» бухгалтерской и налоговой отчетности за  2016-2018 годы с нулевыми показателями; 

- непредставление ООО СК «Фаворит» бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, представление «нулевых» налоговых деклараций по НДС в 2017 году; 

- последняя бухгалтерская отчётность ООО «Проммаш» представлена за 2017 год, декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, декларация по налогу на прибыль за 2017 год, данная отчетность представлена с минимальными показателями;

- последняя бухгалтерская отчётность ООО «Протон» представлена за 2015 год, декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев                2016 года, данная отчетность представлена с минимальными показателями;

- последняя бухгалтерская отчётность ООО «Промкомплект» представлена за 2017 год, декларации по НДС за 1-2 кварталы 2018 года сданы с «нулевыми» показаниями, декларация по налогу на прибыль за полугодие 2018 года представлена с минимальными показателями;

- отсутствие расчетов ООО «ПКФ «Спецтехника» с ООО «Проммаш» по состоянию на 31.12.2018, претензионная работа по взысканию задолженности не велась;

- из банковских документов установлено совпадение IP-адресов                                    ООО «Профмонолит» и ООО СК «Фаворит» (1-2 кварталы 2017 года), ООО «Авилон» и                 ООО «Проммаш» (3-4 кварталы 2017 года), ООО «Протон» и ООО «Перспектива роста»  (1-3 кварталы 2016 года), что указывает на управление расчетными счетами данных организаций одними и теми же лицами;

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, оборудования, материально-технической базы, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; 

- при сопоставлении книг покупок и продаж с операциями по расчетным счетам ООО «Протон», ООО «Профмонолит», ООО «Перспектива Роста», ООО СК «Фаворит», ООО «Промкомплект», ООО «Проммаш», ООО «Авилон» установлено несоответствие                  товарно-денежных потоков, отсутствие расчетов с контрагентами, отраженными в книгах покупок;

- отсутствие перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату арендных платежей, услуг связи, канцтоваров и иных обязательных платежей;

- денежные средства поступают за металлопрокат, запасные части, далее списываются со счетов за сельскохозяйственную продукцию, автотранспортные услуги, вторсырье. Списание поступивших денежных средств  происходит в этот же  день или в течение 1, 2 дней;  

- операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов   ООО ПКФ «Спецтехника» на расчетные счета ООО «Протон», ООО «Профмонолит», ООО «Перспектива Роста», ООО СК «Фаворит», ООО «Промкомплект», ООО «Проммаш», ООО «Авилон» сводились к перечислению денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ФИО18, ФИО19 – за автотранспортные услуги, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – за сельхозпродукцию, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27 – за вторсырье, ФИО28 – за швейные изделия. Поступившие денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей в конечном итоге снимались наличными. При анализе расчетных счетов проблемных организаций не установлены возможные покупатели товаров и услуг, поставленных данными индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели, на счета которых впоследствии переводятся денежные средства, применяют специальные налоговые режимы, не подразумевающие уплату НДС. 

В ходе проверки инспекцией направлены повестки в адрес всех установленных индивидуальных предпринимателей, проведены допросы явившихся свидетелей, направлены требования о представлении документов. Документы индивидуальными предпринимателями не представлены по различным причинам: утеряны, не сохранились либо отсутствовал учет в связи с применением ЕНВД.

В ходе допросов индивидуальные предприниматели ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО29, ФИО20 пояснили, что организации ООО «Протон» ИНН7453287883, ООО «Профмонолит» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива Роста» ИНН6623113941, ООО СК «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Промкомплект» ИНН7447280784, ООО «Проммаш» ИНН 

<

***>, ООО «Авилон» ИНН 

<

***> они не помнят, денежные средства по расчетным счетам получали за оказанные услуги, поставленные товары с последующим расходованием на нужды ИП.

Из банковских документов установлено совпадение IP-адресов ИП ФИО22 с ИП ФИО21, что по мнению налогового органа свидетельствует о распоряжении счетами индивидуальных предпринимателей одними лицами.

Из проведенного анализа приобретения и реализации транспортных средств налоговым органом сделан вывод о фактическом отсутствии выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами, поскольку покупателями транспортных средств указано на приобретение транспортных средств в соответствии со спецификацией, однако, в спецификациях покупателей не отражены доработки и дополнительная установка оборудования, осуществленная спорными контрагентами, аналогичные технические характеристики отражены при приобретении транспортных средств от поставщиков.

Документами, представленными по встречным проверкам, налоговым органом не установлен реальный поставщик материалов, «поставленных» данными контрагентами.

Проанализировав документальное оформление взаимоотношений                                          ООО «ПКФ «Спецтехника» с реальными поставщиками товаров и услуг, инспекцией установлены следующие несоответствия с документальным оформлением взаимоотношений                                          ООО ПКФ «Спецтехника» с номинальными поставщиками товаров и услуг:

- при передаче транспортного средства и материалов для осуществления доработок в адрес реальных контрагентов составляется давальческая накладная на передачу, которая с проблемными контрагентами не составлялась;

- при необходимости производства доработок транспортное средство отражалось на счете 20 «Основное производство»; при приобретении автомобиля для перепродажи отражалось на счете 41 «Товары», в данном случае доработка транспортного средства не требовалась, но отражалась налогоплательщиком только по операциям с проблемными контрагентами;

- несоответствие в датах осуществления работ проблемными контрагентами, данные работы осуществлялись в периодах нахождения транспортных средств у иных организаций на доработке, либо уже после реализации в адрес покупателей;

- несоответствие марок транспортных средств, на которых производились доработки проблемными контрагентами, с актами выполненных работ, которые в последующем отражались налогоплательщиком в составе себестоимости (например, производились работы на автомобиле Камаз, а в актах выполненных работ проблемными контрагентами отражены доработки автомобиля Урал).

На основании анализа полученных доказательств инспекцией установлено, что транспортные средства, реализованные ООО «ПКФ «Спецтехника» своим покупателям, изготавливали ООО ПК «УСПТ», ООО «Спецавтомаш», ООО «Альянс-Авто». 

В ходе допросов руководители ООО ПК «УСПТ», ООО «Спецавтомаш», ООО «Альянс-Авто» пояснили, что все вышеперечисленные доработки в обязательном порядке прописываются в спецификациях, договоре, вся техника реализуется согласно спецификациям. 

Документы, представленные по взаимоотношениям с проблемными организациями, не содержат номенклатуры использованных материалов и оборудования для производства работ, их качества, тогда как договорами предусмотрено выполнение работ материалами и оборудованием исполнителя. В документах не отражены изменения в спецификации транспортного средства после производства работ, тогда как по некоторым транспортным средствам «вносились» существенные изменения, изменяющие грузоподъемность. При оформлении аналогичных видов работ силами реальных контрагентов представляется полный пакет документов на осуществленные работы и установленное оборудование, так как данные сведения необходимы для внесения изменений в спецификации и при необходимости в ПТС.

Налоговым органом установлено, что доработки, которые осуществляли проблемные организации, не находят отражения в договорах и спецификациях на технику, реализованную ООО «ПКФ «Спецтехника» в адрес покупателей. Однако, по автомобилям аналогичные доработки, произведенные силами ООО «ПКФ «Спецтехника», выставляются покупателям отдельным счетом-фактурой.

Для подтверждения выводов инспекцией была назначена техническая экспертиза документов.

Техническую экспертизу документов проводил Союз «Торгово-Промышленная палата Миасского городского округа».

На основании представленных инспекцией договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ по перекомплектации, перепрошивке двигателя ЯМЗ экспертами дан следующий ответ.

Учитывая, что термин перепрошивка транспортного средства в договоре не раскрыт, эксперт полагает, что это внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателя машины, основной задачей которых является увеличение мощности двигателя.

Исходя из документов (техническое задание, спецификации, ПТС), представленных для экспертизы, видно, что изменение мощности ДВС ЯМЗ 53642-10 не произошло, т.к. в вышеуказанных документах не имеется изменений характеристик двигателя ЯМЗ, следовательно, перекомплектация и перепрошивка не проводились.

Касательно термина доработка КПП ЯМЗ, в договорах не раскрыто значение термина доработка КПП ЯМЗ, в связи с чем, не представляется возможным эксперту дать ответ по данному виду работ. 

Касательно приобретения и установки отопителей Webasto s9, изучив предоставленные материалы, экспертами сделан вывод, что документы, подтверждающие установку Webasto s9 на транспортные средства, отсутствуют. Кроме того, по мнению экспертов, учитывая, что предпусковой подогреватель ПЖД 30Ж является аналогом Webasto s9, т.к. выполняет аналогичные функции подогрева двигателя, отсутствует целесообразность приобретения установки Webasto s9. Эксперт не может судить о технической необходимости или ее отсутствии, однако установка двух отопителей на одно транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к. КПД значительно сокращается. 

Таким образом, транспортные средства, реализованные ООО «ПКФ «Спецтехника» покупателям, изготовлены ООО ПК «УСПТ», ООО «Спецавтомаш», ООО «Альянс-Авто» в уже полной комплектации, что прописано в спецификациях, иные доработки спецификациями не подтверждены.

Налоговым органом установлено, что в ряде случаев доработка транспортных средств силами спорных контрагентов якобы производилась в то время, когда автомобили фактически еще находились у ООО «Альянс-Авто», организации, осуществляющей производство навесного оборудования для ООО «ПКФ «Спецтехника», сортиментовозные, лесовозные площадки, КМУ. 

В ходе допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Альянс-Авто» ФИО30 инспекцией установлено, что сторонние организации, у которых имеются лицензии, могут в момент производства работ ООО «Альянс-Авто» устанавливать только тахограф, глонасс. ФИО30 сообщил, что доработки, такие как усиление рамы шасси Урал 55571, усиление площадки лесовозной, сортиментовозной, перепрошивки ДВС, перекомплектации ДВС, КПП, северное исполнение, сторонние организации не могли осуществлять в момент производства работ ООО «Альянс-Авто».

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что доставка транспортных средств до покупателей фактически осуществлялась водителем ООО «ПКФ «Спецтехника» ФИО31, что подтверждается списанием расходов на ГСМ в периоды спорных сделок, а также приобретением билетов для возвращения в обратный путь для водителя ФИО31, что противоречит представленным   ООО «ПКФ «Спецтехника» документам, из которых следует, что доставка до покупателей осуществлялась силами спорных контрагентов. Также в ряде случаев доставка осуществлялась покупателем самовывозом, что подтверждается материалами проверки.

При указанных обстоятельствах, собранные инспекцией в совокупности доказательства свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Протон», ООО «Профмонолит», ООО «Перспектива Роста», ООО СК «Фаворит», ООО «Промкомплект», ООО «Проммаш», ООО «Авилон») при отсутствии фактического выполнения данными контрагентами спорных работ (услуг) и поставки ТМЦ. 

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность.

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ПКФ «Спецтехника» осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости работ и ТМЦ, налоговые декларации по НДС – сумм НДС к вычету на основании товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку общество не могло не знать, что фактически спорные ТМЦ спорным поставщиком в адрес ООО «ПКФ «Спецтехника» не поставлялись, не использовались обществом в производственной деятельности, спорные услуги заявленными контрагентами не выполнялись. 

Совокупность установленных фактов, позволяет сделать вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно применены положения пункта 1статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Приведенные обстоятельства их совокупности опровергают доводы заявителя о наличии у контрагентов трудовых ресурсов и свидетельствуют о фактической невозможности выполнения спорными контрагентами работ, поставке ТМЦ и опровергают доводы заявителя о реальности хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа по совпадению IP-адресов судом отклоняются по следующим основаниям.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Протон» и ООО «Перспектива роста» в 1-2 кварталах 2016 года, ООО «Авилон» и ООО «Проммаш» в 3-4 кварталах 2017 года, ООО «Профмонолит» и ООО СК»Фаворит» в 1 квартале 2017 года имели идентичные IP-адреса при осуществлении платежей и отправке налоговой отчетности, то есть указанные операции осуществились с одного компьютера и с одного адреса, управление расчетными счетами данных организаций осуществляло одно лицо, что свидетельствует о совместном поведении участников сделки, взаимосвязанности и согласованности их действий.

При этом не может быть принято во внимание заключение специалиста ИП ФИО32 о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности организаций, поскольку данное заключение в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору. При этом налоговый орган делая вывод о наличии согласованности действий и подконтрольности спорных контрагентов исходило не только из факта совпадения IP-адресов, а также и из ряда иных конкретных доказательств, которые обществом не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Возможность участия лица в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи не ограничивает право лица воспользоваться иными способами защиты своих прав и законных интересов, предусмотренными пунктом 6 статьи 100, пунктами 2, 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, такими как возможность представления письменных возражений по акту налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки и возможность участия лица лично или через своего представителя в рассмотрении материалов проверки.

Согласно п. 2, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в числе прочих, должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Кроме того, заявитель воспользовался правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно представления письменных возражений на акты налоговых проверок и на дополнения к актам налоговых проверок.

Доказательств того, что в период рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо налогоплательщик был лишен каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы дела не содержат. 

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении процедуры приостановления проведения выездной налоговой проверки судом отклоняются по следующим основаниям.

Налогоплательщик обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения № 2/59 от 30.01.2020 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу №А76-12909/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик обращался в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области №41/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.09.2019, решения Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области №27/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу №А76-51813/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами дана оценка действиям налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки процедуры по приостановлению проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения экспертизы судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение о проведении технической экспертизы документов с целью подтверждения (опровержения) выводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки, в связи с указанием налогоплательщиком на отсутствие у сотрудников налоговых органов соответствующих знаний для утверждения об отсутствии производства спорных работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

По ТКС в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено приглашение от 13.10.2020 №429 для получения постановления от 13.10.2020 №2 о проведении технической экспертизы документов, врученного налогоплательщику 14.10.2020. 

Налогоплательщиком представлено в налоговый орган ходатайство от 19.10.2020 о присутствии представителя Общества при проведении экспертизы, в связи с чем Инспекцией в адрес Союз «Торгово-Промышленная палата Миасского городского округа» направлен запрос от 21.10.2020 № 15-10/21076 о представлении информации о необходимости (отсутствии необходимости) присутствия представителя Общества при проведении экспертизы в соответствии с постановлением о назначении технической экспертизы документов от 13.10.2020 № 2.

Союз «Торгово-Промышленная палата Миасского городского округа» в ответ на запрос налогового органа направлено в адрес Инспекции письмо от 23.10.2020 № 120-10/20, согласно которому для составления заключения по проводимой экспертизе участие представителя общества для дачи пояснений не требуется.

На основании вышеуказанного ответа Союз «Торгово-Промышленная палата Миасского городского округа» Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 23.10.2020 № 15-10/21279 об отказе в присутствии представителя общества при проведении экспертизы в связи с достаточностью информации в документах, представленных экспертам для ответа на поставленные вопросы.

По результатам технической экспертизы документов составлено экспертное заключение от 10.11.2020 №176-01-00554, с которым налогоплательщик ознакомлен 13.11.2020. Заявление на отвод экспертам подано налогоплательщиком 13.11.2020, то есть уже после окончания производства экспертизы. 

Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено.

В качестве одного из оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным общество приводит довод о том, что акт налоговой проверки от 07.07.2020 № 7 не был подписан лицами, проводившую проверку.

В данном случае суд соглашается с выводами судов, согласно которым на момент подписания акта налоговой проверки от 07.07.2020 № 7 ФИО33 была уволена, ввиду чего отсутствовала объективная возможность подписания указанного акта данным должностным лицом инспекции, что отражено в акте налоговой проверки и подтверждается копией приказа от 16.04.2020 №04-1-04/05-7.

Акт налоговой проверки содержит все подписи лиц, проводивших проверку (ФИО34, ФИО5). 

ФИО35, ФИО36 являются сотрудниками отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, были включены в состав проверяющей группы для проведения инвентаризации, выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика не проводили.

Доказательств того, что отсутствие в акте проверки подписи ФИО33  повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом не представлено.

Таким образом, неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.

Поскольку оспариваемое решение вынесено должностным лицом инспекции, которым рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и дополнительно представленные заявителем документы, то есть исследованы все имеющиеся доказательства, а налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом отклоняются.

Довод общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом отклоняется, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

В пункте 3 Постановления №53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005). 

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420). 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21- 22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС инспекцией не приняты, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств документооборот между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями ООО «Протон», ООО «Профмонолит»,                              ООО «Перспектива Роста», ООО СК «Фаворит», ООО «Промкомплект», ООО «Проммаш», ООО «Авилон» носит формальный характер.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке, при проведении проверки налогоплательщиком не представлено. Спорные контрагенты при заключении договоров не обосновали свой опыт, эффективность коммерческой деятельности. Таким образом, реальная возможность исполнения сделки новым контрагентом ООО «ПКФ «Спецтехника» перед заключением сделки не проверялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «ПКФ «Спецтехника» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, № 57 от 15.02.2021 о привлечении ООО «ПКФ «Спецтехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 39 от 31.05.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская