278/2023-2424(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1088/2022  30 января 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  

по делу № А82-1088/2022 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,  

ФИО2, 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 по делу  

 № А82-14507/2020 в отдельное производство выделены исковые требования публичного  акционерного общества «Россети Центр» (далее – Компания) к публичному акционерному  обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 8350 рублей 82 копеек  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне  2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011  

 № 7-40. Делу присвоен номер А82-1088/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и  ФИО2.  

Суд первой инстанции решением от 09.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, отказал в иске.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в  размере, соответствующем объему согласно акту о безучетном потреблении  электроэнергии от 10.06.2020 № 76/155340, и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить иск в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1  подписал акт от 10.06.2020 № 76/155340, поэтому согласился с выявленным нарушением  учета.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и  Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической  энергии от 09.12.2011 № 7-40, по условиям которого исполнитель обязался оказать  заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до  точек поставки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.  

Компания в июне 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической  энергии.  

У сторон возникли разногласия в отношении потребителей: ФИО1 – на сумму 6515 рублей 98 копеек, ФИО2 – на сумму 1834 рубля 84 копейки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон в отношении  потребителя ФИО1 на сумму 6515 рублей 98 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является  публичным.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель  услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).  

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ 

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного  вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки  состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и  индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие  фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с  обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения  таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с  потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора  учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических  повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин,  плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и  индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих  фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;  отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета,  позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.  

Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к  которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель  производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю  требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в акте от 10.06.2020 № 76/155340Ф,  составленном сотрудниками Компании по результатам проверки прибора учета  

 № 24418045 ФИО1, имеются отметки о срабатывании индикатора антимагнитной  пломбы и о срыве пломбы с вводного устройства. Однако в этом акте отсутствуют  сведения о номерах антимагнитной пломбы и пломбы на вводном устройстве, датах их  установки. Прибор учета «Меркурий» 230АМ-02 № 24418045 установлен в щите учета  наружного исполнения, на железобетонной опоре № 20 ВЛ-0,4 кВ № 3, которая находится  в границах балансовой ответственности Компании.  

Судебными инстанциями учтено, что порядок начисления дополнительной платы  при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,  указанный в шестом абзаце пункта 81(11) Правил № 354, не применяется к приборам  учета, расположенным вне помещений, доступ к которым не может быть осуществлен без  присутствия потребителя.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующей  части иска Компании, ввиду отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора  учета самим потребителем.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А82-1088/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» –  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья   А . Н .  Чих