ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72990/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36447/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-72990/2024, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» 

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о расторжении договора, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 04-ЗК02766 от 26.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал на существенное нарушение ответчиком условий договора в части целевого использования земельного участка, которое является основанием для расторжения договора.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал позицию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) и ООО «Русские былины Северо-Запад» был заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2008 № 04-ЗК02766 (далее - Договор) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 7 (у д. 86, корп. 1, лит. А по проспекту Просвещения), площадью 20 (двадцать) кв.м., (далее -Участок).

10.11.2014 между ООО «Русские былины Северо-Запад» и ООО «Оникс» (далее - Ответчик, Арендатор) было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под павильон по торговле блинами и безалкогольными напитками, благоустройство. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

27.12.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что на Участке расположен киоск 4 кв.м., в котором осуществляется реализация выпечных изделий и безалкогольных напитков.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Расчет штрафа: 11608.24 (квартальная арендная плата согласно уведомлению от 30.11.2015 №4588-ув./15)*80% = 9286.59 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия №ПР-7360/24-0-0 от 27.02.2024 с предложением о взыскании штрафа за нарушение условий договора и расторжении договора.

В ответ на претензию №ПР-7360/24-0-0 от 27.02.2024 ответчик сообщил исх.№28-Он.исх. от 21.03.2024 (вх. №04-15-14113/24-0-0 от 22.03.2024), что нарушение устранено путем включения в ассортимент торговой точки блинов, а также приложил платежное поручение в доказательство оплаты суммы штрафа.

24.04.2024 ККИ было проведено повторное обследование Участка, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения не устранены. Из фотографий, приложенных к акту ККИ от 24.04.2024, следует, что на фасаде павильона размещена реклама о продаже блинов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик оплатил штраф (тем самым признал нарушение цели использования Участка), но не устранил нарушения в части реализации в павильоне, расположенном на Участке, исключительно блинов и безалкогольных напитков согласно п. 1.2 Договора, в связи с чем Договор в соответствии с п. 6.3.1 подлежит расторжению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком устранены нарушения целевого использования земельного участка, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора.

В подтверждение факта нарушения ответчиком цели использования арендованного земельного участка истец ссылался на акты обследования ККИ от 27.12.2023, 24.04.2024. согласно которым было установлено, что на участке размещен киоск площадью 4 кв.м. в котором осуществляется реализация выпечных изделий и безалкогольных напитков. 

 Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приложенные к актам ККИ фотоматериалы не позволяют сделать вывод о грубом нарушении Обществом пункта 1.2 договора, поскольку исходя из содержания актов земельный участок используется под павильон общественного питания, что не противоречит установленным договорам целям использования земельного участка, код 3.9 Приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, предусматривает использование земельных участков для размещения в том числе временных объектов торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.

Из представленных в материалы дела фотографий (Приложений к Акту обследования от 24.04.2024, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга) следует, что на витрине киоска размещено предложение к покупке блинов, установлены цены на разные виды блинов, а также кофейную продукцию.

Ответчиком в материалы дела также представлены актуальные данные фотофиксации (по состоянию на 24.09.2024), свидетельствующие об устранении вменяемого нарушения – торговли выпечными изделиями, а не блинами.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такое серьезное последствие для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку допущенные нарушения устранены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной допущенному нарушению и не соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-72990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 И.В. Масенкова