Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56394/17

10 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 140093, 

<

...>; дата регистрации:  12.11.2008;  

 Доп.адрес: 60000, 

<

...>) к  

Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142214, Московская  область, Серпуховский район, деревня Ивановское, стр.1; дата регистрации: 03.10.2007)  

третье лицо: 

- временный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" ФИО2 (109029, Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп.15;  

 доп.адрес: 109029, Москва, а/я 24 для ФИО2) 

о взыскании задолженности по договору поставки при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕВ-РУС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ответчик) со следующими требованиями:  

- взыскать с ООО «СЛЗ» в пользу ООО «КЕВ-РУС» денежные средства в размере 19 293  447 (девятнадцать миллионов двести девяносто три тысяч четыреста сорок семь) рублей 18  копеек, в том числе денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 18 902 387  (восемнадцать миллионов девятьсот две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек,  пени за просрочку оплаты товара в размере 391 059 (триста девяносто одна тысяча пятьдесят  девять) рублей 32 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Серпуховский  лифтостроительный завод" ФИО2.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме,  представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представители истца  возражали.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017г. После перерыва слушание дела  продолжено в составе, согласно протоколу.  

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего  ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".  

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № ДП/36/2014 от 15.05.14г.  истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных, датированных с  15.03.2016г. (т. 1, л.д. 80) Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО  "Серпуховский лифтостроительный завод". Как следует из пояснений истца, ответчик не  исполнил обязательства по договору в размере 18902387,86 руб.  

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный  суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).  

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если  они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом. При этом в разъяснении указано на то, что судам при  применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве  под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением  бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной  гарантии и т.п.).  

Истец взыскивает задолженность, возникшую в связи с поставкой товара с 15.03.2016г. 

 С учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от  09.03.2016г. по делу № А41-9145/16 в отношении ответчика введена процедура наблюдения,  указанная задолженность является текущими платежами.  

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по  текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования  подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования по существу. 

 Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности  перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом  изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты,  приложен расчет на сумму 391059,32 руб. по состоянию на 27.02.2017г.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине  неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения  вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной  арбитражным судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не  представлено.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления  негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Факт  ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом,  исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 119467 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЛЗ» в пользу ООО «КЕВ-РУС» денежные средства в размере  19 293 447 (девятнадцать миллионов двести девяносто три тысяч четыреста сорок семь) рублей  18 копеек, в том числе денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 18 902 387  (восемнадцать миллионов девятьсот две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек,  пени за просрочку оплаты товара в размере 391 059 (триста девяносто одна тысяча пятьдесят  девять) рублей 32 копеек, а также денежные средства в счет оплаты государственной пошлины  в размере 119 467 (сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

 Судья Кузьмина О.А.